Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2022 roku

Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Pietruszka

Protokolant: st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2022 roku w Kole

na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej A. W. zastępowanej przez matkę M. W.

przeciwko K. W.

o alimenty

I.  Zasądza od pozwanego K. W. alimenty na rzecz małoletniej córki A. W. w kwocie po 1400,00 zł (jeden tysiąc czterysta złotych) miesięcznie za okres od 12 sierpnia 2021 roku do 30 kwietnia 2022 roku a poczynając od dnia 1 maja 2022 roku w kwocie po 1000,00 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniej M. W., do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w terminie płatności.

II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole, kwotę 594,00 zł tytułem częściowego zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

S ę d z i a :

Agnieszka Pietruszka

Sygnatura akt III RC 178/21

UZASADNIENIE

Działająca w imieniu małoletniej córki A. W. – jej matka M. W. - wniosła o zasądzenie od pozwanego K. W. na rzecz małoletniej alimentów w kwocie 1.800 zł miesięcznie, począwszy od daty złożenia pozwu. W uzasadnieniu podniosła, iż A. jest dzieckiem autystycznym i wymaga specjalistycznej opieki. Do córki przyjeżdża nauczycielka, za którą jej matka ponosi odpłatność w kwocie 672 zł miesięcznie, a resztę pokrywa ośrodek pomocy społecznej. Ponadto A. korzysta z diety bezglutenowej. Matka małoletniej pobiera świadczenia w kwocie 2.186,84 zł oraz świadczenie wychowawcze "500+". Za mieszkanie płaci około 1.500 zł oraz ponosi opłaty za prąd, gaz i wodę. Z kolei pozwany osiąga zarobki rzędu 4.000 – 4.500 zł.

Pozwany – K. W. wniósł oddalenie powództwa ponad kwotę 700 zł podnosząc, iż zapewniał i zapewnia córce wszystkie podstawowe potrzeby, tj. nocleg, wyżywienie, ubrania, leki, suplementy, transport, a także dodatkowe potrzeby, basen, wycieczki krajoznawcze, co składa się na kwotę ponad 800 zł miesięcznie. Poza tym od września, jak i wcześniej, dochodzą koszty dowozu do szkoły w K. w kwocie 450 zł. W sumie wydatki pozwanego ponoszone w związku z potrzebami córki wynoszą minimum 1.250 zł miesięcznie. Do odpowiedzi na pozew załączył zaświadczenie o zarobkach za okres od stycznia do sierpnia br.

Na rozprawie w dniu 2.06.2022 r. pozwany uznał żądanie pozwu do kwoty po 1000 zł miesięcznie, jednocześnie zauważył, iż jego zdaniem z uwagi na fakt że w okresie letnim opieka nad córką jest naprzemienna, nie powinien być zobowiązany do płacenia alimentów w tym okresie.

Sąd ustalił co następuje :

Małoletnia A. W. (ur. (...) ) jest córką M. W. i K. W.. Rodzice małoletniej zamieszkiwali razem do sierpnia 2021r. kiedy to M. W. wraz z córką wyprowadziły się. Matka powódki wynajęła mieszkanie w K..

( dowód : odpis skrócony aktu urodzenia k.11,

Małoletnia A. jest uczennicą IV klasy Szkoły Podstawowej w K., który położony jest 15 km od K. i w związku z tym jest dowożona do szkoły przez rodziców. Rodzice małoletniej wspólnie zdecydowali o zapisaniu córki do tej szkoły, z uwagi na zapewniane przez szkołę zajęcia specjalistyczne. Małoletnia uczęszcza na zajęcia integracji sensorycznej, zajęcia rewalidacyjne (motoryka mała i duża, terapia ręki), nadto objęta jest zajęciami logopedycznymi oraz zajęciami z psychologiem, jak również zajęciami wyrównawczymi z matematyki, języka polskiego, języka angielskiego.

( dowód: pismo Szkoły Podstawowej w K. z dnia 27.12.2021 r. k.72, zeznania matki powódki k.75v, zeznania pozwanego k.75v-76)

Małoletnia A. ma zdiagnozowany autyzm dziecięcy oraz niepełnosprawność sprzężoną: autyzm i niepełnosprawność intelektualną w stopniu lekkim. Korzysta z rehabilitacji, przy czym część kosztów w wysokości 425 zł miesięcznie ponosi matka , natomiast pozostałą część pokrywa pomoc społeczna. Koszty dowożenia małoletniej do szkoły jej rodzice ponoszą po połowie. A. jest na bezglutenowej diecie, co zwiększa wydatki związane z jej utrzymaniem.

( dowód: pismo Szkoły Podstawowej w K. z dnia 27.12.2021 r. k.72, zeznania matki powódki k.75v, zeznania pozwanego k.75v-76)

M. W. ma przyznane świadczenie opiekuńcze, które od stycznia br. wynosi 2.119,00 zł, a w roku 2021 wynosiło 1971,00 zł. Ponadto pobiera na córkę świadczenie wychowawcze „500+”, zasiłek rodzinny oraz zasiłek pielęgnacyjny. Matka małoletniej nie posiada własnego majątku. Za wynajmowane mieszkanie płaci około 1.500 zł ( przy czym na kwotę ta składa się opata za najem w wysokości 850 zł oraz czynsz 600 zł) oraz opłaca rachunki za energię elektryczną. Ostatni rachunek wyniósł 350 zł za 2 miesiące.

(dowód: potwierdzenia przelewów k.26-27, faktura vat z dnia 15.09.2021 r. k.28; umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 15.07.2021 r. k.29-30; decyzja Burmistrza K. z dnia 22.05.2022r. k.67, zeznania matki powódki k.75v)

K. W. jest zatrudniony w Kopalni (...) w K. na stanowisku sztygar zmianowy. Pozwany pracuje w systemie 3-zmianowym. Jego wynagrodzenie za okres od stycznia do grudnia 2021 r. wyniosło łącznie 94.213,05 zł brutto (67.048,85 zł netto) , a od stycznia do kwietnia 2022 r. 41.173,95 zł brutto (29.597,71 zł netto). Ponad to w tym okresie pozwany miał wypłaconą tzw. 14-kę: w lutym 2021 r. w kwocie 5.952,23 zł brutto , 4.198,92 zł netto oraz w styczniu 2022 r. w kwocie 7.838,67 zł brutto (4885,24 zł netto) i w listopadzie 2021 r. nagrodę i ekwiwalent barbórkowy w łącznej kwocie 8.711,92 brutto (6.181,48 zł netto). W maju 2021 r. miał również wypłacone świadczenie z funduszu świadczeń socjalnych w kwocie 1850 zł netto oraz w sierpniu 2021r.kwotę 190 zł netto na pomoce szkolne.

(dowód: zaświadczenie Kopalni (...) w K. z dnia 13.09.2021 r. oraz z dnia k.13-14 i k.73-74, zeznania pozwanego k.75v-76)

Pozwany w 2010 roku ukończył Akademię (...) w K.. Od września 2021 r. podjął studia na kierunku inżynieria środowiska w Wyższej Szkole (...) w K.. Opłata za studia wynosi 3.500 zł za semestr

( dowód : zeznania pozwanego k.75v-76)

K. W. mieszka sam, w mieszkaniu swoich rodziców. Za mieszkanie płaci czynsz w kwocie 600 zł, a nadto reguluj rachunki za energię w kwocie 300 zł za 2 miesiące. Pozwany jest właścicielem mieszkania położonego w K., które obecnie remontuje. Ponadto jest właścicielem działki rekreacyjno-budowlanej w K., którą otrzymał darowizną od rodziców.

( dowód : zeznania pozwanego k.75v-76)

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 20.04.2022 r. rodzice małoletniej ustalili, iż pozwany będzie spotykał się z córką poza miejsce zamieszkania matki i z możliwością noclegu u niego :

- w dwa weekendy w miesiącu od soboty od godziny 10:00 do poniedziałku, zobowiązując się zawieźć córkę w poniedziałek do szkoły,

- 4 razy w tygodniu, w którym pozwany będzie pracował na pierwszą i trzecią zmianę od godziny 15:00 do godziny 19:00,

- w tygodniu, w którym pozwany będzie pracował na drugą zmianę, będzie codziennie zawozić córkę do szkoły.

Rodzice małoletniej ustalili również kontakty pozwanego z A. w Święta Bożego Narodzenia, w Ś. Wielkanocne, w ferie zimowe oraz w wakacje.

W ramach ustalonych kontaktów pozwany jeździ z córką na basen, kręgle, zabiera ją na konną jazdę. Wejście na basen każdorazowo kosztuje 15 zł, na kręgle 26 zł.

( dowód : ugoda z dnia 20.04.2022 r. k.63; zeznania pozwanego k.75v-76)

Sąd zważył co następuje

M. W. wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej córki. Podstawą zgłoszonego żądania jest art. 133 kro, zgodnie z którym rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Jednocześnie zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji.

Małoletnia A. ma ukończone 12 lat i jest dzieckiem autystycznym. Do jej usprawiedliwionych potrzeb zaliczają się przede wszystkim wydatki związane z codziennym utrzymaniem, tj. odpowiednim wyżywieniem (dieta bezglutenowa), zakupem odzieży, obuwia oraz środków higienicznych, a także dotyczące realizacji obowiązku szkolnego i zajęć dodatkowych, zajęć rehabilitacyjnych. W niniejszej sprawie zarówno matka powódki jak i pozwany wskazywali na znaczne koszty utrzymania córki. M. W. w pozwie domagała się kwoty 1800 zł wskazując, iż taka kwota zapewni córce godne warunki i dzięki temu będzie miała zapewnione wszystkie potrzeby. Również pozwany podawał, iż ponoszone przez niego wydatki na córkę, gdy spędza z nią czas, wynoszą ponad 1.200 z miesięcznie i obejmują wydatki związane z dowożeniem do szkoły oraz opłacanie różnego rodzaju atrakcji w związku z organizowaniem wspólnie spędzanego czasu.

Wysokość świadczeń alimentacyjnych, co zaznaczono powyżej, zależy również od możliwości zarobkowych pozwanego. K. W. jest zatrudniony w Kopalni (...) S.A. jako sztygar zmianowy górniczy. W 2021 r. osiągnął wynagrodzenie wynoszące w sumie 94.213,05 zł brutto (67.048,85 zł netto). Ponadto pozwany w lutym 2021 r. otrzymał 14-tą pensję w kwocie 5.952,23 zł brutto, (tj. 4.198,92 zł netto), a w listopadzie 2021 r. nagrodę i ekwiwalent barbórkowy w łącznej kwocie 8.711,92 brutto (6.181,48 zł netto). W konsekwencji średnie miesięczne wynagrodzenie pozwanego wyniosło zatem 5.587 zł netto, a uwzględniając 14-kę i nagrodę barbórkową : 6.452 zł netto miesięcznie. Również i pierwsze miesiące 2022 r. wskazują, iż poziom dochodów pozwanego pozostaje na podobnym poziomie, albowiem jego wynagrodzenie wyniosło 41.173,95 zł brutto (29.597,71 zł netto), co daje średnio miesięcznie 7.399 zł netto ( i to bez dodatkowych wynagrodzeń jak 14-ka i barbórka).

Pozwany podnosił, iż bierze czynny udział w sprawowaniu pieczy nad córką i gdyby nie praca zmianowa wnioskowałby o pełną opiekę nad nią. Okoliczności dotyczące udziału pozwanego w sprawowaniu opieki potwierdziła matka małoletniej w piśmie procesowym z dnia 19.10.2021 r. jednocześnie, zauważając iż pozwany w ten sposób „rozgrywa” w stosunku do niej kwestie finansowe, starając się ograniczyć wysokość alimentów. Ponadto zaznaczyła, iż pozwany wyrzucił ją razem z córką z mieszkania, zanęcał się nad nią i nad dziećmi.

Udział pozwanego w sprawowaniu pieczy nad córką znalazł potwierdzenie w ugodzie sądowej z kwietnie br., w której rodzice małoletniej ustalili kontakty pozwanego z A.. Wynika z niej, iż powódka będzie spędzać z ojcem 2 weekendy w miesiącu, poczynając od soboty do poniedziałku, kiedy to K. W. zawiezie ją do szkoły a nadto małoletnia będzie spędzać u ojca popołudnia od godz. 15-ej do 19-ej, 4 razy w tygodniu, gdy pozwany będzie pracował na pierwsza i trzecią zmianę. Małoletnia zatem co najmniej przez 3 tygodnie w miesiącu (przy układzie zmian następujących w po sobie w kolejności : pierwsza zmian, druga zmiana, trzecia zmiana i ponownie pierwsza zmiana, druga zmiana, trzeci zamian itd.) popołudnia spędza u ojca. W ocenie Sądu tak szeroki zakres kontaktów nie mógł pozostać bez wpływu na wysokość należnych alimentów. W konsekwencji za okres od wniesienia pozwu do końca kwietnia 2022 r. wysokość alimentów została pozostawiona w kwocie 1.400 zł , jaka była ustalona w postanowieniu o udzielenie zabezpieczenia, natomiast od maja ( tj. od pierwszego pełnego miesiąca, gdy obowiązuje porozumienie w sprawie kontaktów) wysokość alimentów ustalono na kwotę 1.000 zł miesięcznie, która należy uznać za adekwatną do części wydatków ponoszonych przez matkę małoletniej.

Zgodnie z zawartą ugodą, w okresie wakacji małoletnia A. ma spędzić z ojcem 2 tygodnie w lipcu oraz 2 tygodnie w sierpniu. Z związku z powyższym pozwany podniósł , iż skoro w tym okresie opieka jest naprzemienna, nie powinien być zobowiązany do płacenia alimentów w tym czasie. Sąd nie podzielił tego stanowiska, przede wszystkim ze względu na znaczącą dysproporcję dochodów matki powódki i pozwanego. M. W., z uwagi na stan zdrowia córki, nie pracuje i otrzymuje świadczenie pielęgnacyjne, które aktualnie wynosi 2119 zł oraz świadczenia socjalne przysługujące na rzecz małoletniej powódki. W tej sytuacji , gdyby nie wsparcie finansowe pozwanego, nie byłaby w stanie pokryć wszystkich wydatków oraz utrzymanie wynajmowanego mieszkania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie cytowanych przepisów, orzeczono jak w pkt I i II postanowienia.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 kpc.

Rygor natychmiastowej wykonalności orzeczono zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

Sędzia

Agnieszka Pietruszka