Sygn. akt II K 37/21
Dnia 22 października 2021 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Radosław Chodorowski
Protokolant: Agnieszka Rataj
w obecności prokuratora Pawła Andreckiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.06.2021 r., 23.07.2021r., 3.09.2021r., 18.10.2021r. w C.
sprawy: M. P., syna H., ur. (...) pesel (...)
oskarżonego o to, że:
w nocy 10/11 października 2020 roku w C., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą: M. P. Firma (...) w lokalu D. K. w C. przy (...), sprowadził niebezpieczeństwo zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób, w czasie trwania stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem (...), czym spowodował zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej (...),
tj. o czyn z art. 165 § 1 pkt 1 kk
orzeka:
1. uniewinnia oskarżonego M. P. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;
2. na mocy art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 37/21 |
||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
1.1.1. |
M. P. |
w nocy 10/11 października 2020 roku w C., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą: M. P. Firma (...) w lokalu D. K. w C. przy (...), sprowadził niebezpieczeństwo zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób, w czasie trwania stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem (...), czym spowodował zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej (...), |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
Oskarżony M. P. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...). W ramach tej działalności prowadzi klub - dyskotekę D. K. mieszczącą się w C. w (...). Na pomieszczenia dyskoteki składają się korytarz, dwa przedsionki, 4 sale, w których można tańczyć oraz gdzie znajdują się stoliki i miejsca do siedzenia, palarnia oraz ogródek letni (pomieszczenia są na 3 poziomach). Łączna powierzchnia sal, przedsionków i palarni (dostępna dla klientów - z wyłączeniem miejsc dostępnych wyłącznie dla obsługi - jak podesty dla zespołu muzycznego czy bary, bez uwzględnienia toalet i korytarza wejściowego) to 707,99 m ( 2). Łączna powierzchnia wszystkich pomieszczeń to 781 m ( 2). Powierzchnia ogródka letniego to 139,78 m ( 2). |
wyjaśnienia oskarżonego |
179-180, 423-424 |
||||||||||||||
protokół eksperymentu + zdjęcia |
506-509,525 |
|||||||||||||||
informacja z ZUS |
78 |
|||||||||||||||
informacja z Miejskiej Galerii (...) |
222 |
|||||||||||||||
W nocy z 10 na 11 października 2020r. klub (...) działał; znajdowali się w nim goście, była puszczana muzyka, ale nikt nie tańczył, goście spożywali alkohol i inne napoje. Na drzwiach wejściowych do lokalu wywieszono napis - urodziny impreza zamknięta, jednakże do lokalu mógł wejść każdy, były sprzedawane bilety. Przy wejściu do lokalu klientom była mierzona temperatura, musieli oni posiadać maseczki na twarzy; w lokalu były środki dezynfekujące. Nieustalona osoba zgłosiła na policję, że w klubie odbywa się dyskoteka na 1000 osób. Na miejsce przyjechali funkcjonariusze policji i rozmawiali z oskarżonym oraz managerem klubu, nakazując im go zamknąć; jednakże żaden z policjantów nie wszedł do środka klubu, rozmowa odbywała się na zewnątrz. Oskarżony po pewnych wahaniach zastosował się do wezwania policji i nakazał klientom opuścić lokal. W tym czasie na miejsce przyjechał technik kryminalistyki, który rozpoczął nagrywanie ludzi opuszczających D. K.. W trakcie nagrywania lokal ten opuściło 141 osób. Żadna z tych osób nie została wylegitymowana ani policjanci nie podejmowali wobec nich żadnych czynności. |
zeznania A. B. (1) |
115-117,480 |
||||||||||||||
zeznania M. S. (1) |
120-122,477-478 |
|||||||||||||||
zeznania K. O. |
130-132, 425 |
|||||||||||||||
zeznania M. G. |
135-137, 492 |
|||||||||||||||
zeznania M. M. (1) |
141-143,479 |
|||||||||||||||
zeznania P. K. (1) |
146-148, 492 |
|||||||||||||||
zeznania K. S. (1) |
149-151, 478-479 |
|||||||||||||||
zeznania Ł. K. |
161-163, 424 |
|||||||||||||||
zeznania M. S. (2) |
166-168, 425 |
|||||||||||||||
zeznania R. F. |
477 |
|||||||||||||||
nagrania |
28 |
|||||||||||||||
Na początku października 2020r. w Polsce zaczęła narastać trzecia fala epidemii C.-19, w tym również na terenie C.. |
informacja z (...) |
169-171 |
||||||||||||||
zeznania D. N. (1) |
101-102,480-481 |
|||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
1.2.1. |
M. P. |
jak w pkt 1.1 |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
Epidemia C.-19 nie istnieje, a ludzie na nią nie umierają |
wyjaśnienia oskarżonego |
423-424 |
||||||||||||||
dowody z nagrań i dokumentów |
281-370,386-421,429-467 |
|||||||||||||||
Oskarżony urządził imprezę taneczną, podczas której ludzie tańczyli co spowodowało niebezpieczeństwo dla ich zdrowia i życia. |
brak |
zarzut aktu oskarżenia |
||||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||||
1.3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||
1.1.1. |
wyjaśnienia oskarżonego |
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom tj. w części, w której oskarżony opisywał prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, że w dniu 10/11.10.2020r. lokal funkcjonował jako bar, a nie jako dyskoteka, odnośnie okoliczności interwencji policji, albowiem w tej części wyjaśnienia te korespondują z zeznaniami świadków - A. B., M. S., K. S., M. M., P. K. oraz zeznaniami policjantów, którzy tej nocy interweniowali. Sąd natomiast nie dał wiary wyjaśnieniom w zakresie przyjętej linii obrony tj. twierdzenia, że oskarżony nie wierzy, że (...) jest śmiertelną chorobą zakaźną i że ludzi z jego powodu umierają oraz w kwestii nieznajomości przepisów stanowiących podstawę funkcjonowania lokali gastronomicznych. Odnośnie pierwszej kwestii - wiara i przekonania oskarżonego nie mają w tej sprawie żadnego znaczenia; ponieważ linia obrony nie miała wpływu na uniewinnienie oskarżonego - nie ma potrzeby odnoszenia się do wyjaśnień oskarżonego i powołanych na te okoliczność dowodów z dokumentów. Co do kwestii znajomości przepisów to należy zauważyć, że oskarżony jak sam przyznał prowadzi działalność od 20 lat; epidemia (...), podczas której wielokrotnie zmieniano przepisy regulujące funkcjonowanie firm gastronomicznych, i to często z dnia na dzień, trwa od marca 2020r. Od znajomości przepisów i możliwości prowadzenia działalności zależy istnienie jego firmy i możliwość zarabiania. Jest dla Sądu oczywiste, że oskarżony musi orientować się w przepisach i wiedzieć, że są w tym zakresie wprowadzane zmiany (pomijając już nawet kwestię szerokiego nagłaśniania każdego zaostrzenia obostrzeń związanych z epidemią w środkach masowego przekazu). |
||||||||||||||
informacja z ZUS |
dowód wiarygodny, został sporządzony przez uprawniony do tego organ. |
|||||||||||||||
protokół eksperymentu + zdjęcia |
dowód wiarygodny - sporządzony w obecności Sądu. |
|||||||||||||||
informacja z M. (...) |
dowód wiarygodny - znajduje potwierdzenie w w/w dowodzie z eksperymentu procesowego. |
|||||||||||||||
zeznania A. B. (1), M. S. (1) K. S. (1), M. M. (1), P. K. (1), |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków; są one spójne, logiczne, korespondują ze sobą jak i z wyjaśnieniami oskarżonego (w części uznanej za wiarygodną) oraz częściowo z zeznaniami n/w policjantów. Sąd oczywiście miał na uwadze, że świadkowie to pracownicy oskarżonego, a więc osoby, które mają interes w pozytywnym dla niego rozstrzygnięciu sprawy. Jednakże brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych, które podważałyby wiarygodność ich zeznań. |
|||||||||||||||
zeznania K. O., M. G., R. F., Ł. K., M. S. (2), T. M. (1) |
świadkowi ci są funkcjonariuszami policji; są to osoby obce, nie zainteresowane w sprawie; ich zeznania są spójne i logiczne, korelują ze sobą i jako takie Sąd uznał je za wiarygodne. Świadek T. M. (1) nie brał wprawdzie udziału w interwencji, ale jego zeznania były pomocne przy weryfikacji wiarygodności zeznań B. G., D. S. i N. W.. |
|||||||||||||||
zeznania D. N. (1) |
zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne; są one logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w dowodzie z dokumentu oraz wiedzy powszechnej (odnośnie kolejnych fal epidemii) |
|||||||||||||||
nagrania |
dowód wiarygodny, nagranie zostało zarejestrowane przez funkcjonariusza policji, nie było kwestionowane przez strony. |
|||||||||||||||
informacja z (...) |
dowód wiarygodny, jego treść korespondują z zeznaniami D. N. i wiedzą powszechną |
|||||||||||||||
1.4.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||
1.1.1 |
Zeznania B. G. (2), D. S. (2), N. W. (2) |
Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, są one spójne, logiczne, korelują ze sobą i z zeznaniami M. C., T. M., dowodem z dokumentu (karta wyjazdu pogotowia), ale nic istotnego one nie wnoszą do sprawy. W szczególności nie można na ich podstawie stwierdzić, aby którykolwiek ze świadków był na pewno w klubie (...) przedmiotowej nocy. Należy zauważyć, że z uwagi na fakt, że nagrania wykonane przez technika kryminalistyki nie są oznaczone datą i godzinę – nie wiadomo dokładnie o której godzinie zostały zarejestrowane. Natomiast świadkowie zostali wylegitymowani przez policjantów ok. godz. 2.30 w nocy, ok. 1 km od lokalu D. K. (w takiej odległości znajduje się plac zwany kwadratami - vide mapy G.). Byli tak nietrzeźwi, że w swoich zeznaniach nie byli w stanie podać w jakim lokalu byli i co tam robili tej nocy. |
||||||||||||||
1.1.1. |
zeznania Z. T., P. T. (1), J. R., M. M. (3), M. C. (2) |
Zeznania tych świadków nic do sprawy nie wniosły. W szczególności P. T. nie potwierdził, aby to on zgłaszał interwencję w lokalu D. K.. |
||||||||||||||
1.1.1.-1.1.2. |
Pozostałe dowody z dokumentów |
Nic do sprawy nie wniosły. |
||||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☒ |
3.5. Uniewinnienie |
1 |
M. P. |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||
M.P. został oskarżony o przestępstwo z art 165 §1 pkt 1 kk. Przepis ten stanowi, że popełnia przestępstwo, kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach powodując zagrożenie epidemiologiczne lub szerzenie się choroby zakaźnej (...). Czynu tego oskarżony miał się dopuścić poprzez zorganizowanie imprezy tanecznej, w której uczestniczyło nie mniej niż 221 osób. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do stwierdzenia, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona tego przestępstwa. Po pierwsze nie wiadomo na jakiej podstawie prokurator stwierdził, że w lokalu było co najmniej 221 osób. Z oględzin nagrania wykonanego przez policję – dokonanego przez Sąd - wynika, że z lokalu wyszło 141 osób (przy czym w toku śledztwa policjant dokonujący oględzin naliczył 133 osoby - k.53-55). Innych dowodów, które pozwalałyby ustalić liczbę osób w lokalu brak. Brak jest również dowodów na to, że w lokalu odbywała się impreza taneczna. Należy zauważyć, że policja nie wylegitymowała ani nie ustaliła danych żadnej z w/w osób, które opuszczały lokal. Żaden policjant nie wszedł do środka aby sprawdzić co tam się dzieje. Nie ma żadnych dowodów, które podważałyby twierdzenia oskarżonego i jego pracowników co do tego, co działo się w lokalu i jak wyglądała obsługa klientów. Oczywiście - pewne okoliczności, jak np. fakt wyłączenia monitoringu w lokalu (który, jak Sądowi jest wiadome z innych spraw funkcjonuje i nie raz stanowił dowód w sprawach np. o pobicie), kartka wywieszona na drzwiach, że są to urodziny i impreza jest zamknięta, głośna muzyka słyszana na zewnątrz - mogą wskazywać, że było inaczej, niż zeznają świadkowie (pracownicy) i wyjaśnia oskarżony; jednakże dowodów na poparcie tych podejrzeń prokurator nie przedstawił żadnych. A zatem można jedynie stwierdzić, że oskarżony w nocy z 10 na 11 października 2020r. miał otwarty lokal, gdzie byli klienci w liczbie 141 osób i gdzie podawano napoje. I ten stan faktyczny należy odnieść do obowiązujących w w/w dacie przepisów dotyczących funkcjonowania lokali gastronomicznych i dyskotek w czasie epidemii. W okresie od 8.08.2020r. do 9.10.2020r. obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1356). Zgodnie z §7 ust 1 tego aktu prawnego - do odwołania ustanawia się zakaz prowadzenia przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na prowadzeniu dyskotek i klubów nocnych; zgodnie z §7 ust 6 - do odwołania prowadzenie przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów gościom siedzącym przy stołach lub gościom dokonującym własnego wyboru potraw z wystawionego menu, spożywanych na miejscu (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.10.A) oraz związanej z konsumpcją i podawaniem napojów (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.30) jest dopuszczalne, pod warunkiem zapewnienia, aby: 1) w lokalu oraz w ogródku gastronomicznym rozumianym jako wyznaczone miejsce do sezonowego użytkowania dla celów gastronomicznych, w których jest prowadzona ta działalność, lub w wydzielonej strefie gastronomicznej sali sprzedaży w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni lub w ogródku gastronomicznym stacji paliw w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 tej ustawy, klienci realizowali obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 24 ust. 1, do czasu zajęcia przez nich miejsc, w których będą spożywali posiłki lub napoje; 2) obsługa realizowała obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 24 ust. 1. Powyższe rozporządzenie zostało uchylone przez rozporządzenie Rady Ministrów z 9.10.2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1758), które weszło w życie 10.10.2020r. Zgodnie z §6 ust 1 pkt 1 tego aktu prawnego - do odwołania ustanawia się zakaz prowadzenia przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na prowadzeniu 1) dyskotek i klubów nocnych lub działalności, która polega na udostępnieniu miejsca do tańczenia organizowanego w pomieszczeniach lub w innych miejscach o zamkniętej przestrzeni, z wyłączeniem sportowych klubów tanecznych; natomiast zgodnie z §30 ust 1 pkt 4 - do odwołania na obszarze żółtym: 4) prowadzenie przez przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców oraz przez inne podmioty działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów gościom siedzącym przy stołach lub gościom dokonującym własnego wyboru potraw z wystawionego menu, spożywanych na miejscu (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.10.A) oraz związanej z konsumpcją i podawaniem napojów (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 56.30) jest dopuszczalne, pod warunkiem zapewnienia, aby: a) w lokalu oraz w ogródku gastronomicznym rozumianym jako wyznaczone miejsce do sezonowego użytkowania dla celów gastronomicznych, w których jest prowadzona ta działalność, lub w wydzielonej strefie gastronomicznej sali sprzedaży w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni lub w ogródku gastronomicznym stacji paliw w przypadku stacji paliw płynnych w rozumieniu art. 3 pkt 8 tej ustawy: – znajdowała się nie więcej niż 1 osoba na 4 m2 powierzchni dostępnej dla klientów, z wyłączeniem obsługi, – klienci realizowali obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 27 ust. 1, do czasu zajęcia przez nich miejsc, w których będą spożywali posiłki lub napoje, b) obsługa realizowała obowiązek zakrywania ust i nosa, o którym mowa w § 27 ust. 1; A zatem zgodnie z przytoczonymi przepisami zarówno w dniu 10 11 października 2020r. jak i wcześniej urządzanie dyskotek i imprez tanecznych było zabronione; jednakże jak wskazano powyżej - nie ma żadnych dowodów, że oskarżony dyskotekę czy imprezę taneczną organizował. Natomiast dozwolone było serwowanie klientom napojów i potraw, przy czym od dnia 10.10.2020r. zasady obsługi uległy zaostrzeniu. Nie ma jednak żadnych dowodów, że oskarżony obsługując klientów w nocy z 10/11 października 2020r. złamał regulacje, które weszły w życie o północy w dniu 10.10.2020r. W lokalu było 141 osób, a powierzchnia lokalu dostępna dla klientów to 847,77 m 2 (łącznie z ogródkiem); a zatem zostały spełnione warunki, aby na każdego klienta przypadały co najmniej 4 m 2 powierzchni dostępnej dla klientów; z zeznań pracowników oskarżonego wynika, że mieli oni maseczki (brak jest dowodów przeciwnych); z nagrania wynika, że część osób wychodzących z D. K. miała maseczki, a część nie. Trzeba jednak zauważyć, że zgodnie z rozporządzeniem klienci musieli posiadać maseczki do czasu zajęcia przez nich miejsca, w którym będą spożywać napoje czy potrawy; a zatem mogły być sytuacje, że klienci spożyli napoje i opuszczali lokal już bez maseczek. Skoro zatem oskarżony prowadził krytycznego dnia lokal zgodnie z obowiązującym wówczas rozporządzeniem - to czy na tej podstawie można mu postawić zarzut sprowadzenia niebezpieczeństwa zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu ludzi ? W ocenie Sądu oczywiście nie. Skoro władza wykonawcza, dysponując informacjami z terenu całego kraju, wiedzą fachową organów doradczych, w tym z zakresu medycyny, dopuściła lokale gastronomiczne do funkcjonowania w takim reżimie sanitarnym i oskarżony tego reżimu przestrzegał - to nie ma żadnych podstaw do uznania, że prowadzenie przez niego w tym dniu lokalu sprowadzało jakieś niebezpieczeństwo dla klientów i powodowało dodatkowe zagrożenie epidemiologiczne ponadto to, które już wówczas istniało w całym kraju. Jedynie na marginesie można dodać, że znamię szerzenia się choroby zakaźnej albo zarazy zwierzęcej lub roślinnej wymaga konsekwencji idących dalej niż samo powstanie konkretnego zagrożenia. W szczególności nie będzie dokonaniem omawianego czynu zabronionego samo rozprzestrzenienie drobnoustrojów chorobotwórczych. Niezbędne jest rozwinięcie się jednostki chorobowej przynajmniej u tylu organizmów, bypowstało realne niebezpieczeństwo dalszej niekontrolowanej ekspansji chorobylub zarazy (tak: Kodeks karny. Część szczególna. Tom II, Część I Komentarz do art. 117-211a k.k. pod red. A.Zolla i W.Wróbla, WKP, 2017). Prokurator nie przedstawił żadnego dowodu, że którakolwiek z osób będących wówczas w D. K. zachorowała na (...), a zatem zarzut szerzenia choroby zakaźnej był od początku chybiony. Z powyższych względów Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. |
||||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
2 |
Zgodnie z art 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążono Skarb Państwa. |
|||||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||||
SSR del. Radosław Chodorowski |