Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2022 r. w G.

sprawy z powództwa B. T.

przeciwko M. K.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  kosztami procesu obciąża powoda w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE

Powód B. T. wniós ³ pozew przeciwko M. K. o zap ³atê kwoty 18.000 z ³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 5 sierpnia 2019 roku do dnia zap ³aty.

W uzasadnieniu pozwu powód podniós ³, ¿e jest w ³aœcicielem skutera wodnego Bombardier S. - (...) 255 o nr VIN CA- (...), który zosta ³ przez niego zakupiony w dniu 12 sierpnia 2019r. za kwotê 35.000 z ³. W dniu 20 sierpnia 2016r. w czasie wspólnych wakacji w (...) pozwany poprosi ³ powoda, by ten udostêpni ³ mu wy¿ej wskazany skuter, którym zamierza ³ przewieŸæ swoj ¹ partnerkê. Na skutek nieopanowania skutera, pozwany doprowadzi ³ do jego zderzenia ze ska ³ami, wybicia go w powietrze, a nastêpnie upadku z du¿ ¹ si ³¹ na pla¿ê. Pozwany zadeklarowa ³, ¿e pokryje wszelkie koszty naprawy skutera. W wyniku zdarzenia w skuterze powsta ³a dziura wlotowa o szerokoœci oko ³o 70 cm w dolnej czêœci dziobu i dosz ³o do uszkodzenia po bocznej stronie rufowej. Poniesiona przez powoda szkoda ma charakter szkody ca ³kowitej. Powód podj ¹³ jednak starania, by naprawiæ skuter poprzez wymianê kad ³uba. £ ¹czny koszt naprawy wyniós ³ 18.000 z ³. Nadto, dosz ³o do utraty wartoœci rynkowej skutera o kwotê 8.000 z ³. Pozwany zwróci ³ powodowi jedynie kwotê 8.000 z ³, natomiast mimo wezwania, nie zap ³aci ³ pozosta ³ej kwoty odszkodowania.

(pozew, k. 3-6)

Pozwany wniós ³ o oddalenie powództwa w ca ³oœci. Pozwany nie kwestionuje samego faktu poniesienia szkody, lecz kwestionuje rozmiar i wysokoœæ szkody. Zdaniem pozwanego w wyniku zdarzenia kad ³ub skutera by ³ lekko pêkniêty i porysowany, nie by ³o jednak ¿adnej dziury i rozdarcia poszycia. Z. za ³¹czone przez powoda nie odzwierciedlaj ¹ rzeczywiœcie powsta ³ej szkody, a ujawniaj ¹ kolejne uszkodzenia niezwi ¹zane ze szkod ¹ spowodowan ¹ przez pozwanego. Silnik po zdarzeniu by ³ sprawny i powód nigdy nie podnosi ³ kwestii jego uszkodzenia, a¿ do czasu naprawy. Pozwany wskaza ³, ¿e znalaz ³ ofertê naprawy kad ³uba za 4.000 z ³, lecz powód nie wyrazi ³ zgody na naprawê za tak ¹ kwotê. Powód informowa ³ pozwanego, ¿e koszt naprawy bêdzie waha ³ siê w granicach 700-10.000 z ³, jednak nie skorzysta ³ z opcji naprawy za kwotê 700 z ³ (wysokoœæ wskazanej przez powoda kwoty wskazuje na niewielki zakres uszkodzeñ). Zdaniem pozwanego nawet gdyby uznaæ, ¿e pozwany uszkodzi ³ silnik, to powód przyczyni ³ siê do szkody, albowiem przez dwa lata nie wykona ³ ¿adnych czynnoœci zwi ¹zanych z napraw ¹. Rdza, uwidoczniona na zdjêciach, wskazuje na ewidentne zaniedbania powoda. W ocenie pozwanego uszkodzenia silnika nie pozostaj ¹ w zwi ¹zku ze zdarzeniem, albowiem lekkie pêkniêcia i zarysowania kad ³uba w myœl zasad logiki nie mog ¹ powodowaæ takich uszkodzeñ silnika, który po zdarzeniu by ³ sprawny. Pozwany zakwestionowa ³ koszt naprawy, wskazuj ¹c, ¿e nie ma jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu, który potwierdza ³by rzeczywiœcie poniesione koszty naprawy, ani te¿, aby powód zap ³aci ³ koszty zwi ¹zane z napraw ¹ skutera. Faktura PRO nie jest dowodem, a powód nie przedstawi ³ faktury VAT.

(odpowiedŸ na pozew, k. 69-71)

(...) stan faktyczny:

W dniu 12 sierpnia 2016 roku powód B. T. kupi ³ skuter wodny marki B. (...) - (...) 255, rok produkcji 2008, o nr VIN CA- (...) o przebiegu 162 (...) koloru srebrnego wraz z przyczepk ¹ za kwotê 35.000 z ³.

(fakt bezsporny ustalony w oparciu o umowê sprzeda¿y z dnia 12 sierpnia 2016 roku, k. 9)

W dniu 20 sierpnia 2016 roku powód wraz z (...) K. i dzieckiem uda ³ siê do miejscowoœci (...), gdzie zamierza ³ spêdziæ czas m.in. p ³ywaj ¹c na wy¿ej wskazanym skuterze wodnym, który zosta ³ wczeœniej zwodowany w KuŸnicy. Do powoda do ³¹czy ³ jego kolega M. K. wraz ze (...). (...), powód p ³ywa ³ na skuterze ze swoj ¹ partnerk ¹, podczas gdy pozwany z partnerk ¹ zajmowali siê dzieckiem powoda. N., pozwany poprosi ³ powoda o udostêpnienie skutera, by móg ³ pop ³ywaæ na nim wraz z (...). Powód wyrazi ³ zgodê. Podczas eksploatacji skutera M. K. poprosi ³ powoda, by zrobi ³ mu i jego partnerce zdjêcie na skuterze. Gdy pozwany ruszy ³ skuterem w kierunku powoda, skuter uderzy ³ w ska ³y, wzbi ³ siê do góry, a nastêpnie spad ³ na pla¿ê. (...) i pasa¿erka nie odnieœli obra¿eñ. Pozwany nie mia ³ wiedzy, ¿e skuter nie jest ubezpieczony.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p ³yta CD k. 85, przes ³uchanie powoda B. T., p ³yta CD k. 189, przes ³uchanie pozwanego M. K., p ³yta CD k. 189)

Pozwany M. K. wczeœniej p ³ywa ³ na wy¿ej wskazanym skuterze, gdy by ³ on w ³asnoœci ¹ wspólnego znajomego stron.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p ³yta CD k. 85, przes ³uchanie powoda B. T., p ³yta CD k. 189, przes ³uchanie pozwanego M. K., p ³yta CD k. 189)

Na miejsce kolizji strony nie wzywa ³y Policji, ani te¿ nie spisa ³y ¿adnych oœwiadczeñ. Strony wspólnie dokona ³y oglêdzin uszkodzeñ skutera i stwierdzi ³y uszkodzenia pêkniêcia i zarysowania kad ³uba od spodu. N., wspólnie postawili go na wodê, a powód odpali ³ silnik.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p ³yta CD k. 85, przes ³uchanie powoda B. T., p ³yta CD k. 189, przes ³uchanie pozwanego M. K., p ³yta CD k. 189)

Powód zdecydowa ³ siê pop ³yn ¹æ skuterem do KuŸnicy, gdzie znajdowa ³a siê przyczepka do jego transportu.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p ³yta CD k. 85, przes ³uchanie powoda B. T., p ³yta CD k. 189, przes ³uchanie pozwanego M. K., p ³yta CD k. 189)

Pozwany zadeklarowa ³, ¿e pokryje koszty naprawy skutera. Strony nie ustali ³y jednak ¿adnej kwoty.

(dowód: zeznania œwiadka W. K., p ³yta CD k. 85, przes ³uchanie powoda B. T., p ³yta CD k. 189, przes ³uchanie pozwanego M. K., p ³yta CD k. 189)

Powód zwróci ³ siê do autoryzowanych serwisów naprawczych o wycenê naprawy, jednak uzyska ³ informacjê, ¿e kad ³ub nie jest czêœci ¹ wymienn ¹ i uszkodzenie kad ³uba oznacza szkodê ca ³kowit ¹. Powód wysy ³a ³ zapytania do firm zajmuj ¹cych siê napraw ¹ odnoœnie kosztu naprawy. W odpowiedzi na powy¿sze zapytania, warsztaty naprawcze wyceni ³y koszt naprawy w przedziale od 700 z ³ do 10.000 z ³. Pozwany równie¿ podsy ³a ³ powodowi propozycje przedsiêbiorców zajmuj ¹cych siê napraw ¹ (m.in. za kwotê 4.000 z ³). Nadto, powód poszukiwa ³ na forach internetowych informacji co do mo¿liwoœci naprawy uszkodzeñ. W koñcu podj ¹³ decyzjê o wymianie kad ³uba. Powód na bie¿ ¹co informowa ³ pozwanego o przebiegu poszukiwañ kad ³uba i warsztatu naprawczego. Pozwany zgodzi ³ siê na wymianê kad ³uba. Po oddaniu skutera do warsztatu, powód poinformowa ³ pozwanego m.in. o uszkodzeniu silnika. O ostatecznym koszcie naprawy pozwany dowiedzia ³ siê ju¿ po jej wykonaniu. Pozwany nie by ³ informowany o kosztach podró¿y powoda do warsztatu i z powrotem, a tak¿e o koniecznoœci ich zwrotu.

(dowód: wydruki korespondencji e – mailowej stron, k. 11-19, 72-73, 97-107, 193-206, wiadomoœæ e – mail z dnia 26 maja 2017r., k. 31, oœwiadczenie z dnia 5 lipca 2017r., k. 44 przes ³uchanie powoda B. T., p ³yta CD k. 189, przes ³uchanie pozwanego M. K., p ³yta CD k. 189)

Ostatecznie, powód naprawi ³ skuter w 2019 roku. £ ¹czny poniesiony przez powoda koszt wynosi ³ oko ³o 15.000 z ³.

(dowód: przes ³uchanie powoda B. T., p ³yta CD k. 189, przes ³uchanie pozwanego M. K., p ³yta CD k. 189)

W dniu 27 czerwca 2019 roku pozwany zap ³aci ³ powodowi kwotê 8.000 z ³ z tytu ³u kosztów naprawy skutera.

(fakt bezsporny ustalony w oparciu o potwierdzenie przelewu bankowego, k. 38)

Pismem z dnia 30 lipca 2019 roku powód wezwa ³ pozwanego do zap ³aty kwoty 10.000 z ³ z tytu ³u zwrotu kosztów naprawy skutera w terminie 3 dni od dorêczenia wezwania. Pismo zosta ³o pozwanemu dorêczone w dniu 31 lipca 2019 roku.

(dowód: wezwanie do zap ³aty z dnia 30 lipca 2019 roku k. 41-42 wraz z dowodem nadania k. 39 i dowodem dorêczenia k. 40)

W wyniku zdarzenia z dnia 20 sierpnia 2016 roku u do ³u kad ³uba skutera dosz ³o o uszkodzenia czêœci dziobowej na d ³ugoœci oko ³o 30 cm z widocznym ubytkiem materia ³u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod ³u¿nego wytarcia ¿elkotu na d ³ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad ³uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia ³u i widocznym pêkniêciem poszycia kad ³uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad ³uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie. Wartoœæ rynkowa skutera wraz z przyczep ¹ na dzieñ awarii wynosi ³a oko ³o 30.000 z ³.

N. zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad ³uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze ³o¿enie kad ³uba z uwzglêdnieniem kosztów materia ³ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad ³uba i skutera i jego odbioru z warsztatu. Szacowany czas naprawy powinien wynosiæ do 40 rbg. Maksymalny koszt naprawy powinien wynieœæ 6.900 z ³ brutto.

(...) wykonana naprawa powinna przywróciæ sprawnoœæ urz ¹dzenia do stanu sprzed wypadku, bez utraty wartoœci u¿ytkowych. Wykonana na zlecenie powoda naprawa jest zgodna z dobr ¹ praktyk ¹ in¿yniersk ¹ stosowan ¹ przy tego typu uszkodzeniach. (...) wykonana naprawa potwierdzona próbami ruchowymi na wodzie jest optymalnym sposobem przywrócenia wartoœci rynkowej skutera. Wskutek naprawy skuter nie utraci ³ wartoœci rynkowej.

Z uwagi na wyd ³u¿ony proces naprawy, brak czynnoœci serwisowych polegaj ¹cych na niezabezpieczeniu silnika oraz intercoolera przed wp ³ywem czynników zewnêtrznych, niezapoznaniu siê z instrukcj ¹ odnoœnie koniecznoœci usuniêcia wody, powód przyczyni ³ siê bezpoœrednio do uszkodzenia tych elementów i zwiêkszenia szkody.

(dowód: pisemna opinia (...) s ¹dowego A. M. k. 216-255 wraz z pisemn ¹ opini ¹ uzupe ³niaj ¹c ¹ k. 280-287 oraz ustn ¹ opini ¹ uzupe ³niaj ¹c ¹ p ³yta CD k. 323)

(...)¿y ³, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodów z zeznañ œwiadka W. K., dowodu z przes ³uchania stron, a tak¿e dowodu z opinii (...) s ¹dowego.

(...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) na wymienionych powy¿ej dowodach z dokumentów prywatnych przed ³o¿onych przez strony niniejszego postêpowania w postaci umowy kupna – sprzeda¿y skutera, wezwania do zap ³aty, potwierdzeñ przelewów bankowych etc. P.œliæ nale¿y, i¿ ¿adna ze stron nie wykaza ³a w myœl art. 253 kpc, ¿e wymienione dokumenty nie s ¹ autentyczne a zawarte w nich oœwiadczenia nie pochodz ¹ od osób wymienionych jako ich wystawcy. (...) z urzêdu równie¿ nie doszuka ³ siê ¿adnych okolicznoœci mog ¹cych wzbudzaæ w ¹tpliwoœci co do ich autentycznoœci czy wiarygodnoœci. Nadto, w ¹tpliwoœci co do prawdziwoœci nie budzi ³y przed ³o¿one przez strony wydruki korespondencji prowadzonej przez nie za pomoc ¹ œrodków porozumiewania siê na odleg ³oœæ. Forma przedstawionych wydruków nie wskazuje na to, by by ³y one w jakikolwiek zmanipulowane dla celów niniejszego postêpowania.

Jeœli natomiast chodzi o ocenê osobowego materia ³u dowodowego to zwa¿yæ nale¿y, i¿ w odniesieniu do wielu istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy faktów pomiêdzy zeznaniami œwiadka oraz stron nie by ³o rozbie¿noœci. Przede wszystkim, zeznania wymienionych osób by ³y ze sob ¹ zbie¿ne co do tego, ¿e sprawc ¹ szkody by ³ pozwany, który podczas u¿ytkowania skutera wp ³yn ¹³ na ska ³y. Nieznaczne ró¿nice w zeznaniach powoda i pozwanego co do przebiegu kolizji (np. odleg ³oœæ pomiêdzy wykonuj ¹cym zdjêcie powodem a kieruj ¹cym skuterem pozwanym bezpoœrednio przed zdarzeniem, kwestia wysokoœci fal, czy te¿ kwestia upadku pozwanego i jego partnerki ze skutera) nie mia ³y istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy. P.¿sze drobne rozbie¿noœci w zeznaniach mog ³y byæ skutkiem znacznego up ³ywu czasu od dnia zdarzenia. Ze zgodnych zeznañ wszystkich przes ³uchanych w sprawie osób wynika ³o, ¿e bezpoœrednio po zdarzeniu, pozwany zobowi ¹za ³ siê do naprawienia szkody powsta ³ej w wyniku nieostro¿nego korzystania ze skutera. (...) w niniejszej sprawie pozwany co prawda wskazywa ³, na rzekom ¹ niesprawnoœæ skutera (niemo¿noœæ skrêtu w lewo), jednak z zebranego materia ³u dowodowego nie wynika, aby przed zdarzeniem jakiekolwiek systemy przedmiotowego skutera by ³y uszkodzone. Natomiast, istotne rozbie¿noœci w zeznaniach stron wystêpowa ³y w zakresie dotycz ¹cym rozmiaru uszkodzeñ powsta ³ych wskutek powy¿szego zdarzenia. Powód zezna ³, ¿e po zawiezieniu skutera do warsztatu celem wymiany kad ³uba dowiedzia ³ siê, ¿e silnik maszyny zosta ³ zalany wod ¹ w momencie wypadku, co skutkowa ³o koniecznoœci ¹ jego naprawy. Pozwany natomiast kwestionowa ³, aby uszkodzenia silnika pozostawa ³y w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym ze zdarzeniem. W œwietle zebranego materia ³u dowodowego, w szczególnoœci opinii (...), nie sposób jednaæ daæ wiary zeznaniom powoda odnoœnie mo¿liwoœci powstania uszkodzeñ silnika wskutek zderzenia ze ska ³ami. Kwestia ta bêdzie przedmiotem szczegó ³owych rozwa¿añ w dalszej czêœci niniejszego uzasadnienia. Jeœli natomiast chodzi o zeznania stron odnoœnie przebiegu poszukiwañ warsztatu naprawczego oraz niezbêdnych do naprawy czêœci (kad ³uba) to zasadniczo zeznania znajduj ¹ potwierdzenie w przed ³o¿onej do akt sprawy korespondencji. Nadto, na podstawie wy¿ej wskazanej dokumentacji nale¿a ³o stwierdziæ, ¿e o wysokoœci kosztu naprawy pozwany dowiedzia ³ siê po jej wykonaniu (k. 17v-18), wczeœniej natomiast nie zaakceptowa ³ kosztów naprawy, co zdawa ³ siê sugerowaæ powód.

Za wiarygodny dowód w sprawie (...) równie¿ opiniê bieg ³ego s ¹dowego z zakresu maszyn i urz ¹dzeñ A. M.. Zdaniem (...) opinia ta zosta ³a sporz ¹dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca ³okszta ³tu materia ³u dowodowego, w tym równie¿ po oglêdzinach skutera i uszkodzonego, zdemontowanego kad ³uba. Opinia ta zosta ³a napisana w sposób jasny, zrozumia ³y, co pozwala (...) na przeœledzenie toku myœlowego bieg ³ego. Przedstawione przez bieg ³ego wnioski co do charakteru i rozmiaru szkody, wysokoœci kosztu naprawy, prawid ³owoœci naprawy i jej wp ³ywu na wartoœæ rynkow ¹ skutera s ¹ kategoryczne, dobrze uzasadnione, nadto w opiniach (...) bieg ³y w sposób rzeczowy, przekonuj ¹cy i logiczny odniós ³ siê do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronê powodow ¹, a tym samym obroni ³ opiniê. (...) do szczegó ³ów dotycz ¹cych podnoszonych zarzutów zwa¿yæ nale¿y, i¿ powód przede wszystkim kwestionowa ³ wskazan ¹ przez bieg ³ego wartoœæ rynkow ¹ maszyny, a tak¿e rozmiar i wysokoœæ szkody. O.œnie wartoœci rynkowej przedmiotowego skutera w dacie zdarzenia, powód wskaza ³, ¿e bieg ³y swoje ustalenia opiera na ofercie sprzeda¿y zupe ³nie innego skutera ( (...) 255) ani¿eli skuter powoda. Zdaniem powoda, bieg ³y nie wyjaœni ³ równie¿, czy w 2016 roku na rynku by ³y dostêpne kad ³uby do modelu (...) 255, a tak¿e czy istnia ³a mo¿liwoœæ dokonania na terenie Polski naprawy w (...). (...) do powy¿szego zarzutu bieg ³y wskaza ³, ¿e z uwagi na wiek i nieznan ¹ historiê serwisowania nie by ³o podstaw do naprawy uszkodzeñ w (...). Z uwagi na wiek skuter nie by ³ objêty gwarancj ¹. Z.¿ywszy na wysokoœæ stawek stosowanych przez takie warsztaty, naprawa skutera w serwisie autoryzowanym by ³aby bowiem nieop ³acalna i w takim przypadku niew ¹tpliwie wyst ¹pi ³aby szkoda ca ³kowita. (...), nale¿a ³o przyj ¹æ, ¿e koszt naprawy wykonany przez (...) przekracza ³ celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy. Zdaniem bieg ³ego, w niniejszym przypadku z uwagi na wiek, stan i historiê maszyny naprawa powinna nast ¹piæ w warsztacie spoza sieci (...). Jak wyjaœni ³ tego typu warsztaty szkutnicze czêsto kalkuluj ¹ stawkê na podstawie wykonanej pracy. Co do dostêpnoœci na rynku dolnej czêœci kad ³uba do modelu skutera (...) 255 z roku 2008, to bieg ³y M. stwierdzi ³, ¿e na rynku pierwotnym tego typu czêœci zamienne nie s ¹ dostêpne, a jedyna mo¿liwoœæ ich pozyskania to zakup na rynku wtórnym czêœci pochodz ¹cych z demonta¿u. J.œnie, odnoœnie zarzutów powoda o braku dostêpnoœci takich czêœci, bieg ³y wyjaœni ³, ¿e rynek czêœci pochodz ¹cych z demonta¿u jest skupiony g ³ównie wokó ³ klubów motorowodnych, a oferty sprzeda¿y wy¿ej wskazanych czêœci nie s ¹ zamieszczane w Internecie, st ¹d nie by ³ w stanie do ³¹czyæ do opinii wiêkszej iloœci ofert dotycz ¹cych tego samego modelu skutera, co maszyna powoda. Niemniej, jak wyjaœni ³ bieg ³y, wartoœæ czêœci do modelu (...) 255 jest zbli¿ona do wartoœci czêœci do modelu (...) 255. Zdaniem bieg ³ego bez znaczenia pozostaje kwestia tego, czy skuter jest dwuosobowy czy trzyosobowy. W przypadku tego typu maszyn istotna jest bowiem wypornoœæ, a nie liczba miejsc.

(...)œci powoda wzbudzi ³ równie¿ wniosek bieg ³ego odnoœnie braku zwi ¹zku uszkodzenia silnika i intercoolera z przedmiotowym zdarzeniem. (...) do tego zarzutu bieg ³y M. wskaza ³, ¿e bez w ¹tpienia do awarii silnika dosz ³o wskutek zaniedbañ u¿ytkownika. (...), ¿e w oparciu o doœwiadczenie ¿yciowe i zasady logiki mo¿na stwierdziæ, ¿e w przypadku uszkodzenia kad ³uba dojdzie do zalania komory silnika i element ten nale¿y zabezpieczyæ przed degeneracj ¹. (...) przy tym, ¿e spuszczanie wody z kad ³uba jest elementem ka¿dego szkolenia motorowodnego, a zatem jest to wiedza podstawowa, jak ¹ powinien posiadaæ ka¿dy u¿ytkownik tego typu maszyny. J.œnie, obowi ¹zkiem u¿ytkownika jest zapoznanie siê z instrukcj ¹ obs ³ugi maszyny, któr ¹ z ³atwoœci ¹ mo¿na odnaleŸæ bezp ³atnie w Internecie.

Zarzuty powoda dotyczy ³y tak¿e wniosków bieg ³ego odnoœnie utraty wartoœci rynkowej skutera zwi ¹zanej ze zdarzeniem i dokonan ¹ napraw ¹. Jak wyjaœni ³ bieg ³y na wartoœæ maszyn ponad oœmioletnich wp ³yw maj ¹ przede wszystkim takie czynniki jak: dobre traktowanie, obs ³uga, udokumentowane godziny pracy, wiarygodnoœæ u¿ytkownika, opinia w œrodowisku motorowodnym, a tak¿e, czy by ³ naprawiany oraz stan zespo ³u napêdowego. Przy skuterze 10 - letnim fakt wykonania naprawy nie ma wp ³ywu na wartoœæ. P.œliæ nale¿a ³o, ¿e z uwagi na nieznan ¹ historiê serwisow ¹ nie sposób wykluczyæ, czy skuter by ³ wczeœniej poddany innym naprawom. W tych okolicznoœciach wniosek bieg ³ego, ¿e naprawa nie wp ³ynê ³a na obni¿enie wartoœci rynkowej, nale¿y uznaæ za uzasadniony.

Powód zarzuci ³ równie¿, ¿e bieg ³y nie odniós ³ siê do kosztów zakupu paliwa w zwi ¹zku z transportem skutera. W opinii (...) bieg ³y wskaza ³, ¿e podane przez powoda koszty transportu zosta ³y zawy¿one, albowiem istnia ³a mo¿liwoœæ przewiezienia skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi ³oby koszt rzêdu 50-60 z ³, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy ³ki w wysokoœci 250 z ³. Zdaniem bieg ³ego koszt wys ³ania skutera nie przekroczy ³by kwoty 300 z ³.

Powód kwestionowa ³ tak¿e wnioski bieg ³ego odnoœnie braku zamontowanego hamulca (...), wskazuj ¹c, ¿e taki hamulec w ogóle nie wystêpuje w modelach skutera, jak stanowi ¹cy w ³asnoœæ powoda. (...) do powy¿szego zarzutu bieg ³y wskaza ³, ¿e z listu serwisowego (...) wynika, ¿e skutery wyprodukowane w 2009 roku powinny byæ wyposa¿one w hamulec (...) (w powy¿szym opracowaniu znajduje siê wezwanie do zamontowania takich elementów tak¿e w skuterach wyprodukowanych w 2008r.). Zdaniem bieg ³ego powy¿sza kwestia mo¿e byæ rozstrzygniêta jedynie w oparciu o informacje od producenta b ¹dŸ dystrybutora maszyny. W ocenie (...) nie sposób powodowi zarzuciæ, ¿e celowo usun ¹³ wy¿ej wskazany element bezpieczeñstwa, a w ka¿dym razie nie wynika to z zebranego materia ³u dowodowego. W opinii (...) wskaza ³, ¿e tego typu zabezpieczenie jest usuwane w skuterach przeznaczonych do sportowego p ³ywania i wyœcigów (demonta¿ oznacza, ¿e do zatrzymania maszyny konieczna jest d ³u¿sza droga). Z okolicznoœci sprawy wynika natomiast, ¿e powód u¿ytkowa ³ skuter jedynie w celach rekreacyjnych.

W ocenie (...) w opiniach (...) bieg ³y w sposób dostateczny, rzeczowy i logiczny odniós ³ siê do wszystkich zarzutów strony powodowej i tym samym obroni ³ opiniê.

(...), i¿ opinia przedstawiona przez bieg ³ego jest kompletna, jasna i dostatecznie wyjaœnia wszelkie w ¹tpliwoœci odnoœnie sposobu wysokoœci i rozmiaru szkody, na podstawie art. 2352 § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z kolejnej opinii (...), ¿e uwzglêdnienie wniosku powoda spowoduje jedynie nieuzasadnione przed ³u¿enie niniejszego postêpowania. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie je¿eli opinia (...) jest tak kategoryczna i tak przekonywaj ¹ca, ¿e s ¹d okreœlon ¹ okolicznoœæ uznaje za wyjaœnion ¹, to nie ma obowi ¹zku dopuszczania dowodu z dalszej opinii (...) (por. wyrok S ¹du N.¿szego z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, LEX).

(...) do szczegó ³owych rozwa¿añ, nale¿y wskazaæ, ¿e podstawê prawn ¹ roszczeñ powoda stanowi ³ przepisy art. 415 kc, zgodnie z którym kto z winy swej wyrz ¹dzi ³ drugiemu szkodê, obowi ¹zany jest do jej naprawienia. P.œliæ nale¿y, i¿ dla przyjêcia odpowiedzialnoœci odszkodowawczej z art. 415 kc niezbêdne jest wykazanie (udowodnienie) przes ³anek tej odpowiedzialnoœci, którymi s ¹ bezprawne, zawinione dzia ³anie, powstanie szkody, zwi ¹zek przyczynowy miêdzy szkod ¹ a dzia ³aniem sprawcy, przy czym przes ³anki te musz ¹ zachodziæ kumulatywne (por. wyrok SN z dnia 16 marca 2005r., I UK 193/04, L.). W przypadku dochodzenia roszczeñ z czynu niedozwolonego na podstawie art. 415 kc, to poszkodowanego obci ¹¿a wykazanie wszystkich przes ³anek odpowiedzialnoœci (por. wyrok SA w £odzi z 31 marca 2015 r., I ACa 1144/14, L.). Stosownie zatem do powy¿szego ciê¿ar wykazania wszystkich wymienionych powy¿ej przes ³anek odpowiedzialnoœci deliktowej spoczywa ³ na powodzie (art. 6 kc i art. 232 kpc). Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia ³y tak¿e przepis art. 361 § 1 kc, zgodnie z którym zobowi ¹zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia ³ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik ³a.

(...) do szczegó ³owych rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie nie by ³o w ¹tpliwoœci co do tego, ¿e w dniu 20 sierpnia 2016r. pozwany M. K. wskutek niezachowania nale¿ytej ostro¿noœci wjecha ³ skuterem wodnym na ska ³y, powoduj ¹c uszkodzenie tej maszyny. B.œrednio po zdarzeniu, jak równie¿ w trakcie d ³ugotrwa ³ej korespondencji stron, pozwany nie kwestionowa ³ tego, ¿e by ³ sprawc ¹ szkody, a nadto zobowi ¹za ³ siê do naprawienia szkody. Z.¿yæ jednak nale¿y, i¿ zeznaj ¹c w niniejszej sprawie pozwany wskazywa ³ na niesprzyjaj ¹ce warunki (wysokie fale), a tak¿e swoje niedoœwiadczenie w u¿ytkowaniu tego typu urz ¹dzeñ, jednak¿e w ocenie (...)¿sze okolicznoœci nie mia ³y ¿adnego wp ³ywu na kwestiê oceny zachowania pozwanego, w tym ograniczenie jego odpowiedzialnoœci. Jeœli pozwany zdecydowa ³ siê skorzystaæ z jazdy skuterem mimo niesprzyjaj ¹cych warunków i ma ³ego doœwiadczenia w u¿ytkowaniu tego typu maszyn, to bez w ¹tpienia jego zachowanie nale¿a ³o uznaæ za zawinione, niezgodne z wzorcem powinnego zachowania. (...) osoba w takiej sytuacji zrezygnowa ³aby bowiem z jazdy maszyn ¹ w niekorzystnych warunkach. Nadto, ¿adnego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym nie znalaz ³y twierdzenia pozwanego odnoœnie niesprawnoœci skutera, a dok ³adniej braku mo¿liwoœci skrêtu w lewo. Na tê okolicznoœæ pozwany nie zaoferowa ³ bowiem ¿adnych dowodów.

(...)œci ¹ sporn ¹ pomiêdzy stronami pozostawa ³ zakres szkody. O ile pozwany nie kwestionowa ³ swojej odpowiedzialnoœci za powstanie uszkodzeñ w postaci pêkniêæ i zarysowañ kad ³uba, o tyle zaprzecza ³, aby uszkodzenia silnika i intercoolera pozostawa ³y w zwi ¹zku z przedmiotow ¹ kolizj ¹. (...) co do zakresu szkody (...) przede wszystkim na dowodzie z opinii (...) s ¹dowego z zakresu maszyn i urz ¹dzeñ. Na podstawie oglêdzin kad ³uba oraz analizy dokumentacji zdjêciowej zawartej w aktach sprawy bieg ³y A. M. stwierdzi ³, ¿e w normalnym zwi ¹zku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 20 sierpnia 2016 roku pozostaj ¹ wy ³¹cznie uszkodzenia w postaci uszkodzenia czêœci dziobowej na d ³ugoœci oko ³o 30 cm z widocznym ubytkiem materia ³u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod ³u¿nego wytarcia ¿elkotu na d ³ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad ³uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia ³u i widocznym pêkniêciem poszycia kad ³uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad ³uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie. Jak wyjaœni ³ bieg ³y uszkodzenia skutera poni¿ej linii wodnej dyskwalifikowa ³y jednostkê z dalszej eksploatacji. W ocenie bieg ³ego naprawa kad ³uba nie by ³aby w stanie przywróciæ w ³aœciwoœci wytrzyma ³oœciowych tego elementu sprzed kolizji. (...), niezbêdny zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad ³uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze ³o¿enie kad ³uba z uwzglêdnieniem kosztów materia ³ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad ³uba i skutera i jego odbioru z warsztatu.

Natomiast, bieg ³y nie doszuka ³ siê zwi ¹zku przyczynowego pomiêdzy dzia ³aniem pozwanego a uszkodzeniem silnika oraz intercoolera. Jak bowiem wskaza ³ bieg ³y, dla ka¿dego u¿ytkownika podobnej maszyny powinno byæ jasne, ¿e w wyniku uszkodzenia konstrukcji kad ³uba mo¿e wyst ¹piæ zalanie komory silnika, w tym g ³ównie silnika i jego osprzêtu jak np. intercooler. W zwi ¹zku z tym konieczne jest usuniêcie wody ze wszystkich elementów silnika i zabezpieczenie ich zgodnie z instrukcj ¹ obs ³ugi. W niniejszym przypadku powód niew ¹tpliwie nie zapozna ³ siê z zasadami normalnego u¿ytkowania maszyny zawartymi w instrukcji obs ³ugi i zaniecha ³ wykonania czynnoœci zabezpieczaj ¹cych j ¹ przed degradacj ¹. Przede wszystkim powód nie usun ¹³ wody z komory silnika. Z.¿yæ nale¿y, i¿ przez ponad dwa lata przedmiotowy skuter by ³ niezabezpieczony przed oddzia ³ywaniem czynników zewnêtrznych, co – zdaniem bieg ³ego – by ³o wy ³¹czn ¹ przyczyn ¹ powstania w¿erów korozyjnych. Jak wyjaœni ³ bieg ³y A. M. intercooler jako element wykonany z lekkiego stopu jest bardzo wra¿liwy na korozjê, zw ³aszcza je¿eli do jego wnêtrza dosta ³a siê s ³ona woda morska. Jak wskazuje siê w orzecznictwie (...), czy podana przez powoda przyczyna uszczerbku rzeczywiœcie wywo ³a ³a oznaczone skutki, powinien w pierwszej kolejnoœci zbadaæ, czy w ogóle pomiêdzy kolejnymi faktami istniej ¹ obiektywne powi ¹zania. W szczególnoœci powinien wyjaœniæ, czy dany fakt (przyczyna) by ³ koniecznym warunkiem wyst ¹pienia drugiego z nich (skutku), czyli czy bez niego skutek by wyst ¹pi ³. W tym zakresie zastosowanie ma dwustopniowe rozumowanie, zwane testem conditio sine qua non. W razie pozytywnego stwierdzenia konieczne jest rozwa¿enie, czy powi ¹zania mo¿na traktowaæ jako „normalne”, tzn. typowe lub oczekiwane w zwyk ³ej kolejnoœci rzeczy, a wiêc niebêd ¹ce rezultatem jakiegoœ zupe ³nie wyj ¹tkowego zbiegu okolicznoœci. O.Ÿ negatywna wy ³¹cza zwi ¹zek przyczynowy i w konsekwencji odpowiedzialnoœæ odszkodowawcz ¹. Je¿eli odpowiedŸ oka¿e siê twierdz ¹ca, bêdzie to równoznaczne z wyst ¹pieniem normalnego zwi ¹zku przyczynowego. Ocena istnienia zwi ¹zku przyczynowego jako kategorii obiektywnej nie wymaga badania przyczyn, dlaczego osoba poszkodowana wskaza ³a okreœlone zdarzenie, a nie zdarzenie inne, które pozostawa ³o w ci ¹gu przyczyn lub mog ³o stanowiæ wspó ³przyczynê szkody. (...) znaczenie dla ustalenia zwi ¹zku przyczynowego ma to, czy i jak ¹ szkodê spowodowa ³o bezprawne zdarzenie okreœlone przez stronê powodow ¹ jako podstawa faktyczna zg ³oszonego roszczenia (por. wyrok SN z dnia 12 stycznia 2022 roku, (...) 53/22, L.). W rozpatrywanym przypadku uderzenie w ska ³y w wyniku nieostro¿nego postêpowania pozwanego spowodowa ³o jedynie uszkodzenia w postaci uszkodzenia poszycia kad ³uba. Z opinii (...) wynika natomiast, ¿e uszkodzenie silnika i intercoolera by ³y spowodowane zalaniem komory silnika i brakiem póŸniejszego zabezpieczenia maszyny. Z.¿yæ nale¿y, i¿ bezpoœrednio po zdarzeniu powód zdecydowa ³ siê pop ³yn ¹æ skuterem do miejsca jego zwodowania. Zgodnie z zasadami logicznego rozumowania nale¿y stwierdziæ, ¿e to w ³aœnie w tym momencie do komory silnika dosta ³a siê s ³ona woda w iloœci, która nastêpnie spowodowa ³a korozyjne w¿ery. Powód wskazywa ³, ¿e decyzja o pop ³yniêciu do KuŸnicy by ³a wspóln ¹ decyzj ¹ stron. Niemniej, to powód by ³ w ³aœcicielem skutera i wy ³¹cznie on by ³ uprawniony do podejmowania decyzji co do sposobu postêpowania z maszyn ¹ i dalszego u¿ytkowania. Pozwanemu nie przys ³ugiwa ³y ¿adne uprawnienia (np. wynikaj ¹ce ze stosunków rzeczowych czy obligacyjnych) w stosunku do skutera, a zatem ewentualne jego sugestie nie by ³y w ¿aden sposób wi ¹¿ ¹ce dla w ³aœciciela maszyny. Argumentacja powoda co do wspólnej decyzji stron o pop ³yniêciu do KuŸnicy ma na celu jedynie przerzucenie na pozwanego odpowiedzialnoœci za wy ³¹czne zaniedbania powoda. Po kolizji pozwany nie decydowa ³ ani o sposobie przechowania maszyny ani o jego zabezpieczeniu przed wp ³ywem niekorzystnych czynników zewnêtrznych. W ocenie (...), sam d ³ugotrwa ³y proces poszukiwania czêœci zamiennych czy warsztatu, który podj ¹³by siê naprawy, nie zwalnia u¿ytkownika (powoda) od nale¿ytego zabezpieczeniem maszyny przed uszkodzeniem. Za zaniechania powoda w zakresie nale¿ytego zabezpieczenia po awarii i w miejscu przechowywania nie mo¿e ponosiæ odpowiedzialnoœci pozwany, który nie ma na te okolicznoœci ¿adnego wp ³ywu. (...), nale¿a ³o uznaæ, ¿e uszkodzenia silnika i intercoolera nie pozostaj ¹ w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym ze zdarzeniem.

(...) wysokoœæ szkody. Z.¿yæ nale¿y, i¿ powód wskaza ³, i¿ na poniesiony przez niego uszczerbek maj ¹tkowy sk ³adaj ¹ siê m.in. koszt zakupu u¿ywanego kad ³uba w kwocie 4.500 z ³, czy te¿ koszt prze ³o¿enia kad ³uba w kwocie 2.500 z ³. Z opinii (...) wynika, ¿e koszt pozyskania podobnego kad ³uba kszta ³towa ³ siê na poziomie 3.500 z ³, co ustali ³ w oparciu o ofertê sprzeda¿y podobnego kad ³uba, wskazuj ¹c, ¿e z jego doœwiadczenia i wiedzy wynika, ¿e kwota ta odpowiada wartoœciom rynkowym. J.œnie, bieg ³y zwróci ³ uwagê na ca ³kowicie pominiêt ¹ przez powoda mo¿liwoœæ pozyskania czêœci zamiennych w œrodowisku motorowodniackim. Z wyjaœnieñ bieg ³ego wynika, ¿e spora iloœæ ofert jest wystawiana na tablicach og ³oszeñ w klubach motorowodnych, gdzie mo¿e dotrzeæ do krêgu najbardziej zainteresowanych osób, natomiast takie og ³oszenia rzadziej s ¹ wystawiane w Internecie. Z tego te¿ wzglêdu niemo¿liwe by ³o przed ³o¿enie wiêkszej iloœci ofert internetowych, o co wnosi ³ powód (zreszt ¹ sam wskazywa ³ na trudnoœci w znalezieniu w Internecie tego typu czêœci z uwagi na ma ³¹ liczbê ofert). N.¿a ³o uznaæ, ¿e bieg ³y zajmuj ¹cy siê w ramach sprawowanej funkcji wycen ¹ szkód m.in. podobnych maszyn (vide: kilkukrotna wycena takich urz ¹dzeñ w ostatnim czasie na rzecz ubezpieczycieli) posiada dostateczn ¹ wiedzê o sposobie ekspozycji ofert, jak te¿ o cenach transakcyjnych, a tym samym przekazane przez niego wiadomoœci specjalne odnoœnie kosztów zakupu kad ³uba s ¹ wiarygodne. Podobnie, rzecz ma siê ze stawkami za naprawê. Ponadto, bieg ³y wskaza ³, ¿e na wysokoœæ szkody sk ³ada ³ siê koszt prze ³o¿enia kad ³uba, co zajmuje oko ³o 40 roboczogodzin. S. za roboczogodzinê na poziomie 40-50 z ³/rbg bieg ³y przyj ¹³ na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty spoza sieci (...), wskazuj ¹c, ¿e wiek, stan i nieznana historia szkodowoœci przedmiotowego skutera czy fakt nie objêcia gwarancj ¹ powodowa ³y nieop ³acalnoœæ naprawy wykonanej przez serwis autoryzowany. Ponadto, wysokoœæ szkody powiêksza ³a wartoœæ materia ³ów pomocniczych w kwocie 400 z ³. £ ¹cznie zatem koszt naprawy wyniós ³ 5.900 z ³.

Poza kosztami naprawy skutera, powód domaga ³ siê tak¿e zwrotu kosztów zakupu paliwa zwi ¹zanych z koniecznoœci ¹ przewozu i odbioru skutera z warsztatu naprawczego, jak te¿ kosztów podró¿y zwi ¹zanych z przebiegiem naprawy. P.¿sze koszty powód wyceni ³ na kwotê 1.500 z ³. (...) swoje roszczenie, poszkodowany wskazywa ³, ¿e czterokrotnie odby ³ podró¿ samochodem marki O. (...) o pojemnoœci 2 l na trasie (...) - M. k. W.. Za pierwszym razem zawióz ³ skuter do naprawy, za drugim po uzyskaniu informacji o stwierdzeniu nowych uszkodzeñ - pojecha ³ sprawdziæ rozmiar nowych uszkodzeñ, za trzecim - odebra ³ skuter, a za czwartym - pojecha ³ na wymianê oleju i sprawdzenie stanu skutera. W œwietle opinii (...) nale¿a ³o uznaæ, ¿e nie wszystkie podró¿e pozostawa ³y w adekwatnym zwi ¹zku przyczynowym z czynem pozwanego. Zdaniem bieg ³ego za uzasadnione nale¿a ³o uznaæ wy ³¹cznie koszty transportu zwi ¹zane z zawiezieniem i odbiorem skutera, natomiast nie by ³o potrzeby dodatkowych oglêdzin uszkodzeñ z udzia ³em powoda, tym bardziej, ¿e nie jest on specjalist ¹ w dziedzinie mechaniki i decyzjê odnoœnie zakresu naprawy móg ³ podj ¹æ w oparciu o zdjêcia nades ³ane przez warsztat. Z kolei, wymiana oleju mog ³a zostaæ dokonana w miejscu zamieszkania powoda. Zdaniem bieg ³ego istnia ³a tak¿e mo¿liwoœæ przewiezienia uszkodzonego skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi ³oby koszt rzêdu 50-60 z ³, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy ³ki koszt ten nie przekroczy ³by kwoty 300 z ³. Nadto, zwa¿ywszy, i¿ pojazd powoda zu¿ywa 8 l/100 km, to koszt przejechania ³¹cznie 1.600 km daje kwotê rzêdu 576 z ³. W zakresie szkody nale¿a ³o równie¿ uwzglêdniæ niezbêdne koszty prób ruchowych na wodzie (przegl ¹d podstawowy po postoju d ³u¿szym ni¿ 3 miesi ¹ce). Zdaniem bieg ³ego, ³¹czne koszty transportu i przegl ¹du nie powinny byæ wy¿sze ni¿ 1.000 z ³.

W œwietle opinii (...) nie sposób uznaæ, aby wskutek naprawy skutera dosz ³o do ubytku wartoœci rynkowej. Jak bowiem wyjaœni ³ bieg ³y A. M. w przypadku skuterów oœmioletnich na wartoœæ wp ³ywaj ¹ takie okolicznoœci jak: iloœæ wyp ³ywanych godzin, udokumentowane przegl ¹dy serwisowe wykonywane przez autoryzowanego przedstawiciela lub warsztat o dobrej opinii, stan napêdu i silnika wraz z usprawnieniami, oglêdziny kad ³uba w obecnoœci osoby posiadaj ¹cej specjalistyczn ¹ wiedzê techniczn ¹, wyposa¿enie dodatkowe, a tak¿e spersonalizowane dodatkowe parametry pod k ¹tem jego zastosowania (np. uprawiania sportów motorowodnych). W niniejszym przypadku przede wszystkim brak historii serwisowej skutera, nie sposób zatem wykluczyæ, ¿e skuter wczeœniej ju¿ by ³ uszkodzony. Powód zakupi ³ przedmiotow ¹ maszynê jako u¿ywan ¹ (w chwili zakupu mia ³a 8 lat). J.œnie, w œwietle opinii (...) nale¿a ³o uznaæ, ¿e naprawa przywróci ³a w ³aœciwoœci u¿ytkowe, jakie skuter posiada ³ przed kolizj ¹ ze ska ³ami. (...) M. zauwa¿y ³ bowiem, ¿e wskutek poprawnie wykonanej naprawy, zamontowania kad ³uba w ³aœciwego dla modelu i typu maszyny, nie dosz ³o do utraty w ³aœciwoœci u¿ytkowych. Tym samym nie ma podstaw, aby rozmiar szkody powiêkszyæ o kwotê odpowiadaj ¹c ¹ rynkowemu ubytkowi wartoœci.

(...), nale¿y wskazaæ, ¿e w toku niniejszego postêpowania powód nie wykaza ³, ¿e poniós ³ szkodê w wysokoœci wy¿szej ni¿ kwota wp ³acona przez pozwanego w celu naprawienia szkody. Przed wniesieniem pozwu pozwany bezspornie uiœci ³ na rzecz powoda kwotê 8.000 z ³, a zatem przy uwzglêdnieniu wysokoœci szkody wskazanej przez bieg ³ego, uznaæ nale¿a ³o, ¿e pozwany naprawi ³ ca ³¹ szkodê, która pozostawa ³a w normalnym zwi ¹zku przyczynowym z jego zawinionym, nieostro¿nym zachowaniem. W zwi ¹zku z powy¿szym, na podstawie art. 415 kc a contrario powództwo podlega ³o oddaleniu.

O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 kpc i kosztami postêpowania w ca ³oœci obci ¹¿y ³ powoda, który uleg ³ w niniejszym sporze. (...) rozliczenie kosztów procesu – na mocy art. 108 § 1 kpc – (...) referendarzowi s ¹dowemu po uprawomocnieniu siê niniejszego wyroku.