Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2022 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Michał Kusiak

Protokolant: Magdalena Oknińska, Maciej Ściseł, Patryk Czarnowski, Anna Grzywna

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia, 30 czerwca, 11 sierpnia, 10 listopada, 18 listopada 2021 roku, 3 lutego, 17 marca, 24 marca, 26 maja i 4 lipca 2022 roku

sprawy:

1.  S. M. , syna Z. i H., urodzonego (...)

oskarżonego o to, że:

I.  Działając na terenie Instytutu - Centrum Onkologii przy ul. (...), w W., dopuszczał się pomawiania prof. nadzw. dr hab. n. med. M. C., w ten sposób, że:

a)  W rozmowach z J. P.:

(i)  w dniu 18 października 2017 r. podważał jej dorobek naukowy, twier­dząc, że jest oparty jest na znajomościach i korzystaniu z dorobku innych osób sło­wami: “C. sama nic nie potrafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. Doktoratu sama nie zrobiła„Podpina się do wyników K. i dlate­go ma dobry dorobek„Kiepski doktorat, może nie z jej winy, ale jeszcze gorsza habilitacja, wiem bo czytałem'', “złodziejka wyników” , “Z C. to Pani dok­toratu nie zrobi, bo ona sama swojego doktoratu nie zrobiła, a podpięła się pod czy­jeś wyniki

(ii)  w dniach 12-16 marca 2018 r. kilkukrotnie podważał jej dorobek naukowy oraz kompetencje do kierowania zakładem, słowami: “C. do niczego się nie nadaje C. należy przez okno wyrzucić ”,, C. nie nadaje się na szefa

b)  W rozmowie z L. B. oraz Ł. S. (1), przy dwóch jeszcze innych nieustalonych pracownikach Zakładu (...), w dniu 14 maja 2018 r., podważał jej kompetencje zawodowe, krzycząc, że jest “głupia i mógłby ją przez okno wyrzu­cić

c) W rozmowach z L. B.,

(i)  W okresie 5-7 lutego 2018 r. oraz 5-9 oraz 14 marca 2018 r., w trakcie umawiania postępów naukowych świadka, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej, twier­dząc, że jest oparty jest na znajomościach i korzystaniu z dorobku innych osób, oraz kompetencje do kierowania Zakładem (...) oraz uczciwość, krzycząc: „C. to złodziejka. Pieniądze statutowe chce dla siebie zawłaszczyć. ”, „ C. sama nic nie potrafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. ” „Doktoratu sama nie zrobiła. ”, „Podpina się do wyników K.. ”, ,, To jest głupie babsko, żmija i złodziejka. ”, ,, Ona nie jest moją szefową ”,

(ii)  w dniu 21 lutego 2018 r., w trakcie umawiania postępów naukowych świadka, po­ważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej, twierdząc, „ C. sama nic nie po­trafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. ” ,, Doktoratu sama nie zrobiła.

d)  W rozmowie z M. S. i Ł. S. (2) w dniu 26 i 29 stycznia 2018 r.

w trakcie omawiania prac naukowych, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: “z taką głupią nic się nie osiągnie i ten zakład i tak się rozleci”, “ta baba na niczym się nie zna”;

e)  W rozmowie z E. L. w dniu 30 listopada 2017, podczas przeglądu cytometru przepływowego przez pracownika B. D. w obecności R. D.­ka, podważał jej uczciwość, dorobek naukowy i kompetencje do kierowania Zakładem (...), słowami: "złodziejka”, „oszustka”, „idiotka”, nic nie potrafi zrobić”, “sama nic nie potrafi zrobić

f)  W rozmowie z Pokrzywdzoną, oraz dr M. P., M. M. (1), oraz przy obecności pracowników dokonujących naprawy zamra­żarki nisko temperaturowej, w dniu 21 lutego 2018 r. podważał jej uczciwość, doro­bek naukowy i kompetencje do kierowania Zakładem (...), słowami: „zło­dziejka”, „oszustka”, „idiotka”;

g)  w rozmowach z J. M., w trakcie remontu pomieszczenia Zakładu w dniach 19 oraz 26-27 lutego 2018 r„ w obecności pracowników wykonujących remont, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: ,, Kiepski doktorat, może nie z jej winy, ale jesz­cze gorsza habilitacja, wiem, bo czytałem”, „wtrąca się a na niczym się nie zna”, “zło­dziejka “chce pieniądze przywłaszczyć”,

h)  w trakcie seminarium Zakładu (...) w dniu 6 grudnia 2017 r„ w obecno­ści pracowników Zakładu ti.: E. G., M. K. (1), A. L., E. L., J. M., J. P., M. S., Paw­ła S., Ł. S. (2), M. Z., podważał dorobek naukowy Po­krzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: ‘jest stara i głu­pia ”, “nic nie potrafi zrobić ”, “sama nic nie potrafi zrobić ”, “ona nie jest szefową ” ;

i)  W korespondencji e-mailowej datowanej na 4 czerwca 2018 r., kierowanej bezpo­średnio do Pokrzywdzonej twierdził, że "Nawet jako doświadczony samodzielny pra­cownik naukowy nie śmiem wytyczać Pani linii badawczej, do czego powinna być Pani zdolna samodzielnie jako samodzielny pracownik naukowy, a do tego po prostu i tak nie widzę żadnego tematu badawczego z zakresu immunologii nowotworów, który była­by w stanie Pani poprowadzić lub mieć w nim pożyteczny udział w celu poprawy do­robku naukowego, gdybym nawet chciał coś Pani podpowiedzieć. Po prostu nie widzę. Nie jestem w stanie nic takiego wymyślić

j)  W bezpośrednich rozmowach z Pokrzywdzoną:

(i) w dniu 21 lutego 2018 r. podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompe­tencje do kierowania Zakładem słowami: “jesteś głupia i na niczym się nie znasz”, “Nie jesteś moją szefową ”, “idiotka i złodziejka ”,

(ii)  w dniu 12 kwietnia 2018r., podważał jej „ty nie masz nic w głowie , i to już wszy­scy dokładnie wiedzą” „jesteś głupia i nic nie rozumiesz”, “głupia”, “idiotka”; „zachowujesz się w stosunku do mnie bezczelnie”, „nie mam ochoty z tobą rozma­wiać", „wyjdź”, „obrażasz innych swoją osobą" „nie bredź bzdur", “mógłbym ją wyrzucić za okno ”, a nadto krzycząc na Pokrzywdzoną, wychodząc w trakcie roz­mowy, trzaskając drzwiami,

( (...))  W dniu 17 kwietnia 2018 r.: “jesteś złodziejką, okradłaś mnie, nie jesteś osobą godną”

czynów tych dokonując z zamiarem poniżenia Pokrzywdzonej w opinii publicznej i narażenia na utratę zaufania koniecznego do pełnionej funkcji tj. Kierownika Zakładu (...) Centrum Onkologii w W.,

tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II.  Działając na terenie Instytutu - Centrum Onkologii przy ul. (...), w W., dopuszczał się zniesławienia prof. nadzw. dr hab. n. med. M. C., używając słów obraźliwych i znieważających:

a)  W bezpośredniej rozmowie z Pokrzywdzoną w dniu 12 kwietnia 2018 r., tj: „zło­dziejka”, „oszustka”,„głupia”, „idiotka", “przystawka do pieczątki”, ,,glizda wstrętna, złodziejka”, „stara krowa”;

b)  W rozmowie z A. L. w dniu 2 marca 2018 r., to jest głupie babsko, żmija i złodziejka”, „stara konserwa”, „wycieraczka S.” [prof. S., to nieżyjący, po­przedni kierownik Zakładu];

c)  W rozmowie z sekretarką A. C. (d. K.), w rozmowie 15 lutego 2018 r., „ma być powolną przystawką do pieczątki”, „biurwa”, „to jest głupie babsko, żmija i złodziejka. ”, „Ona nie jest moją szefową. Nie będzie mi rozkazywać. ”, „głupia

” „wycieraczka S.” [prof S., to nieżyjący, poprzed­ni kierownik Zakładu],

d)  W rozmowie z L. B., A. S., M. S., J. P.: dniu 19-23 lutego 2018r. w trakcie remontu pomieszczeń Zakładu: “głupie babsko, żmija, glizda”

czynów tych dokonując w obecności Pokrzywdzonej lub w/w pracowników oraz in­nych nieokreślonych osób z zamiarem znieważenia Pokrzywdzonej, i w ten sposób, aby zniewaga do niej dotarła, tj. o czyn z art. 216 § 1 w zw. z art. 12 k.k.

oraz

2.  M. C., córki J. i Z., urodzonej w dniu (...)

oskarżonej wzajemnie o to, że:

I.  Na terenie Instytutu im. (...) w W. z zamiarem zniesławienia S. M. pomawiała go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnionego przez niego stanowiska kierownika Pracowni Immunologii Nowotworów w Zakładzie (...) Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W., w ten sposób, że:

nie wcześniej niż w dniu 5 kwietnia 2018 r. i nie później niż w dniu 11 kwietnia 2018 r. sporządziła pismo skierowane do M. K. (2), Przewodniczącej Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W., zawierające następujące sformułowania względem oskarżonego S. M.:

a.  „tworzy w Zakładzie atmosferę ciągłego napięcia i stresu”;

b.  „Nieustająco publicznie i w rozmowach indywidualnych obraża innych pracowników, obrzucając ich wyzwiskami i oszczerstwami”;

c.  „Atakowane pośrednio i bezpośrednio bywają ponadto osoby spoza zakładu”;

d.  „ze strony SM narastały złośliwości, nękanie, krzyki i próby podważania jej przydatności”;

e.  „Ostatnio agresywne zachowania narastają”;

f.  „stałam się przedmiotem niewyobrażalnej publicznej (...) agresji słownej, kierowanej do mnie i wyrażanej do osób trzecich”;

g.  „przestał mi [M. C. - przyp. KF] się nawet kłaniać czy odkłaniać, kiedy ja mówię „dzień dobry””;

h.  Jestem [M. C. - przyp. KF] publicznie w obecności naszych pracowników, w większości młodych łudzi, oraz innych osób spoza zakładu bezpodstawnie określana przez SM jako „złodziejka”, „głupia”, „na niczym się nie zna”, „przystawka do pieczątki”, „stara konserwa”, „krowa””;

i.  ,Awantury, agresja i złośliwości, którymi SM operuje niezwykle sprawnie, bywają tym silniejsze i dotkliwsze im niższe stanowisko zajmuje ofiara agresji”;

j.  „stwarza atmosferę stałego strachu i napięcia, czepiając się na każdym kroku”;

k.  „Przedmiotem agresji i obrażania, z bliżej nieokreślonych powodów, może jednak w każdej chwili stać się każda osoba”;

l.  „Trudno oddać na piśmie stopień agresji i napięcia oraz stresu tworzonego przez SM’;

m.  Rachowanie SM nie tylko działa stresująco, ale również demotywująco na pracowników, często godzi w ich poczucie własnej wartości”;

n.  Nieustająco czepia się podległych pracowników”;

o.  „wiele osób zdeterminowanych do pracy naukowej zrezygnowało z pracy (...) ze względu na nieznośną atmosferę i niemożność dalszej pracy z SM’;

p.  „Dodatkowym elementem zachowań SM jest niedopuszczanie wybranych pracowników do zapoznawania się z niektórymi technikami badawczymi”;

q.  „W związku z poważnym, długotrwałym i narastającym problemem, który przedstawiłam powyżej, a którego źródłem jest SM’;

a następnie niniejsze pismo, wraz z ww. sformułowaniami, zostało rozpowszechnione pośród poniżej wskazanych osób:

a)  L. B.,

b)  J. M.,

c)  E. L.,

d)  G. R.,

e)  A. L.,

f)  J. P.,

g)  M. S.,

h)  A. O.,

i)  M. P.,

j)M. K. (1),

k)M. Z.,

l) A. S.,

m)M. M. (2),

n)Ł. S. (2),

o)P. S.

tj., pracowników i byłych pracowników Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W.

- tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k.

II.  Na terenie Instytutu im. (...) w W. z zamiarem zniesławienia S. M. pomawiała go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnionego przez niego stanowiska kierownika Pracowni Immunologii Nowotworów w Zakładzie (...) Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W., w ten sposób, że:

W dniu 12 września 2018 r. podczas posiedzenia Rady Naukowej Centrum Onkologii - Instytutu im. (...) w W., w której skład wchodzi 20 pracowników naukowych i badawczo-technicznych ww. Instytutu oraz 20 osób spoza Instytutu, przy drzwiach otwartych i unosząc przy tym głos, niezgodnie z prawdą podała, że zgodnie z ustaleniami Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii wszyscy pracownicy Zakładu (...) byli poddawani mobbingowi przez S. M., podczas gdy taki wniosek był nieuzasadniony zarówno ze względu na zakres postępowania mobbingowego, dotyczącego 16 konkretnie wskazanych osób, a nie wszystkich pracowników Zakładu (...), niekonkluzywne wnioski płynące z prac Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii, jak i fakt, że postępowanie dotyczące S. M. nie było nigdy przedmiotem postępowania przed uprawnionym do oceny tego organem, tj. Sądem powszechnym

- tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k.;

III.  W dniu 5 listopada 2018 r. na terenie Instytutu im. (...) w W. w zamiarze bezpośrednim znieważyła S. M. w jego obecności oraz w obecności innych osób, w ten sposób, że:

a.  nazwała go „mobberem”,

b.  wyśmiewała się z jego trudności w poruszaniu się bez użycia kul,

poprzez następującą wypowiedź: „Będę do ciebie mówić, jak mi się podoba! Jesteś mobberem! Niektórzy nie mogą spać po nocach, bo słyszą stuk twoich kijów”

- tj. o czyn z art. 216 § 1 k.k.

orzeka:

I.  W ramach czynu zarzuconego oskarżonemu S. M. w pkt I prywatnego aktu oskarżenia ustala, że czyn ten polegał na tym, że w krótkich odstępach czasu od nieustalonego dnia października 2017 roku do nieustalonego dnia, nie później niż do dnia 5 kwietnia 2018 roku w wykonaniu z góry powziętego zamiaru na terenie Narodowego Centrum Onkologii przy ul. (...), w W., pomawiał prof. nadzw. dr hab. n. med. M. C. o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska kierownika Zakładu (...) w ten sposób, że wielokrotnie formułował w obecności J. P., L. S., Ł. S. (2), M. S., E. L., A. S. i J. M. sformułowania że M. C. „na niczym się nie zna”, „że jest głupia”, że jej rozprawa doktorska „jest słaba i niemerytoryczna”, że jest „złodziejką”, że „podpina się pod cudze wyniki”, że „kradnie cudze wyniki”, „nie ma dorobku naukowego”, że „napisała słaby doktorat, a habilitację jeszcze gorszą”, jest „przystawką do pieczątki”, „nie potrafi wykonywać swoich obowiązków” i czyn ten kwalifikując z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 3) k.p.k. postępowanie w powyższym zakresie umarza wobec stwierdzenia znikomej społecznej szkodliwości czynu;

II.  W ramach czynu zarzuconego oskarżonemu S. M. w pkt II prywatnego aktu oskarżenia ustala, że czyn ten polegał na tym, że w krótkich odstępach czasu od nieustalonego dnia na początku 2018 roku do dnia 12 kwietnia 2018 r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w obecności M. C. oraz w obecności L. S., A. S., i J. P. znieważył M. C. słowami: „oszustka”, „żmija”, „złodziejka”, „głupia idiotka”, „idiotka”, „nie ma dorobku naukowego”, „przystawka do pieczątki”, „stara krowa” „głupia” i czyn ten kwalifikując z art. 216 § 1 w zw. z art. 12 § 1 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 3) k.p.k. postępowanie w powyższym zakresie umarza wobec stwierdzenia znikomej społecznej szkodliwości czynu;

III.  Oskarżoną wzajemnie M. C. uniewinnia od czynów opisanych w pkt I – III wzajemnego aktu oskarżenia przedstawionych w części wstępnej wyroku.