Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lutego 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar

Protokolant: Daniel Wiśniewski, Mirosław Grzęda

w obecności Prokuratora Adama Konończuka

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r., 15 lutego 2022 r.

sprawy:

1.  A. S. (1) syna K. i Z. z domu Z., urodzonego (...) w W.,

2.  M. P. (1) syna A. i B. z domu Z., urodzonego (...) w O.,

3.  A. S. (2) syna S. i S. z domu W., urodzonego (...) w Z.

oskarżonych o to, że:

I.  w okresie od co najmniej dnia od co najmniej dnia 1 lipca 2016 r. do co najmniej dnia 14 lutego 2019 r. -A. S., M. P. oraz w okresie od 01 lipca 2016 r do 12 stycznia 2018r. A. S. w W., B., S., O., K., C., B. oraz innych miejscowościach na terytorium RP, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. N. w skład której wchodzili także: K. N., U. G., A. K., R. M., M. C., O. O., P. P., A. B., B. N., H. P., M. R., J. K., A. W., R. K., D. C., W. F., oraz inni, mającą na celu, w ramach założonego planu działania, ustalonego podziału ról i zadań, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, popełnianie przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów i porządkowi publicznemu, związanych z wyłudzaniem poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnych Wojewodów: (...), (...), (...), (...), L., (...)- (...) oraz (...) o udzieleniu cudzoziemcom zezwolenia na pobyt czasowy oraz pobyt czasowy i pracę na terytorium RP i ułatwiania tym osobom pobytu na terytorium RP, wbrew obowiązującym przepisom ustawy z dnia 12 grudnia 2013r. o cudzoziemcach (t.j. DZ.U.2018.2094) przy czym A. S. (2) w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i zdolność pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. wobec A. S. (1) i M. P. (1) oraz o czyn z art. 258 § l k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. wobec A. S. (2);

a ponadto A. S. (1) podejrzanego o to, że:

II.  w dniu 19 stycznia 2017 r. w nieustalonym miejscu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu, występując jako pracodawca zatrudniający pracownika do pomocy nad osobą starszą, ułatwił obywatelowi Ukrainy A. T. w procesie ubiegania się przez cudzoziemca przed Wojewodą (...) o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom Ustawy z dnia 12 grudnia 2013r. o cudzoziemcach (t.j. DZ. U. 2018.2094) poprzez przedłożenie dokumentów w postaci umowy o pracę na czas określony z dnia 19.01.2017r. oraz aneksu do tej umowy z dnia 26.04.2017r. poświadczających w swojej treści nieprawdę odnośnie podjęcia przez cudzoziemca pracy jako pomocy nad osobą starszą, gdzie dokumenty te złożone w (...) Urzędzie Wojewódzkim w W. i w dniu 23.01.2017r. zarejestrowane pod numerem (...), posłużyły do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terenie RP, zamiaru podjęcia pracy, posiadania źródła stabilnego i regularnego dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania oraz zapewnionego miejsca zamieszkania; przy czym podstępne wprowadzenie funkcjonariusza w błąd miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP,

tj. o czyn z art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 1l § 2 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.,

III.  w dniu 17 sierpnia 2016 r. w K., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, występując jako pełnomocnik cudzoziemca w postępowaniu administracyjnym ułatwił obywatelowi Pakistanu B. A. w procesie ubiegania się cudzoziemca przed Wojewodą (...) o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom ustawy z dnia 12 grudnia 2013r. o cudzoziemcach (t. j. DZ.U.2018.2094) poprzez przedłożenie dokumentów poświadczających w swojej treści nieprawdę odnośnie podjęcia przez cudzoziemca pracy w firmie (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) K. oraz jego miejsca zamieszkania w W. (...) do czasu wydania decyzji administracyjnej kończącej postępowanie, gdzie dokumenty te złożone w dniu 18.08.2016r. w (...) Urzędzie Wojewódzkim w K. i zarejestrowane pod numerem (...), posłużyły do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terenie RP, zamiaru podjęcia pracy, posiadania źródła stabilnego i regularnego dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania oraz zapewnionego miejsca zamieszkania; przy czym podstępne wprowadzenie funkcjonariusza w błąd miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP,

tj. o czyn z art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.,

IV.  w dniu 07 sierpnia 2019 r. w mieszkaniu przy ul. (...) w W., wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci suszu konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 3,476 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2,375 grama brutto,

tj. o czyn z art. 62 pkt. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

V.  w okresie od dnia 18 sierpnia 2016 r. do co najmniej dnia 01 września 2017 r. w W. i K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu podstępem wyłudził dane osobowe M. P. (3), na które to dane inni członkowie przedmiotowej grupy przestępczej zarejestrowali spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...), gdzie M. P. figurował jako udziałowiec i prezes zarządu spółki, a następnie wbrew przepisom ustawy o cudzoziemcach ułatwił pobyt na terenie RP niżej wymienionym cudzoziemcom w ten sposób, że podrobił w celu użycia za autentyczne dokumenty w postaci załączników do wniosków o udzielenie cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terenie RP podpisując je imieniem i nazwiskiem M. P. (3), a dokumenty te były następnie składane przez innych członków grupy w (...) Urzędzie Wojewódzkim w K. w toku postępowań administracyjnych w celu podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego i wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w odniesieniu do cudzoziemców:

-

Obywatela Algierii R. C. ur. (...), w toku postępowania (...) załącznik z dnia 16.08.2017

-

Obywatela Arabii Saudyjskiej H. A. ur. (...), w toku postępowania (...)

-

Obywatela Iraku K. H. ur. (...) w toku postępowania (...) załącznik z dnia 28.08.2017

-

Obywatela Jordanii N. A. ur. (...) wtoku postępowania (...), załącznik z dnia 23.08.2017

-

Obywatela Iraku A. D. w toku postępowania (...), (...), załącznik z dnia 21.08.2017

-

Obywatela Pakistanu B. A. w toku postępowania (...) załącznik z dnia 18.08.2016

-

Obywatela Algierii I. T. w toku postępowania (...) załącznik z dnia 17.08.2016

-

Obywatela Algierii Z. A. w toku postępowania (...) załącznik z dnia 08.08.2016

-

Obywatel Iraku S. S. w toku postępowania (...) załącznik z dnia 21.08.2017

tj. o czyn z art. 264a § l k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 270 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k.,

a ponadto M. P. (1) podejrzanego o to, że

VI.  w czasie i miejscu jak w pkt I, w ramach opisanej w punkcie I zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, ułatwił obywatelom: Iraku, Iranu, Pakistanu, Algierii, Egiptu, Syrii, Jordanii i innych pobyt na terenie RP wbrew przepisom ustawy z dnia 12 grudnia 2013r. o cudzoziemcach (t.j. DZ.U.2018.2094 ) w ten sposób, że w ramach ustalonego podziału ról w grupie zajmował się wypełnianiem wniosków o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i wniosków o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, dostarczał do poszczególnych urzędów dokumentację jak też brał udział w tworzeniu pozostałej poświadczającej nieprawdę dokumentacji, którą cudzoziemcy i osoby je reprezentujące składały we właściwych urzędach wojewódzkich w toku postępowań administracyjnych o udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę takich jak umowy cudzoziemców o pracę, umowy najmu mieszkań i pokoi, załączników nr 1 do wniosków o wydanie ww. zezwolenia, gdzie dokumenty te posłużyły do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terenie RP, zamiaru podjęcia pracy, posiadania źródła stabilnego i regularnego dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania oraz zapewnionego miejsca zamieszkania; przy czym podstępne wprowadzenie funkcjonariusza w błąd miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP,

tj. o czyn z art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 270 § l k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.,

VII.  w okresie od dnia 30.03.2018 r. do dnia 01.06.2018 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu występując jako pełnomocnik cudzoziemca w postępowaniu administracyjnym ułatwił obywatelowi Iraku A. M. w procesie ubiegania się cudzoziemca przed Wojewodą (...) o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. DZ.U.2018.2094) poprzez przedłożenie dokumentów poświadczających nieprawdę odnośnie zamiaru podjęcia przez cudzoziemca pracy w firmie (...) Sp. z o.o. jako agent do spraw zakupów tym m.in.: umowy o pracę z dnia26.03.2018 i aneks do umowy z dnia 15.05.2018r, umowy najmu lokalu z dnia 13.10.2017 r, które to dokumenty złożono w (...) Urzędzie Wojewódzkim w W. i zarejestrowano pod numerem (...) i posłużyły one do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terenie RP, jego zatrudnienia i zapewnionego miejsca zamieszkania; przy czym podstępne wprowadzenie funkcjonariusza w błąd miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP,

tj. o czyn z art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.,

VIII.  w okresie od dnia 29.12.2107 r. do dnia 20.09.2018 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu występując jako pełnomocnik cudzoziemca w postępowaniu administracyjnym ułatwił obywatelowi Indii P. S. w

procesie ubiegania się cudzoziemca przed Wojewodą (...) o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. DZ.U.2018.2094) poprzez przedłożenie dokumentów poświadczających nieprawdę odnośnie zamiaru podjęcia przez cudzoziemca pracy w firmie (...) Sp. z o.o. tym m.in.: załącznik numer 1 z dnia23.12.2017r, umowy najmu lokalu z dnia 01.09.2017r, które to dokumenty złożono w (...) Urzędzie Wojewódzkim w W. i zarejestrowano pod numerem (...) i posłużyły one do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terenie RP, jego zatrudnienia i zapewnionego miejsca zamieszkania; przy czym podstępne wprowadzenie funkcjonariusza w błąd miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP,

tj. o czyn z art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.,

IX.  w okresie od dnia 14.11.2017 r. do dnia 07.03.2018 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu występując jako pełnomocnik cudzoziemca w postępowaniu administracyjnym ułatwił obywatelowi Indii S. K. w procesie ubiegania się cudzoziemca przed Wojewodą (...) o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. DZ.U.2018.2094) poprzez przedłożenie dokumentów poświadczających nieprawdę odnośnie zamiaru podjęcia przez cudzoziemca pracy w firmie (...) Sp. z o.o. tym m.in.: umowa o pracę z dnia 12.09.2017r, które to dokumenty złożono w (...) Urzędzie Wojewódzkim w W. i zarejestrowano pod (...) i posłużyły one do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terenie RP, jego zatrudnienia; przy czym podstępne wprowadzenie funkcjonariusza w błąd miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP,

tj. o czyn z art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.,

X.  w okresie od 20.03.2018 r. do dnia 25.09.2018 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu występując jako pełnomocnik cudzoziemca w postępowaniu administracyjnym ułatwił obywatelowi Ukraina V. A. w procesie ubiegania się cudzoziemca przed Wojewodą (...) o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. DZ.U.2018.2094) poprzez przedłożenie dokumentów poświadczających nieprawdę odnośnie zamiaru podjęcia przez cudzoziemca pracy na rzecz(...) tym m.in.: załącznik nr 1 z dnia 19.03.2018 r, które to dokumenty złożono w (...) Urzędzie Wojewódzkim w W. i zarejestrowano pod numerem (...) i posłużyły one do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terenie RP, jego zatrudnienia; przy czym podstępne wprowadzenie funkcjonariusza w błąd miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP,

tj. o czyn z art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.

a ponadto A. S. (2) podejrzanego o to, że:

XI.  w dniu 5 grudnia 2017 r. w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, jako członek zarządu firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W., będąc uprawnionym do jej reprezentowania, ułatwił obywatelowi Egiptu T. E. ur. (...) w procesie ubiegania się przez cudzoziemca przed Wojewodą (...), o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom Ustawy z dnia 12 grudnia 2013 roku o cudzoziemcach (t.j. DZ. U. 2018.2094) poprzez sporządzenie dokumentów poświadczających w swojej treści nieprawdę odnośnie zamiaru zatrudnienia cudzoziemca w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W., tj. m.in. załącznika nr 1 do wniosku o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy z dnia 05.12.2017, umowy o pracę z dnia 05.12.2017r., przy czym podrobił w celu użycia za autentyczne podpisy B. S. na ww. dokumentach, gdzie dokumenty te złożone w dniu 05.12.2017r. w Oddziale (...) w S. - (...) Urzędu Wojewódzkiego w G. w trakcie postępowania administracyjnego zarejestrowanego pod numerem (...) a następnie zgodnie z wnioskiem złożonym w dniu 21.12.2017r. przeniesionym do dalszego prowadzenia do (...) Urzędu Wojewódzkiego w W. i zarejestrowane pod numerem (...), posłużyły do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terytorium RP, zamiaru podjęcia pracy, posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania, przy czym podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego miało na celu uzyskanie poświadczenia nieprawdy w postaci decyzji administracyjne o udzieleniu cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, przy czym A. S. (2) w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i zdolność pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn z art. 264a § l k.k. w zb. z art. 270 § l k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.,

XII.  w dniu 23 listopada 2017 r. w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródła dochodu, jako członek zarządu firmy (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. (...) w W., uprawniony do jej reprezentowania, ułatwił obywatelowi Nigerii A. E. ur. (...) w procesie ubiegania się przez cudzoziemca przed Wojewodą (...), o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w pracę, pobyt na terytorium RP wbrew przepisom Ustawy z dnia 12 grudnia 2013 roku o cudzoziemcach (t.j. DZ. U. 2018.2094) poprzez sporządzenie dokumentów poświadczających w swojej treści nieprawdę odnośnie zamiaru zatrudnienia cudzoziemca w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W., tj. m. in. załącznika nr 1 do wniosku o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy z dnia 09.11.2017, umowy o pracę z dnia 09.11.2017r., przy czym podrobił w celu użycia za autentyczne podpisy B. S. na ww. dokumentach, gdzie dokumenty te złożone w dniu 23.11.2017r. w (...) Urzędzie Wojewódzkim w W. w trakcie postępowania administracyjnego zarejestrowanego pod numerem (...), posłużyły do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariusza publicznego co do deklarowanego przez cudzoziemca celu pobytu na terytorium RP, zamiaru podjęcia pracy, posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania, przy czym podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza (...) Urzędu Wojewódzkiego doprowadziło do poświadczenia nieprawdy poprzez wydanie przez Wojewodę decyzji z dnia 11.12.2017 r. udzielającej ob. Nigerii A. E. ur. (...) Zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP do dnia 08.10.2020r., na podstawie której w dniu 02.01.2018r. uzyskał Kartę Pobytu numer (...), przy czym A. S. (2) w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i zdolność pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn z art. 264a § l k.k. w zb. z art. 270 § l k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.

orzeka

1.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 1l § 2 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

3.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 1l § 2 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

4.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV aktu oskarżenia i z mocy art. 62 pkt. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

5.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § l k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 270 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

6.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. S. (1) kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

7.  na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego A. S. (1) warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 2 (dwa) lata,

8.  na mocy art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego A. S. (1) do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy

9.  na mocy art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego A. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

10.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. S. (1) kary grzywny i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

11.  na mocy art. 63 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu A. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 sierpnia 2019 r. godz. 06:15 do dnia 8 sierpnia 2019 r. godz. 10:44, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny,

12.  na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) przepadek korzyści majątkowej, osiągniętej z popełnienia przestępstw w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych,

13.  oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności,

14.  oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § l k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

15.  oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

16.  oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

17.  oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

18.  oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt X aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

19.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. P. (1) kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,

20.  na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. P. (1) warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 2 (dwa) lata,

21.  na mocy art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. P. (1) do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy

22.  na mocy art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego M. P. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

23.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. P. (1) kary grzywny i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

24.  na mocy art. 63 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu M. P. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 14 maja 2019 r. od godz. 06:05 do godz. 18:30, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny,

25.  na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. P. (1) przepadek korzyści majątkowej, osiągniętej z popełnienia przestępstw w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych,

26.  oskarżonego A. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

27.  oskarżonego A. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XI aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § l k.k. w zb. z art. 270 § l k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych

28.  oskarżonego A. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XII aktu oskarżenia i z mocy art. 264a § l k.k. w zb. z art. 270 § l k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. go skazuje, a z mocy art. 264a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, z mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych

29.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. S. (2) kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,

30.  na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego A. S. (2) warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 2 (dwa) lata,

31.  na mocy art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego A. S. (2) do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy,

32.  na mocy art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego A. S. (2) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

33.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. S. (2) kary grzywny i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

34.  na mocy art. 63 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu A. S. (2) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 12 marca 2020 r. od godz. 9:25 do godz. 17:45 oraz w okresie od dnia 9 kwietnia 2021 r. godz. 8:15 do dnia 26 kwietnia 2021 r., przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny,

35.  na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. S. (2) przepadek korzyści majątkowej, osiągniętej z popełnienia przestępstw w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych,

36.  na podstawie art. 44 § 1 k.k. w zw. z art. 44 § 6 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr XXI/36/19 pod pozycją nr 5 (t. I, k. 112v),

37.  zwalnia oskarżonych A. S. (1), M. P. (1) , A. S. (2) od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.