Warszawa, dnia 10 lutego 2023 r.
Sygn. akt VI Ka 1221/22
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie:SO Anita Jarząbek-Bocian
SO Anna Zawadka
protokolant: sekretarz sądowy Paulina Smoderek
4.przy udziale prokuratora Marii Jaskuły
po rozpoznaniu dnia 10 lutego 2023 r.
5.sprawy M. K. syna J. i M., ur. (...) w W.
6.skazanego wyrokiem łącznym
7.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
9.z dnia 10 sierpnia 2022 r. sygn. akt IV K 553/22
11.uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
SSO Adam Bednarczyk SSO Anita Jarząbek-BocianSSO Anna Zawadka
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1221/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2022 r. sygn. akt IV K 553/22 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Odniesienie się do zarzutów apelacji w istocie jest przedwczesne, albowiem merytoryczna instancyjna kontrola zaskarżonego wyroku jest na obecnym etapie postępowania niemożliwa. Przede wszystkim z treści uzasadnienia wyroku w istocie nie wynika w oparciu o jakie zasady sąd połączył wyroki jakimi został skazany M. K.. Wprawdzie wskazał, iż połączył wyroki w oparciu o zasady obowiązujące od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. by jednak w dalszej części uzasadnienia dojść do wniosku , iż korzystniejsza dla była by wersja połączenia wyroków na zasadach obowiązujących do dnia 1 lipca 2015 r. przy czym argumentacją dla sądu jest tu fakt, iż wówczas mogła by zostać wymierzona skazanemu kara oscylująca na poziomie 4 lat pozbawienia wolności, a wręcz do wymierzenia takiej kary sąd był by zmuszony( sic). Zaznaczyć jednak trzeba, iż w przedmiotowej sprawie sąd wymierzył właśnie karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo jednak zauważyć trzeba, iż rozważania sądu w tym zakresie są o tyle bezprzedmiotowe , iż jak słusznie wskazała w apelacji obrońca skazanego sąd błędnie wskazał w sprawie III K 280/17 datę czynu wyciągając z tego odpowiednie aczkolwiek błędne wnioski przy czym komparycja wyroku zawiera w tym zakresie prawidłową datę niemniej rozważania zawarte w uzasadnieniu opierają się o datę błędną czyniąc je bezprzedmiotowymi. W tej sytuacji odnieść się jedynie można do jednego zarzutu apelacji a mianowicie obrazy art.624§1 kpk. zgodzić się bowiem trzeba z obrońcą skazanego , iż uzasadnienie zaskarżonego przedmiotowego wyroku jest niezrozumiałe. Wprawdzie obraza przedmiotowego przepisu nie może stanowić podstawy uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, niemniej w przedmiotowej sprawie uzasadnienie to wskazuje na niezdecydowanie sądu co do treści przepisów na jakich oparł zasady łączenia kar z poszczególnych wyroków, błędne przekonanie o zasadach wymiaru kary łącznej, wreszcie mylne rozumowanie wynikające z błędnie przyjętej daty czynu objętego jednym z wyroków, co prowadzi do wniosku iż faktycznie sąd poczynił w sprawie błędne ustalenia faktyczne, a nawet odmienne od komparycji wyroku. W tej sytuacji sprawa powinna zostać ponownie oceniona, nie jest bowiem zadaniem sądu odwoławczego w istocie wydawanie wyroku łącznego lecz jego instancyjna ocena, w przedmiotowej zaś sprawie nie chodzi o zmianę wyroku o charakterze reformacyjnym , lecz o całościową analizę materiału dowodowego od podstaw. W tej sytuacji właściwym rozstrzygnięciem było uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
brak tego rodzaju okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
Sprawa nie nadaje się do merytorycznej instancyjnej oceny i konieczne jest przeprowadzenie całego przewodu sądowego od początku. |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wskaże precyzyjnie jakie przepisy przyjął za podstawę łączenia wyroków i wymiaru kary łącznej dbając o przyjęcie właściwych dat czynów i wyroków |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
z uwagi na treść wyroku nie rozstrzygano o kosztach |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2022 r. sygn. akt IV K 553/22 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |