Sygn. akt VI Ka 703/22
Dnia 30 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)
Sędzia Robert Bednarczyk
Sędzia Waldemar Masłowski
Protokolant Monika Mazur
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze: Bożeny Różańskiej
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2022r.
sprawy P. D. ur. (...) w G.
s. K., B. z domu P.
skazany wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 11 października 2022 r. sygn. akt II K 641/22
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego P. D.;
II. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 703/22 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11 października 2022r. sygn. II K 641/22 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. Obraza przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 4§1 k.k. poprzez jego niezastosowanie i nie objęcie wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 stycznia 2021r. sygn. II K 643/20, pomimo iż czyn opisany przedmiotowym wyrokiem popełniony został w styczniu 2020r., a zatem ustawą względniejszą dla skazanego były przepisy obowiązujące do 24 czerwca 2020r., a więc przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, 2. Rażąca niewspółmierność orzeczonych kar łącznych poprzez ich surowość i zastosowanie zasady całkowitej kumulacji, w sytuacji gdy bliskość czasowa popełnionych czynów oraz ich tożsamość podmiotowa wskazują na zasadność zastosowania zasady absorpcji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Ad. 1 W ocenie sądu okręgowego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 w art. 81 określają zasady stosowania nowej regulacji dotyczącej kary łącznej. Przepis art. 81 ust. 2 stanowi, iż przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 ( dotyczące orzekania kary łącznej ), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W sytuacji zatem jak w niniejszej sprawie, gdzie wszystkie wyroki jednostkowe będące przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie uprawomocniły się po dniu 24 czerwca 2020r. zastosowanie będą miały nowe przepisy w brzmieniu obecnie obowiązującym, a art. 4§1 k.k. nie może mieć zastosowania. W tej sytuacji stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do obrazy prawa materialnego. Tym samym nie ma racji obrońca skazanego domagając się objęcia niniejszym wyrokiem łącznym skazania w sprawie II K 643/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, gdyż wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 lutego 2021r. Ad2 Nie jest również zasadny drugi z zarzutów apelacji zarzucający rażącą, niewspółmierną surowość kar wymierzonych skazanemu niniejszym wyrokiem łącznym. W sytuacji kary łącznej ograniczenia wolności wymierzonej w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku sąd I instancji miał możliwość wymierzenia kary od 1 roku i 7 miesięcy do 2 lat. Wymierzenie zatem kary ograniczenia wolności w wysokość o 5 miesięcy wyższej niż dolne przewidziane ustawą zagrożenie nie razi swą rażącą, niewspółmierną surowością. Podobnie rzecz się ma z karą pozbawienia wolności wymierzona w pkt III części dyspozytywnej wyroku Sądu Rejonowego. Tutaj sąd dysponował możliwością orzeczenia kary łącznej w wymiarze od jednego roku i 1 miesiąca do roku i 7 miesięcy. Również w tym przypadku wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady kumulacji nie czyni tej kary rażąco, niewspółmiernie surową. P. D. był bowiem osobą wielokrotnie karaną sądownie w tym za przestępstwa przeciwko niemu a przestępstw w sprawach objętych niniejszym wyrokiem łącznym dopuszczał się w okresie pomiędzy czerwcem 2020r. a marcem 2022r. a więc na przestrzeni prawie dwóch lat. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie zachodzi pomiędzy nimi bliskość czasowa, jak i tożsamość podmiotowa, gdyż były one popełniane na szkodę różnych osób |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
1. O zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I i wymierzenie kary łącznej roku i 9 miesięcy ograniczenia wolności 2. Zmianę zaskarżonego wyroku w pkt III i wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanie w sprawie II K 643/20 i wymierzenie kary łącznej roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Powyżej już wskazano powody, dla których sąd nie uwzględnił zarzutów zawartych w wywiedzionej przez obrońcę skazanego apelacji. Tym samym jej wnioski również nie mogły zyskać akceptacji sądu okręgowego. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Całość wyroku sądu rejonowego |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Zarzuty apelacji okazały się niezasadne a sąd nie dostrzegł okoliczności, które uzasadniałyby ingerowanie w rozstrzygnięcie z urzędu ( art. 440 k.p.k. ), nie dostrzegł również bezwzględnych przyczyn odwoławczych ( art. 439§1 k.p.k. ). |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
II |
Ze względu na to, że skazany obecnie przebywa w warunkach pozbawienia wolności, nie posiada składników majątkowych większej wartości sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze ( art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. ). |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca skazanego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Sposób łączenia kar oraz rażąca niewspółmierność kar |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |