Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2021r.

Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym :

Przewodnicząca: Sędzia Marzena Sirokos

Protokolant: stażysta Katarzyna Jędrzejewska

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2021r. w Brodnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej O. K. działającej przez matkę W. K.

i W. K.

przeciwko J. C.

o ustalenie ojcostwa, alimenty i roszczenia z tym związane

1)  ustala, że pozwany J. C., nazwisko rodowe C., urodzony (...) w B., s. F. i B. jest ojcem małoletniej O. K. urodzonej (...) w B., córki W., nazwisko rodowe K., której akt urodzenia został sporządzony w USC w B. za nr (...),

2)  nadaje O. K. nazwisko matki (...),

3)  zasądza od pozwanego J. C. na rzecz małoletniej O. K. rentę alimentacyjną w kwocie 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniej- W. K. z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 26 lipca 2020r.,

4)  oddala powództwo o alimenty w pozostałym zakresie,

5)  pozbawia J. C. władzy rodzicielskiej nad małoletnią O. K.,

6)  zasądza od pozwanego J. C. na rzecz W. K. 3600zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

7)  zasądza od pozwanego J. C. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy kwotę 1000zł (jeden tysiąc złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,

8)  wydatkami w sprawie obciąża pozwanego,

9)  nie obciąża strony powodowej kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w części oddalającej powództwo,

10)  wyrokowi w pkt.3) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III R C 139/20

UZASADNIENIE

W. K. wniosła do Sądu pozew o ustalenie ojcostwa, alimenty i inne roszczenia z tym związane przeciwko J. C.. Wystąpiła z żądaniem ustalenia, że pozwany J. C. jest ojcem małoletniej O. K. urodzonej w dniu (...) w B., córki powódki W. K., której akt urodzenia został sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego w B. pod numerem (...); nadanie małoletniej nazwiska matki: K.; zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki O. K. rat alimentacyjnych w kwocie 1500 zł miesięcznie, płatnych do rąk jej matki W. K. do dnia 15 - tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 26 lipca 2020 roku.

Uzasadniając swoje stanowisko strona powodowa podała m.in., że to pozwany J. C. jest ojcem małoletniej O. K.. Z tej racji, zdaniem strony powodowej zobowiązany on jest do ponoszenia kosztów utrzymania małoletniej w formie renty alimentacyjnej. Matka małoletniej powódki praktycznie samodzielnie musi ponosić koszty utrzymania, wyżywienia i zapewnia swojemu dziecku podstawowe potrzeby życiowe. Strona powodowa wskazała, że pozwany zupełnie nie interesował się i nie interesuje małoletnią O. K., zaprzecza ojcostwu dziecka. Podniosła, że pozwany od czerwca 2019r. był jedynym partnerem seksualnym. W początkowym okresie ciąży pozwany nawet zamieszkiwał z powódką, po czym wrócił do rodziny. W. K. jest studentką Wydziału G. na Uniwersytecie (...) w O.. Pozwany zaś prowadzi gospodarstwo sadownicze o powierzchni około 51 ha, jest właścicielem domu jednorodzinnego, budynków gospodarczych, chłodni, samochodów i maszyn rolniczych.

(dowód: pozew k. 3 – 5)

Pismem z dnia 19 maja 2021r., które wpłynęło do Sądu 24 maja 2021r. W. K. rozszerzyła powództwo o alimenty na rzecz dziecka do kwoty po 2000zł miesięcznie.

Uzasadniając rozszerzenie powództwa podtrzymała dotychczasowe okoliczności i dodatkowo podała, że pozwany podejmuje działania by „wyzbyć się majątku” i tym samym uniknąć alimentów na małoletnie dziecko. Pozwany cały czas żyje na wysokim poziomie i cały czas czerpie pożytki z gospodarstwa wynoszące kilkanaście tysięcy złotych miesięcznie. Podniosła, że nawet, jeśli pozwany nie może okresowo pracować w gospodarstwie to możliwe było wydzierżawienie gruntów za czynsz dzierżawny. Wskazał, że obecnie miesięczny koszt utrzymania dziecka to kwota 3610 – 3810zł

(dowód pismo rozszerzające powództwo k. 194 – 202)

W odpowiedzi na pozew

Pozwany J. C., w odpowiedzi wniósł o oddalenie powództwa o ustalenie ojcostwa pozwanego i roszczenia z tym związane w całości. Jednocześnie pozwany wskazał, iż ewentualnie z daleko posuniętej ostrożności procesowej na wypadek ustalenia ojcostwa pozwanego w stosunku do małoletniej O. K. wnosi o ustalenie, że małoletnia O. K. będzie nosiła nazwisko matki tj. K., oddalenie żądania w zakresie pozbawienia pozwanego władzy rodzicielskiej nad małoletnią O. K.; zasądzenie od pozwanego J. C. na rzecz małoletniej O. K. alimentów w wysokości 250zł miesięcznie, płatnych do rąk matki dziecka W. K. z góry do dnia 15-ego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w terminie płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia uprawomocnienia się wyroku w przedmiotowej sprawie. O zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, a w razie ustalenia ojcostwa pozwanego wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwany podniósł, że W. K. współżyła w okresie koncepcyjnym także z innym mężczyzną. Z ostrożności procesowej na wypadek ustalenia ojcostwa wyraził sprzeciw wobec pozbawienia go władzy rodzicielskiej wobec małoletniej O. K.. Jednocześnie wyraził wolę, aby małoletnia nosiła nazwisko matki. Pozwany zakwestionował także wysokość alimentów, jakich żąda od niego strona powodowa. Zdaniem pozwanego nie jest on w stanie płacić na rzecz małoletniej powódki alimentów w wysokości wskazanej w pozwie. Zaprzeczył, aby prowadził gospodarstwo sadownicze o powierzchni wskazanej przez powódkę. Przyznał, że jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego na zasadach wspólności majątkowej wraz z żoną w udziale wynoszącym 7/8 części. Natomiast w udziale 1/8 części współwłaścicielem jest jego syn D.. Na mocy darowizny uczynionej w roku 2016r. gospodarstwo, którego współwłaścicielem jest pozwany zostało wydzierżawione w całości synowi pozwanego D. C.. Z tytułu umowy dzierżawy pozwany nie pobiera żadnych korzyści majątkowych albowiem dzierżawca zobowiązał się tytułem czynszu dzierżawnego do obróbki gruntów, opłacania podatku od dzierżawionych gruntów oraz utrzymania gruntu w dobrej strukturze. Ponadto pozwany jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Pozwany podał, że utrzymuje się wyłącznie z renty.

(dowód: odpowiedź na pozew k. 24 – 29)

Po rozszerzeniu powództwa przez stronę powodową pozwany potrzymał soje stanowisko. Wniósł o oddalenie powództwa o alimenty ponad kwotę 250zł miesięcznie.

(dowód: pismo procesowe k. 259 – 261)

Zeznając na rozprawie w dniu 27 września 2021r. pozwany J. C. oświadczył, że wyraża zgodę na pozbawienie go władzy rodzicielskiej – uzasadniając to oświadczenie, że nie chce wychowywać dziecka.

Sąd ustalił, co następuje :

Małoletnia O. K. urodziła się (...) w B.. Akt urodzenia został zarejestrowany w Urzędzie Stanu Cywilnego B. pod numerem (...). Matką dziecka jest W. K. urodzona (...) w B.. Ojcem dziecka jest J. C. urodzony (...) Opinia dotycząca ustalenia ojcostwa na podstawie analizy DNA instytutu (...) wykazała, że na podstawie przeprowadzonego badania 24 loci został uzyskany wynik analizy DNA niewykluczający domniemanego ojca, jako biologicznego ojca badanego dziecka. W oparciu o wyniki testów uzyskanych z analizy DNA, potwierdzenie ojcostwa jest 99,9999%. Analiza DNA w oparciu o układy (...) dała podstawy do potwierdzenia ojcostwa domniemanego ojca, jako biologicznego ojca badanego dziecka. Wyniki przeprowadzonych badań pozwalają na potwierdzenie ojcostwa J. C., jako biologicznego ojca O. K..

(dowód opinia DNA k.127 – 129v.)

W. K. ma obecnie 21 lat. Jest studentką (...) w O.. Od października będzie kontynuowała naukę na 3 (trzecim) roku. W czerwcu 2018 roku prywatnie związała się z pozwanym J. C.. Od czerwca 2019r pozwany był jej jedynym partnerem seksualnym. Gdy powódka zaszła w ciąże strony wspólnie zamieszkały u brata pozwanego. Mieszkali wspólnie dwa miesiące w listopadzie i grudniu 2019r. Wszelkie rachunki, koszty ich utrzymania pokrywał pozwany. Przed związaniem się prywatnym z pozwanym powódka pracowała w gospodarstwie sadowniczym będąc przekonana, że jego właścicielem jest pozwany albowiem tylko pozwany wydawał polecenia pracownikom i wypłacał osobiście wynagrodzenia. Pozwany mówił do powódki, że miesięcznie ma kilkadziesiąt tysięcy złotych. Pozwany powiedział matce powódki M. K., że posiada gospodarstwo o powierzchni 50 hektarów i że on jest głową, szyją i kręgosłupem całego gospodarstwa.

(dowód: zeznania powódki k 315v. – 317v., zeznania świadka M. K. k. 251 – 252v.)

Na dzień dzisiejszy powódka wskazała następujące koszty utrzymania dziecka:

- opiekunka/ żłobek – 1000 – 1200zł,

- jedzenie 600zł,

- pampersy – 250zł,

- kosmetyki pielęgnacyjne – 150zł,

- odzież – 250zł,

- środki do prania niemowląt 100zł,

- butelki, smoczki – 50zł,

- mokre chusteczki 60zł,

- akcesoria dla niemowląt, zabawki – 150zł,

- płatne szczepionki, leki. Witaminy – 100zł,

- koszty wynajmu mieszkania – 800zł,

- koszty paliwa 100zł

Co łącznie stanowi miesięczną kwotę 3610zł – 3810zł

(zeznania powódki, wykaz wydatków k. 201, faktury, dokumenty wydatków, książeczka szczepień k. 204 – 209, k 12 – 14, k. 121 – 124,)

Pozwany J. C. ma 56 lat. Z zawodu jest ogrodnikiem. Decyzją Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 16 sierpnia 2021r. została mu przyznana renta rolnicza w kwocie 1250 zł. W dniu 5 sierpnia 2021r. Orzeczeniem Komisji Lekarskiej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pozwany został uznany za okresowo całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym od nadal do lipca 2023r. Komisja nie stwierdziła niezdolności badanego do samodzielnej egzystencji.

(dowód: wypis z treści orzeczenia i decyzja KRUS k. 270 – 272)

Na mocy umowy dzierżawy z dnia 26 maja 2015r. J. C. wraz z małżonką B. C. (1) zawartą z synem D. C. wydzierżawili synowi grunty do obróbki. D. C. zobowiązał się ponosić koszty tej obróbki.

(dowód: umowa dzierżawy k. 51 – 52)

Na mocy umowy darowizny z dnia 7 października 2016. Pozwany wraz z małżonką darowali synowi D. C. swoje udziały wynoszące 1/8 części w nieruchomościach rolnych, których byli właścicielami opisanymi w akcie notarialnym.

(dowód: akt notarialny k. 53 – 55v)

6 sierpnia 2019r. małżonka pozwanego z ich wspólnego konta, jakie posiadali w Banku Spółdzielczym B. wypłaciła kwotę 415.000zł

(dowód: informacja z banku spółdzielczego k. 223 – 224)

25 lutego 2021r. pozwany wraz z małżonką zwarli umowę o rozdzielności majątkowej. Tego samego dnia 25 lutego 2021r. pozwany zawarł z synem D. C. umowę o dożywocie.

(dowód: k. 157 157 – 165)

1 lipca 2021r. pozwany dokonał umowy darowizny pojazdu M. na rzecz małżonki.

(dowód: umowa darowizny pojazdu k. 322)

Syn pozwanego o D. C. łącznie wydzierżawił od rodziców gospodarstwo o wielkości około 15 hektarów, co stanowi całość gospodarstwa pozwanego i jego małżonki. Prowadzi Gospodarstwo (...).

(dowód: zeznania D. C. k. 179v. – 180v.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznania powódki W. K. k. 315v. – 317v.,

- zeznania pozwanego J. C. k. 318 – 320v.,

- zeznania świadka M. K. k. 251 v. – 252v.,

- zeznań świadka D. C. k. 179v. – 180,

- zeznania M. M. k. 252v.

- zeznania B. C. (1) k. 253 254v.

- odpis zupełny aktu urodzenia k. 6,

- opinia (...) Company – opinia dotycząca ustalenia ojcostwa k. 127 129v.

- zaświadczenie z (...) k. 8,

- zaświadczenie Wójta Gminy B. k. 9,

- zaświadczenie o zatrudnieniu E. K. k.10, 11,

- umowa najmu lokalu k. 12 – 15,

- decyzja o przyznaniu stypendium k. 121,

- oświadczenie D. W. k. 122,

- płyta z rozmową k. 124,

- dokumentacja lekarska pozwanego k. 32 – 43,

- zaświadczenie Wójta Gminy B. k. 44,

- decyzja o przyznaniu renty rolniczej. K. 45, k. 271 – 272, k. 270

- przedłużenie renty rolniczej. K. 150,

- kserokopie dokumentacji lekarskiej k. 152 - 156

- orzeczenie kasy rolniczego ubezpieczenia k. 48,

- decyzja w sprawie wymiaru podatkowego k. 49 – 50,

- zaświadczenie ze Starostwa Powiatowego k. 189,

- umowa dzierżawy k. 51 – 52,

- akt notarialny umowa o dożywocie k. 157 – 165,

- akt notarialny umowa darowizny k. 53 – 55,

- umowa darowizny pojazdu k. 322

- kserokopie umowy pożyczki k. 148 – 149,

- pismo z urzędu skarbowego k. 185,

- sprawozdanie z wykonania czynności detektywistycznych k. 323 – 341,

- dokumentacja na okoliczność wydatków – paragony fiskalne k. 205 - 208, k. 290 - 299

- wyciąg z Banku Spółdzielczego w B. k. 223 – 224,

- umowa o świadczenie opieki nad dzieckiem k. 233 – 235,

- potwierdzenia transakcji k. 236, 237, k. 283 – 299,301

- zaświadczenie – Stowarzyszenie (...) k. 300,

Prawdziwości dokumentów, ich odpisów i kserokopii żadna ze stron nie kwestionowała. Strony jedynie różniły się w ich interpretacji. Sąd dokumentom dał wiarę.

Strony nie kwestionowały opinii (...) Company z badań DNA. Uznały jej wyniki i wnioski. Sąd również nie znalazł podstaw, aby w pełni nie dać wiary opinii. Opinia była pełna i rzetelna i pokrywała się z zeznaniami stron na okoliczność ich okresu współżycia.

Zeznając strony były tylko w jednym zgodne, przyznały, że współżyły ze sobą w okresie koncepcyjnym powódki. Zeznania w dużej mierze sprowadzały się do wykazania zasadności zajętego stanowiska w sprawie. Wprawdzie pozwany podnosił cały czas, że powódka miała drugiego partnera seksualnego, ale w świetle zeznań stron i wydanej opinii nie kwestionował ojcostwa a w ocenie Sądu to ojcostwo było oczywiste.

Sąd dał wiarę zeznaniom powódki na okoliczność jej związku z pozwanym tj. w ocenie sądu szczerze zeznała, o okresie, w którym spotykały się strony ze sobą, że był okres, że nawet wspólnie zamieszkali, że współżyli ze sobą i że pozwany zapewniał ją, że otoczy ją opieką. Sąd w całości nie podzielił stanowiska powódki, co do majątku pozwanego, ale wynikało to z tej okoliczności, że powódka nie posiadała wiedzy, jaką faktycznie prawnie wartością majątku pozwany dysponuje. Natomiast Sąd podzielił w części stanowisko powódki mówiące, że pozwany ma możliwość płacenia alimentów większe niż wynikają on z jego renty. Sąd dał wiarę powódce, że pozwany nadal korzysta z majątku, który przekazał synowi w sposób dający mu wysoki standard życia. Ta część zeznań powódki pokrywała się też ze szczerymi zeznaniami świadka M. K. oraz taki wniosek Sąd wysunął z zeznań samego pozwanego, jego syna D. i zeznań małżonki pozwanego B. C. (1). Do tej ostatniej kwestii Sąd się jeszcze ustosunkuje poniżej. Sąd nie podzielił w całości a jedynie w części, stanowiska powódki odnośnie kosztów utrzymania dziecka to jest, w jakiej części ma je pokrywać pozwany. Do tego również Sąd jeszcze ustosunkuje się poniżej.

Strony były ze sobą w sposób olbrzymi skłócone, nie miały żadnego porozumienia ze sobą odnośnie kosztów utrzymania dziecka. Pozwany uznał powództwo o ustalenie ojcostwa, złożył oświadczenie, aby dziecko nosiło nazwisko matki i zeznał, że nie chce wychowywać dziecka. Zeznania pozwanego były nacechowane elementem negatywnym wręcz odczuwało się agresję słowną, psychiczną pozwanego wobec powódki. Nie ukrywał pozwany, że z powódką nie chce mieć nic wspólnego i w całości obwiniał ją za zaistniałą sytuację. Wprost wskazywał, że jest ofiarą powódki, że ta chce od niego uzyskać pieniądze. Nie wykazał żadnej odpowiedzialności za dziecko odpowiedzialności rodzicielskiej za jego utrzymanie i troskę o rozwój psycho – fizyczny.

Świadek M. K. była matką powódki. Sąd oceniając jej zeznania miał to na uwadze. Sposób składania zeznań, przedstawienie okoliczności związku córki z pozwanym i ocena tego związku to wszystko wskazywało, że świadek zeznała szczerze, rzetelnie i obiektywnie. Świadek w sposób rozsądny opisywała zachowania córki. Szczerze bez elementów negatywnych przedstawiała rozmowy z pozwanym. To wszystko zaważyło, że Sąd tym zeznaniom w całości dał wiarę. Zeznania te Sąd uznał za istotne w sprawie w szczególności na okoliczność możliwości majątkowych pozwanego. W szczególności faktycznej roli zarządczej pozwanego, jaką pełnił i pełni w gospodarstwie sadowniczym, którego właścicielem obecnie jest syn pozwanego.

Świadek M. M. nie wniósł nic istotnego w sprawie. Wyczuwało się w zeznaniach świadka olbrzymią rezerwę w części zeznań na okoliczność majątku pozwanego i tego czy świadek - pozwanego widywał czy i jak pracuje w gospodarstwie sadowniczym. W ocenie Sądu świadek nie był szczery zeznając na tą okoliczność.

Odnośnie zeznań świadków syna pozwanego D. C. i żony B. C. (1) to wyczuwało się bardzo negatywne nastawienie do powódki. Sąd zauważa, że istota sporu nie sprowadzała się do ustaleń, która ze stron czy powódka czy pozowany zainicjował wzajemne związanie się i współżycie, co akcentowali świadkowie w zeznaniach. Zgodnie świadkowie przyznali, że jedynym źródłem utrzymania pozwanego jest jego renta i wsparcie syna w kosztach zamieszkania. Zaprzeczyli, żeby pozwany miał jakikolwiek wpływ na sposób prowadzenia gospodarstwa i czerpał z tego zyski, czemu sąd nie dał wiary albowiem sprzeczne to było z zeznaniami samej powódki i świadka M. K.. Trudno było dać wiarę tym zeznaniom świadków tj. rodziny pozwanego, chociażby z tego powodu, że np. syn nie korzysta z wiedzy i doświadczenia ojca w prowadzeniu gospodarstwa sadowniczego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 72. § 1. k.r.o. jeżeli nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż jego matki, albo, gdy domniemanie takie zostało obalone, ustalenie ojcostwa może nastąpić albo przez uznanie ojcostwa albo na mocy orzeczenia sądu.

Art. 84 § 1. k.r.o. stanowi Sądowego ustalenia ojcostwa mogą żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka.

W myśl przepisu art. 85 § 1 k.r.o domniemywa się, że ojcem dziecka jest ten, kto obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka. W myśl § 2 tego artykułu okoliczność, że matka w tym okresie obcowała także z innym mężczyzną, może być podstawą do obalenia domniemania tylko wtedy, gdy z okoliczności wynika, że ojcostwo innego mężczyzny jest bardziej prawdopodobne.

Powództwo o uzyskanie ojcostwa po uzyskaniu wyników badań DNA zostało przez pozwanego uznane. W ocenie Sądu ojcostwo pozwanego jest oczywiste wskazują na to same zeznania stron poparte zeznaniami świadków i opinia DNA.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanego przepisu orzekł jak w pkt 1 wyroku.

Art. 89 § 1. k.r.o. stanowi - Jeżeli ojcostwo zostało ustalone przez uznanie, dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców, składanych jednocześnie z oświadczeniami koniecznymi do uznania ojcostwa. Rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka. Jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca. Do zmiany nazwiska dziecka, które w chwili uznania już ukończyło trzynaście lat, jest potrzebna jego zgoda.

Przepis art. 89 § 2 k.r.o. wskazuje, że w razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo, stosując odpowiednio przepisy § 1 tego artykułu.

Rodzice małoletniej O. K. złożyli zgodne oświadczenia, co do jej nazwiska tj. nazwiska matki (...).

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt 2 wyroku.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 93 §1 krio władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom.

Art. 111 krio wskazuje przesłanki, które muszą być spełnione, aby Sąd mógł pozbawić rodzica władzy rodzicielskiej.

Zgodnie z art. 111 krio

§ 1. Jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo, jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.

Pozwany oświadczył, że nie chce mieć wpływu na wychowywanie małoletniej O. K.. Jego postawa po narodzinach dziecka polegająca na całkowitym braku zainteresowania się dzieckiem oraz traktowanie małoletniej córki nie, jako członka rodziny wskazuje, że oświadczenie pozwanego było przemyślne a Sąd je podzielił dla dobra dziecka. O powyższym Sąd orzekł w pkt 5 wyroku.

Kwestię obowiązku alimentacyjnego między rodzicami a dziećmi reguluje natomiast przepis art. 133 § 1 k.r.o., który stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych w myśl art. 135 § 1 k.r.o. zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Pozwany wykazał, że na dzień dzisiejszy nie posiada majątku w postaci gospodarstwa sadowniczego i nie posiada ruchomości. Obowiązek alimentacyjny pozwanego na córkę budził wśród stron największe emocje, spór i kompletny brak w tym zakresie porozumienia. Propozycja pozwanego, aby łożyć alimenty w kwocie 250 zł miesięcznie w ocenie sądu była nie do zaakceptowania. Po pierwsze kwota ta w żaden sposób nie pokrywałaby usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Po drugie Sąd uznał, że pozwany ma możliwości finansowe łożenia większych alimentów. Obowiązkiem pozwanego jest zapewnić równą stopę życiową wszystkim swoim dzieciom. Obecnie ma na utrzymaniu tylko jedno dziecko małoletnie, czyli O. K.. Postępowanie dowodowe wykazało, że, pomimo, że prawnie nie jest on właścicielem gospodarstwa i jest osobą chorą jest on osobą czynną w prowadzeniu tego gospodarstwa sadowniczego. Sam stwierdził, że jest „kręgosłupem”, „głową’, „szyją” tego gospodarstwa. Po okresie, gdy miało miejsce przekazanie synowi gospodarstwa w formie dzierżawy i darowizny wydawał pracownikom polecenia, wypłacał wynagrodzenia, doglądał gospodarstwa. W ocenie Sądu samo już doświadczenie życiowe pozwala przyjąć, że pozwany J. C. nie zrezygnował całkowicie z kierowania gospodarstwem. P., co Sąd stwierdził wcześniej, trudno przyjąć, że syn D. nie korzysta z jego rad. Sąd nie neguje okoliczności, że syn wspiera rodziców i pokrywa koszty ich zamieszkania. Nie neguje również Sąd okoliczności, że syn jest właścicielem byłego całego czynnego majątku pozwanego przynoszącego dochód. Sąd nie zgadza się z podnoszoną przez stronę pozwaną okolicznością, że z pieniędzy, jaką ma mieć pozwany do wykorzystania na siebie jest wyłącznie jego renta. Pozwany otrzymuje pieniądze z prowadzonej przez syna działalności tylko tego prawnie nie wykazuje ich wysokości. Sąd zauważa, że strona powodowa wykazała, że był okres, że na wspólnym koncie bankowym pozwanego i jego żony była kwota wypłacona przez małżonkę pozwanego w kwocie 415.000zł, co wskazuje, że posiadał pozwany zabezpieczenie finansowe. Wprawdzie B. C. (2) zeznała, że były to jej wyłącznie pieniądze, ale Sąd nie dał temu wiary, bowiem logika wskanuje, że były to wspólne pieniądze, skoro były na wspólnym koncie małżonków. Sąd nie neguje, że sytuacja pozowanego spowodowała rozłam w jego rodzinie, co podnosiła świadkowie jego żona i syn i zapewne czynili oni kroki, aby się zabezpieczyć przed ewentualnymi konsekwencjami finansowym, które mógł spowodować związek pozwanego z powódką. Dla oceny wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego nie ma znaczenia czy powódka jest obecnie z kimś związaną, co podnosił pozwany. Ta okoliczność w ocenie Sądu miała o tyle znaczenie, że być może powódka wraz z obecnym partnerem, o ile go ma, stworzyła standard życia dziecku, o którym pisała w piśmie modyfikującym żądania alimentów z dnia 19 maja 2021r. oraz mówiła w zeznaniach. Powódka wskazała, że koszt utrzymania dziecka to kwota prawie 4000zł. (3610 – 3810) miesięcznie. Sąd zauważa, że powódka jest osobą, która nie posiada własnego dochodu, nie posiada majątku, kontynuuje naukę. Jej rodzina żyje skromnie, o czym zeznała jej matka i tylko w miarę możliwości jej pomagają. Nie może, więc powódka tworzyć takiego standardu życia dziecku wykraczającego poza jej możliwości finansowe i możliwości pozwanego w zakresie usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Dziewczynka ma niespełna dwa lata, uczęszcza do żłobka a matka jest osobą uczącą się i zdaniem Sądu kwota 1200zł zabezpieczy potrzeby dziecka w celu pokrycia kosztów pobytu w żłobku. Kwota 1200zł plus świadczenie wychowawcze, które otrzymuje matka w ocenie Sądu pozwoli matce dziecka na tą chwilę zabezpieczyć podstawowe potrzeby dziecka.

Mając powyższe na uwadze Sąd macy cytowanych przepisów orzekł jak w pkt 3 i a contrario w pkt 4.

Co do zasady powódka wygrała proces wiec Sąd orzekł o kosztach 6 i 7 na mocy art. 98 kpc. i 108 kpc.