Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Protokolant: stażysta Dominika Zajdowska

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie

z udziałem zainteresowanego J. K.

o przyłączenie do sieci wodno-kanalizacyjnej

na skutek odwołania Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 1 marca 2021 r., znak: WR.RZT (...)

oddala odwołanie.

SSO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmW 81/21

UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie decyzją z dnia 1 marca 2021 r., znak: WR.RZT (...) , na podstawie art. 27e ust. 2 pkt 4) w związku z art. art. 27e ust. 1 pkt 2) oraz art. 27a ust. 3 pkt 3) oraz art. 27f ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 - dalej u.z.z.w.) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020, poz. 256 - dalej k.p.a.}, po rozpatrzeniu wniosku Pana J. K.. ul. (...), (...)-(...) W., postępowania w sprawie odmowy przyłączenia sieci wodociągowej dla nieruchomości położonej na działce nr (...) w miejscowości Ż. przez Zakład (...) sp. z o.o. w Ś., nakazał przyłączenie do sieci wodociągowej nieruchomości położonej na działce nr (...), w miejscowości Ż. dla ubiegającego się o przyłączenie Pana J. K. przez Zakład (...) sp. z o.o. w Ś. zgodnie z warunkami technicznymi.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył Zakład (...) sp. z o.o. w Ś. zaskarżając ją w całości.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji:

1.  naruszenie przepisu prawa materialnego, a to art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Dz.U. Nr 72, poz. 747 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą zaopatrzeniową poprzez jego błędną wykładnię prowadzącą do niewłaściwego zastosowania, poprzez przyjęcie, że działka nr (...) położona w miejscowości Ż. powinna zostać przyłączona do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez Skarżącą, pomimo tego, że nie zostały spełnione wskazane w tym przepisie przesłanki;

2.  naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 471) poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy powinien zostać zastosowany, a w konsekwencji błędne zastosowanie art. 19a ustawy zaopatrzeniowej, podczas gdy nie powinien zostać zastosowany i błędne wyznaczenie terminu wydania warunków technicznych na podstawie z regulacji art. 19a ustawy zaopatrzeniowej,

3.  naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7 i 80 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i zastosowanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów a w konsekwencji przyjęcie, że działka nr (...) położona w Ż. powinna zostać przyłączona do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez Skarżącą.

Z uwagi na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:

I.  zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy w len sposób, że Zainteresowanemu odmówi się wpięcia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działki nr (...) położonej w Ż. Gmina S.,

II.  zasądzenie od Organu regulacyjnego na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany - Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o oddalenie odwołania.

Powód w piśmie z 8 lutego 2022 r. podtrzymał wszelkie zarzuty, wnioski i twierdzenia zawarte w odwołaniu oraz wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - umowy hurtowej dostawy wody nr (...) z dnia 21 lipca 2020 toku pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) S.A. W. — na okoliczność tego, że przekroczenie ilości umownych pobieranej wody może spowodować odcięcie jej dostaw.

Z kolei zainteresowany w sprawie J. K. wniósł rezygnację odnośnie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy przyłączenia do sieci wodociągowej nieruchomości położonej na działce (...) w miejscowości Ż. gmina S. pomiędzy zainteresowanym J. K. zamieszkałym we W. ul. (...) Zakładem (...) Sp. z o.o. w Ś. ul. (...) (...) za pośrednictwem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. sprawa WR.RZT (...).

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

J. K. ubiegał się o przyłączenie do sieci wodociągowej nieruchomości położonej na działce nr (...) w miejscowości Ż.. /k. 1-9, k. 11-56, k. 63-73 akt adm./

Na terenie działania Zakładu (...) sp. z o.o. w Ś. obowiązuje regulamin wprowadzony Uchwałą nr (...) Rady Miejskiej w S. z dnia 6 lutego 2020 r. Zgodnie z § 13 tego regulaminu przyłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej odbywa się na wniosek osoby ubiegającej się o przyłączenie. Natomiast zapisy Rozdziału 9 regulaminu określają warunki techniczne możliwości dostępu do usług wodociągowo- kanalizacyjnych. /k. 137-144, k. 145-146 akt adm./

W dniu 1 czerwca 2020 r. Pan J. K. wystąpił do Zakładu (...) sp. z o.o. w Ś. o wydanie technicznych warunków przyłączenia do sieci wodociągowej w miejscowości Ż. dla nieruchomości będącej jego własnością - działka nr (...). /k. 11 akt adm./

W piśmie z dnia 8 lipca 2020 r., znak: (...), przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. poinformowało wnioskodawcę, że wykonanie nowego przyłącza wodociągowego spowodowałoby pogorszenie jakości świadczonych usług, tj. niekorzystną zmianę zakresu dostaw dla innych podmiotów, już przyłączonych do sieci wodociągowej. Przyłączenie do sieci wodociągowej działki nr (...), na której planowana jest budowa 2 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (4 lokale), wiązałoby się z pogorszeniem warunków dostaw wody do już istniejących odbiorców znajdujących się w pobliżu tego rejonu. Zakład jak twierdził, ma ograniczone zasoby wody pitnej własnej produkcji oraz wody zakupionej od zewnętrznych dostawców. Ponadto niewłaściwa kalibracja sieci wodociągowych wybudowanych na terenie gminy S. nie pozwala w sposób racjonalny na dostawy wody w różne obszary gminy co powoduje utrudnienia zwłaszcza w okresach letnich na dostawę wody pod odpowiednim ciśnieniem. Brak zbiorników magazynujących wodę pitną powoduje, że w godzinach maksymalnych rozbiorów wody w ciągu doby zapotrzebowanie na wodę Jest duże, że powoduje chwilowe wahania ciśnienia wody w sieci. Ponadto zakład poinformował, że istnieją techniczne możliwości przyłączenia do sieci wodociągowe, a odmowa wydania warunków technicznych wynika wyłącznie z uwagi na możliwość pogorszenia świadczenia usług, czyli niekorzystną zmianę zakresu usług dla podmiotów już przyłączonych do sieci oraz dla podmiotów, którym wydano już warunki techniczne podłączenia do sieci wodociągowej w miejscowości Ż.. /k. 11 akt adm./

19 października 2020 r., uzupełniony 2 grudnia 2020 r. do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie we W. wpłynął wniosek o rozstrzygnięcie sporu na odmowę wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej dla nieruchomości położonej na dz. Nr (...) w miejscowości Ż. przez Zakład (...) sp. z o.o. w Ś.. /k. 156, k. 63-73 akt adm./

W dniu 9 grudnia 2020 r. wszczęto postępowanie w przedmiotowej sprawie. /k. 77 akt adm./

Pismem z dnia 9 grudnia 2020 r., znak: WR.RZT.(...); Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wezwał Zakład (...) sp. z o.o. w Ś. do złożenia wyjaśnień zaistniałej sytuacji oraz przesłania wszystkich dokumentów dotyczących przedmiotowej sprawy, będących w Jego posiadaniu. /k. 79 akt adm./

Organ w dniu 29 grudnia 2020 r. otrzymał żądane wyjaśnienia i Informacje oraz następujące dokumenty:

- decyzję nr (...) z dnia 3 czerwca 2016 i pozwolenie wodnoprawne na korzystanie z wód, tj. poboru wody podziemnej z dwóch studni wierconych zlokalizowanych na dz. nr (...) wykorzystaniu pobranej wody po jej uprzednim uzdatnieniu, na potrzeby sieci wodociągowej w gminie S.,

- zestawienie ilości pobranej wody surowej, popłuczyn i wody uzdatnionej na stacjach uzdatniania wody na terenie gminy S. oraz wody zakupionej od zewnętrznych dostawców w 2019 r.,

- zestawienie ilości podpisanych umów na dostawę wody dla odbiorców na terenie gminy S. dla obszaru zasilanego przez stację uzdatniania wody w S.,

- analizę pracy systemu wodociągowego w gminie S. po zrealizowaniu inwestycji budowlanych w W. (...) (dz. nr (...)) i R. (dz. nr (...)),

- aktualny regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie gminy S.,

- aktualny wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych będących w posiadaniu (...) sp. z o.o. w Ś. na lata 2020-2027,

- mapę sytuacyjną z Istniejącą siecią wodociągową w rejonie działki objętej postępowaniem. /k. 89-161 akt adm./

W dniu 29 grudnia 2020 r. Zakład (...) sp. z o.o. w S. przekazał wykonaną ekspertyzę pt.: „Analiza pracy systemu wodociągowego w gminie S. po zrealizowaniu inwestycji budowlanych w Ż. (dz. nr (...)) i R. (dz. nr (...))". Zgodnie z tym opracowaniem, w celu zapewniania odpowiedniej ilości wody dla zaspokojenia potrzeb odbiorców usług, należy zwiększyć zasoby dyspozycyjne własnych źródeł wody, aby nie doprowadzić do przekroczenia umownych ilości kupowanej wody ze źródeł zewnętrznych ((...) (...) S.A. i (...) S.). Przedsiębiorstwo w osiągnięciu przedmiotowego celu powinno również nie doprowadzić do długotrwałej sytuacji, w której wydajność pompowni w stacji uzdatniania wody będą większe niż maksymalne wydajności eksploatowanych układów technologicznych oczyszczania wody, co może doprowadzić w krótkim czasie do niewydolności całego systemu wodociągowego. Zgodnie z przedstawionymi w ekspertyzie wariantami, obliczenia wykazały spełnienie wymogów co do warunków hydraulicznych i wysokości ciśnień panujących w sieci wodociągowej, przy założeniu, że wydajność pompowni w (...) Ś., (...) G., (...) Ł. i (...) S. nie będzie odbiegać od maksymalnych wydajności eksploatowanych układów technologicznych oczyszczania wody, a maksymalna wydajność pompowni (...) S. wyniesie 85 m3/h. W takiej sytuacji ilość kupowanej wody, ze źródeł zewnętrznych może przekroczyć wartości umowne. /k. 105-135 akt adm./

W dniu 19 stycznia 2021 r. organ regulacyjny zawiadomił strony o przedłużeniu terminu i zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz zakończeniu postępowania. /k. 163-165 akt adm./

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezzasadny jest zarzut naruszenie art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Dz.U. Nr 72, poz. 747 z późn. zm.), poprzez jego błędną wykładnię prowadzącą do niewłaściwego zastosowania, poprzez przyjęcie, że działka nr (...) położona w miejscowości Ż. powinna zostać przyłączona do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez Skarżącą, pomimo tego, że nie zostały spełnione wskazane w tym przepisie przesłanki.

Zgodnie z powyższym przepisem, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

W niniejszej sprawie jest bezsporne, że działka nr (...) położona w miejscowości Ż. przylega do nieruchomości na której znajduje się ciec powoda. Istnieje zatem fizyczna możliwość wykonania przyłącza. Powód okoliczności tej nie kwestionuje, podnosząc jedynie, że wykonanie nowego przyłącza wodociągowego spowodowałoby pogorszenie jakości świadczonych usług, tj. ”niekorzystną zmianę zakresu dostaw dla innych podmiotów, już przyłączonych do sieci wodociągowej”. Przedstawiona przez powoda argumentacja nie odnosi się jednak do tego konkretnego przyłącza, ani też, że nie jest możliwy zakup wody w ilości umożliwiającej prawidłowe funkcjonowanie sieci po podłączeniu nieruchomości zainteresowanego.

Należy w tym miejscu podkreślić, że obowiązek określony w art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków odnosi się konkretnej nieruchomości osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Zwolnienie się od tego obowiązku wymaga zatem wykazania w odniesieniu do konkretnego wniosku osoby ubiegającej się o przyłączenie wskazanej nieruchomości, że nie istnieją techniczne warunki świadczenia usług, a zatem, że to konkretne przyłączenie spowoduje „niekorzystną zmianę zakresu dostaw dla innych podmiotów, już przyłączonych do sieci wodociągowej”. Dowodu w tym zakresie powód nie przedstawił. W szczególności powód nie wykazał, że nie ma możliwości zakupu dodatkowych ilości wody, gdyż jeśli możliwość taka istnieje, to istnieją również istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Przedsiębiorstwo wodociągowe wobec ciążącego na nim obowiązku publicznoprawnego, obowiązane jest dołożyć należytej staranności dla jego spełnienia, a co za tym idzie wykorzystać wszelkie istniejące możliwości.

Bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 471) poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy powinien zostać zastosowany, a w konsekwencji błędne zastosowanie art. 19a ustawy zaopatrzeniowej, podczas gdy nie powinien zostać zastosowany i błędne wyznaczenie terminu wydania warunków technicznych na podstawie z regulacji art. 19a ustawy zaopatrzeniowej. Zaskarżona decyzja nie jest pozwoleniem na budowę, ani go nie zastępuje. Decyzje wydawane w trybie art.27e ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków mają za przedmiot rozstrzygnięcie sporu na tle odmowy zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, odcięcia dostawy wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego, lub odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci.

Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut naruszenie art. 7 i 80 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i zastosowanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów a w konsekwencji przyjęcie, że działka nr (...) położona w Ż. powinna zostać przyłączona do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez Skarżącą. Powód nie wskazał żadnych okoliczności faktycznych, których ustalenie zostałoby pominięte przez pozwanego, ograniczając się jedynie do kontestacji znaczenia ustalonych okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że którakolwiek z istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności nie została wyjaśniona, lub by dokonane ustalenia stanu faktycznego były nieprawidłowe, co byłoby następstwem niewłaściwej oceny materiału dowodowego. Wskazywane przez powoda, zarówno w toku postepowania administracyjnego, jak i w toku postępowania odwoławczego okoliczności związane z pozyskiwaniem wody na zaspokojenie potrzeb podmiotów przyłączonych do sieci nie mają znaczenia, bowiem nie prowadza do konkluzji, że przyłączenie nieruchomości zainteresowanego doprowadziłoby bezpośrednio do zakłóceń w funkcjonowaniu sieci, które uniemożliwiłyby świadczenie usług pozostałym podmiotom w należytej jakości.

Z powyższych względów odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479 ⁸⁶ §1 k.p.c.) wobec braku podstaw do jego uwzględnienia.