Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. Z.

w dniu 29 czerwca 2019 r. w J., w powiecie (...), woj. (...) nie stosował się do orzeczonego w dniu 9 października 2018 roku przez Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w sprawie (...) zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną J. Z. (1) przez okres 2 lat, w ten sposób, że wysłał do niej wiadomości tekstowe poruszając tematy niezwiązane z udziałem w sprawach sądowych i administracyjnych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 9 października 2018 roku w sprawie (...) D. Z. został skazany za czyn z art. 190a § 1 k.k. na karę 100 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Wyrokiem tym orzeczono wobec D. Z. zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonymi J. Z. (1) i Z. K. za pomocą rozmów telefonicznych i wiadomości tekstowych na okres dwóch lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 9 kwietnia 2019 roku.

wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie (...)

k. 74

W Sądzie Rejonowym w Otwocku toczyło się postępowanie przeciwko D. Z. o czyn z art. 207 § 1 k.k., w którym to postępowaniu pokrzywdzoną była J. Z. (1). Sprawa prowadzona była pod sygn. akt (...). W dniu 18 marca 2019 roku w sprawie został wydany wyrok, którym orzeczono wobec D. Z. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin, w stosunku miesięcznym; obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i używania innych środków odurzających zaś na podstawie art. 41a § 1, 4 i 5 k.k. obowiązek opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną na okres trzech lat po uprawomocnieniu się wyroku oraz zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 50 metrów, oraz zakaz kontaktowania się z pokrzywdzona na okres 3 lat, poza sytuacjami wynikającymi z udziału w sprawach sądowych i administracyjnych. Wyrok w dniu 29 czerwca 2019 roku nie był prawomocny.

odpis wyroku w sprawie (...)

k. 8-9

W dniu (...) córka J. i D. J. wyprawiała imprezę dla swoich znajomych. Na jej prośbę J. Z. (1) przebywała poza miejscem zamieszkania.

zeznania świadka J. Z. (1)

k. 2, k. 83-84

Po godzinie 20:00 do miejsca zamieszkania J. i J. Z. (2) przybył D. Z., który obserwował podwórko i to co się na nim działo.

zeznania świadka J. Z. (1)

k. 2, k. 83-84

O godzinie 20:53 D. Z. wysłał do J. Z. (1) cztery wiadomości tekstowe, dotyczące zorganizowanej przez J. Z. (2) imprezy oraz braku zgody D. Z., na to, aby się ona odbyła. D. Z. poinformował również, że obserwuje co dzieje się na posesji J. Z. (1)

zeznania świadka J. Z. (1)

k. 2, k. 83-84

kserokopia fotografii telefonu z treścią wiadomości tekstowych

k. 23-24, k. 82,83

Około godziny 22:00 do J. Z. (1) zadzwonił znajomy J. Z. (2), informując, że D. Z. wszedł na posesję przez furtkę do schowka na śmierci i próbuje dostać się do domu. Uczestnicy imprezy wyprowadzili D. Z. z posesji.

zeznania świadka J. Z. (1)

k. 2, k. 83-84

J. Z. (1) przyjechała do domu około godziny 22:15, w tym czasie D. Z. w stanie nietrzeźwości znajdował się przy bramie do posesji J. Z. (1). Pomiędzy J. Z. (1) a D. Z. doszło do wymiany zdań, po czym J. Z. (1) wezwała funkcjonariuszy policji.

zeznania świadka J. Z. (1)

k. 2, k. 83-84

D. Z. był uprzednio karany

informacja o karalności

k. 39-40, k. 75-77

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. Z.

w dniu 29 czerwca 2019 r. w J., w powiecie (...), woj. (...) nie stosował się do orzeczonego w dniu 9 października 2018 roku przez Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w sprawie (...) zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną J. Z. (1) przez okres 2 lat, w ten sposób, że wysłał do niej wiadomości tekstowe poruszając tematy niezwiązane z udziałem w sprawach sądowych i administracyjnych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 29 czerwca 2019 roku D. Z. obowiązywał zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość mniejsza niż 50 metrów.

zeznania świadka J. Z. (1)

odpis wyroku (...)

k. 2, k. 83-84

k. 8-9

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadka J. Z. (1)

Sąd uznał relację pokrzywdzonej za wiarygodną w znacznej części. W tym zakresie jest ona jasna, spójna, konsekwentna oraz znajduje odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym. J. Z. (1) opisała przebieg zdarzeń z dnia 29 czerwca 2019 roku, wskazując, że nie było jej w domu w czasie kiedy na teren posesji przybył oskarżony. Wskazała jaka była treść wiadomości tekstowych, które w tym dniu otrzymała od oskarżonego. Świadek zeznawała obiektywnie.

wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie (...)

Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie w zakresie obowiązującego oskarżonego zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną.

odpis wyroku w sprawie (...)

Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie w zakresie obowiązującego oskarżonego zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną i nieprawomocności tego wyroku w dniu zdarzenia.

kserokopia fotografii telefonu z treścią wiadomości tekstowych

Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie w zakresie faktu i treści wiadomości wysyłanych do pokrzywdzonej. Dowód ten stanowi uzupełnienie zeznań pokrzywdzonej. Jest jasny i czytelny

informacja o karalności

Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania, w oparciu o który Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie w zakresie dotychczasowej karalności oskarżonego oraz nieprawomocności wyroku w sprawie (...).

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego D. Z.

Wyjaśnienia oskarżonego, w części w której przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zostały przez Sąd uznane za wiarygodne. Z uwagi na to, że oskarżony skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, dowód ten nie był przydatny do ustalenia okoliczności faktycznych w sprawie.

1.2.1

zeznania świadka J. Z. (1)

Sąd odmówił przyznania waloru wiarygodności zeznań pokrzywdzonej jedynie w zakresie, w którym wskazała ona, że D. Z. w dniu 29 czerwca 2019 roku naruszył zakaz zbliżania się do niej. Sąd miał na uwadze, ze wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 18 marca 2019 roku w sprawie (...) był nieprawomocny, tym samym zakaz nim orzeczony w dacie czynu nie obowiązywał oskarżonego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przedmiotem ochrony przepisu art. 244 k.k. jest wymiar sprawiedliwości (rodzajowy przedmiot ochrony). Chodzi tu o orzeczenie każdego sądu (cywilnego, administracyjnego lub karnego), które zawiera zakaz określonej w nim działalności, de facto niezależnie od podstawy prawnej, na której został wydany. Do bytu przestępstwa wystarczające jest jednorazowe zachowanie sprzeczne z orzeczeniem sądu. Występek z art. 244 k.k. można popełnić wyłącznie umyślnie, działając z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym (postanowienie SN z 5.02.2009 r., II KK 254/08, LEX nr 486550). Znamiona przestępstwa z art. 244 k.k. są spełnione, jeśli zakaz, do którego sprawca się nie stosuje, został orzeczony przez sąd prawomocnie.

Materiał dowodowy zgromadzony i ujawniony w przedmiotowej sprawie pozwolił na ustalenie, że oskarżony D. Z. miał świadomość, że wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 9 października 2018 roku w sprawie (...) został wobec niego orzeczony zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonymi J. Z. (1) i Z. K. za pomocą rozmów telefonicznych i wiadomości tekstowych na okres dwóch lat. Wyrok stał się prawomocny z dniem 9 kwietnia 2019 roku i od tego dnia D. Z. obowiązywały nałożone wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie (...) obowiązki. Pomimo uprzednio prowadzonych postępowań karnych, w dniu 29 czerwca 2019 roku D. Z. przyszedł w okolice miejsca zamieszkania J. Z. (1) oraz J. Z. (2), w czasie kiedy odbywała się impreza zorganizowana przez J. Z. (2). D. Z. skontaktował się za pośrednictwem wiadomości sms z J. Z. (1) wyrażając swoje niezadowolenie z odbywającej się imprezy. W tym celu wysłał cztery wiadomości tekstowe na numer telefonu J. Z. (1), a następnie udał się na teren posesji skąd został wyrzucony przez kolegów jego córki. Do czasu przybycia J. Z. (1) D. Z. przebywał przed posesją.

Sąd nie miał wątpliwości, że D. Z. dopuścił się zarzucanego mu czynu umyślnie, działając z zamiarem bezpośrednim. Miał on bowiem świadomość, że nie może kontaktować się z J. Z. (1) za pomocą rozmów telefonicznych, ani wiadomości tekstowych, a mimo wysłał do niej wiadomości tekstowe dotyczące imprezy organizowanej przez córkę. Sąd miał na uwadze, że w dniu 29 czerwca 2019 roku D. Z. nie obowiązywał zakaz zbliżania się do J. Z. (1), gdyż wyrok Sądu orzekający zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej w dacie czynu nie był prawomocny,. Dlatego oskarżony nie złamał zakazu zbliżania się do J. Z. (1) i w tym zakresie nie wypełnił znamion czynu określonego w art. 244 k.k.

Sąd zmienił opis czynu przypisanego oskarżonemu D. Z. eliminując z jego opisu zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów, bowiem w ten zakaz nie był ujęty w wyroku nakazowym Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 9 października 2018 roku w sprawie (...), zaś wyrok w sprawie (...) obejmujący zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej nie był prawomocny. Sąd rozpoznając przedmiotową sprawę związany był zdarzeniem faktycznym, które zostało ujęte w akcie oskarżenia. Natomiast zarówno wcześniejsze jak też ewentualne późniejsze próby kontaktu oskarżonego z pokrzywdzoną nawet jeśli miały podobny przebieg nie były powiązane ze zdarzeniem, którego rys historyczny został przedstawiony w zarzucie aktu oskarżenia. Tym samym rozszerzenie przez Sąd opisu czynu o inne zdarzenia, byłoby działaniem nieuprawnionym.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----------------

---------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

-----------------------

-----------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

--------------------

-----------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

--------------------

-----------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------------------------------------------------------------------

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. Z.

1

1

Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonego D. Z. kara 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym będzie karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu. Wymierzając oskarżonemu powyższą karę Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności łagodzących i obciążających i obu nadał takie samo znaczenie.

Okolicznościami obciążającymi, które Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary były przede wszystkim: dotychczasowa wielokrotna karalność oskarżonego, wskazująca na jego pobłażliwy stosunek do obowiązującego porządku prawnego, popełnienie przestępstwa w niedługim czasie od uprawomocnienia się wyroku, w którym orzeczono wobec oskarżonego zakaz kontaktowania się z J. Z. (1).

W ocenie Sądu społeczny stopień szkodliwości czynu nie był znaczny, na co wskazuje sposób i okoliczności popełnienia przypisanego oskarżonemu czynu. Wiadomości testowych było niewiele i ich natężenie nieznaczne, dotyczyły one imprezy organizowanej przez córkę w domu, który nadal należał do oskarżonego. Treść wysłanych do pokrzywdzonej wiadomości nie naruszała istotnie jej prywatności.

Nadto oskarżony podjął leczenie odwykowe.

Wobec powyższego Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonego kara 5 miesięcy ograniczenia wolności spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze jak również uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. W ocenie Sądu z uwagi na okoliczności i sposób popełnienia przez oskarżonego czynu należało uznać, że wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności z uwagi na jego uprzednią karalność byłoby reakcją prawno karną niewspółmiernie rażąco surową. W oceni Sądu kara ograniczenia wolności, polegająca na konieczności wykonywania pracy na cele społeczne w przypadku oskarżonego odniesie pozytywny skutek i spełni cele stawiane karze. Wykonanie kary w formie pracy na cele społeczne, odniesie pożądany skutek w zakresie prewencji i pozwoli oskarżonemu wyciągnąć właściwe wnioski na przyszłość by ponownie nie wrócił na drogę przestępstwa. Sąd miał bowiem na uwadze, że konieczność wykonywania pracy na cele społeczne będące kara o charakterze wolnościowym niejednokrotnie jest bardziej dotkliwa aniżeli kara grzywny.

Tym samym Sąd uznał, że kara 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym w przypadku oskarżonego będzie karą sprawiedliwą zarówno do stopnia winy jak też społecznej szkodliwości popełnionego czynu i odniesie pozytywny skutek, powodując, ze oskarżony w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------

--------------------

---------------------------------------

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------------------------------------------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Sąd zgodnie z przepisem art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego w całości od kosztów sądowych wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa. Sąd miał na uwadze, że sytuacja finansowa oskarżonego, który stracił zatrudnienie nie pozwala mu na poniesienie kosztów postępowania bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.

Podpis