Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 11 kwietnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Łęczycy, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Wojciech Wysoczyński

Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Retkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. w Ł.

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.194,53 zł. (dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt cztery złote 53/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 23 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 821,70 zł ( osiemset dwadzieścia jeden złotych 70/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  obciąża i nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 23,68 zł. (dwadzieścia trzy złote 68/100) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych;

4.  obciąża i nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 55,26 zł. (pięćdziesiąt pięć złotych 26/100) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygnatura akt I C 234/22

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 19 sierpnia 2022 roku, powód (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Z., reprezentowany przez zawodowego - pełnomocnika adwokata, wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda kwoty 3.122,59 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 8 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano m.in., że dochodzone roszczenie stanowią koszty naprawy pojazdu R. (...), które pozwany winien pokryć jako ubezpieczyciel w ramach umowy ubezpieczenia AC. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych /pozew k. 3-4/.

Sąd Rejonowy w Łęczycy nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 29 sierpnia 2022 roku, uwzględnił roszczenie zgłoszone w pozwie / nakaz zapłaty k.64/.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 13 września 2022 roku, pozwany reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. / k. 69-71/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 16 kwietnia 2022 r. pojazd R. (...) nr rej. (...) należący do M. H. uczestniczył w kolizji drogowej. W dniu zdarzenia poszkodowana posiadała polisę ubezpieczeniową nr (...) w ramach umowy ubezpieczenia AC zawartej z (...) SA. Wariant ustalania kosztów naprawy określono jako „serwisowy”, obejmował on ubezpieczenie od wszystkich ryzyk ( pełna ochrona ) / polisa, k. 23/.

Naprawy pojazdu dokonał (...) sp. z o.o. Koszt naprawy wyniósł 18.428, 50 zł. Na wskazaną sumę złożył się m.in. koszty części użytych do naprawy oraz robocizny przy zastosowaniu stawki 220 zł za jedną roboczogodzinę, koszty umycia i sprzątania pojazdu po naprawie, obsługi szkody, jazdy próbnej, utylizacji materiałów i dezynfekcji po naprawie /faktura, k. 8-9/.

Dnia 13 maja 2020 r. poszkodowana zawarła z (...) sp. z o.o. umowę cesji wierzytelności przysługującej jej wobec (...) SA z tytułu opisanej wyżej szkody w ramach umowy ubezpieczenia AC /umowa, k. 10/.

Pozwany (...) S.A. wypłacił z tytułu opisanej wyżej szkody kwotę 15.305,01 złotych /bezsporne/.

W dniu 8 czerwca 2022 roku, powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 3.122,59 złotych tytułem brakującej części należnego powodowi wynagrodzenia z tytułu wykonania naprawy pojazdu R. (...) nr rej. (...) w terminie 3 dni / wezwanie k. 17 /.

Stosownie do § 7 ust. 1 OWU (...) zakresem AC objęte są szkody polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu bądź utracie pojazdu wskutek zajścia wypadku ubezpieczeniowego w okresie ubezpieczenia. Wypadkiem ubezpieczeniowym w ubezpieczeniu AC jest, w myśl § 3 pkt. 99 lit. a, zdarzenie niezależne od woli ubezpieczonego lub osoby uprawnionej do korzystania z pojazdu, powodujące szkodę objętą zakresem AC.

Zgodnie z § 3 pkt. 100 wyposażenie pojazdu to sprzęt i urządzenia zamontowane w pojeździe służące di utrzymania i używania pojazdu zgodnie z jego przeznaczeniem, a także służące bezpieczeństwu jazdy oraz zabezpieczeniu pojazdu przed kradzieżą będące własnością ubezpieczonego; za wyposażenie pojazdu uważa się sprzęt i urządzenia stanowiące wyposażenie standardowe pojazdu oraz sprzęt i urządzenia inne niż stanowiące wyposażenie standardowe pojazdu, o ile zostało wymienione w umowie AC i uwzględnione w wartości pojazdu; Zgodnie § 12 pkt 15 AC nie są objęte szkody powstałe w wyposażeniu pojazdu niewymienionym w umowie AC lub w wyposażeniu pojazdu zamontowanym po zawarciu umowy AC, o którym me powiadomiono

Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 1 OWU (...) koszty naprawy pojazdu ustalaną są w wariancie serwisowym ubezpieczenia na podstawie cen części oryginalnych. Zgodnie z § 17 ust. 3 pkt 2 OWU w wariancie serwisowym stawki za roboczogodzinę naprawy pojazdu ustala się m.in. w oparciu o średnie ceny usług stosowanych przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działające na terenie miejsca naprawy pojazdu. Natomiast zgodnie z § 17 ust. 4 w razie udokumentowania naprawy pojazdu rachunkami lub fakturami, koszty weryfikuje się pod kątem ich zgodności z wymienionymi wyżej zasadami /OWU, k. 74-94/.

Na podstawie analizy akt sprawy o sygn. I C 234/22, w świetle zgromadzonych w nich materiałów i informacji własnych, uwzględniając realia warsztatowe lokalnego rynku napraw pojazdów powypadkowych w ocenie biegłego, obserwowane na rynku stawki za roboczogodzinę prac blacharsko lakierniczych zawierały się w zakresie od 130,00 do 365,00 zł netto dla serwisów posiadających autoryzację danej marki na terenie województwa (...) w okresie szkody.

Z informacji jakie posiada opiniujący wynika, że większość stacji (...) nie rozgranicza wysokości stawek ze względu na rodzaj płatności gotówkowa czy też bezgotówkowa.

Większość firm - serwisów wskazanych w opinii stosowało porównywalne stawki niższe lub wyższe. Każde przedsiębiorstwo ustala własny audyt ekonomiczny co jest związane z ponoszonymi przez daną firmę kosztami, kredytami itd. Uwzględniając realia gospodarcze w Polsce i fakt stosowania reguł wolnego rynku nie jest możliwe precyzyjne ujęcie w konkretne ramy kwotowe określenie cen stosowanych na rynku napraw pojazdów.

Uwzględniając zapisy OWU AC (średnia stawka za roboczogodzinę ustalona przez (...) w oparciu o ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu dokonującego naprawy, działającego na terenie województwa , w którym znajduje się warsztat) ustalono stawkę średnią w grupie stacji (...). Obserwowana kształtowała się na poziomie 202,00 zł netto.

Powód wskazał stawkę 220,00 zł netto, stawka ta zdaniem opiniującego nie spełnia zapisów OWU AC.

Na podstawie analizy akt sprawy o sygn. I C 234/22, w świetle zgromadzonych w nich materiałów i informacji własnych, uwzględniając realia warsztatowe lokalnego rynku napraw pojazdów powypadkowych w ocenie biegłego, obserwowane na rynku stawki na za roboczogodzinę prac blacharsko lakierniczych w stacjach (...) zawierały się w zakresie od 130,00 do 365,00 zł netto w serwisach autoryzowanych naprawiających pojazdy o zaawansowaniu technicznym takim jak przedmiotowy oraz w zakresie od 100,00 do 160,00 zł netto w firmach nie posiadających autoryzacji producenta pojazdu. Stawki za usługi mechaniczne kształtowały się na poziomie od 150 do 250 zł netto za roboczogodzinę.

Powód wskazał stawkę za usługi blacharsko- lakiernicze na poziomie 220,00 zł netto. Stawki wskazano w opinii na podstawie informacji uzyskanych w innych serwisach. Szczególną uwagę trzeba zwrócić na fakt, iż są to stawki niezależne (nie obarczone umową z Towarzystwami (...)) w ramach porozumień mogą być kształtowane dowolnie (umowa między usługodawca a usługobiorcą).

W świetle analizy udostępnionych akt sprawy badania materiałów dowodowych w nich zawartych, koszty naprawy pojazdu R. (...) nr rej. (...) na częściach nowych i oryginalnych, stosując technologię naprawy jaka pozwoli przywrócić mu wszystkie funkcje techniczne i estetyczne (oraz udzielić gwarancji na taką naprawę) przy stawce za roboczogodzinę (202,00 zł netto) w roku 2022 w stacjach posiadających autoryzację producenta wyposażonych odpowiednio w ramy pomiarowo naprawcze i komory lakiernicze wyniósłby w maju 2022 r. (brutto: 17.500,44 zł), przyjęto ceny z faktury za naprawę.

W świetle analizy udostępnionych akt sprawy badania materiałów dowodowych w nich zawartych, koszty naprawy pojazdu R. (...) nr rej. (...) na częściach nowych i oryginalnych, stosując technologię naprawy jaka pozwoli przywrócić mu wszystkie funkcje techniczne i estetyczne (oraz udzielić gwarancji na taką naprawę) przy stawce za roboczogodzinę (155,00 zł netto) w roku 2022 w stacjach posiadających autoryzację producenta wyposażonych odpowiednio w ramy pomiarowo naprawcze i komory lakiernicze wyniósłby w maju 2022 r. (brutto: 16.407,83 zł), przyjęto ceny z faktury za naprawę.

Zgodnie z wytycznymi Ogólnopolskiej Motoryzacyjnej Rady Technicznej zasadne jest zamieszczanie w kalkulacjach zryczałtowanych kosztów związanych z obsługą około naprawczą pojazdu oraz obsługą szkody, w tym: mycia zewnętrznego pojazdu przed rozpoczęciem naprawy - 0,3 rbg; mycia pojazdu i sprzątania wnętrza po naprawie - 0,5 rbg; kosztów przyjęcia pojazdu i likwidacji szkody - 2 rbg.

Powyższe wytyczne nie są aktem prawnym ani normatywnym, który wiązał by rzeczoznawców samochodowych czy też biegłych.

Większość serwisów nie obciąża klientów kosztami mycia i sprzątania pojazdu przed i po naprawie jak i kosztami obsługi szkody. Jest to standard i niejako prestiż firmy naprawiającej, że po naprawie wydaje klientowi pojazd wysprzątany, umyty. Aby wykonać naprawę pracownik serwisu sporządza dokumentację techniczną protokół przyjęcia pojazdu z zaznaczeniem np, innych uszkodzeń nic zlecanych do naprawy i klient nie jest za to obciążany dodatkowymi kosztami. Niekiedy serwis sporządza własną dokumentacje fotograficzną pojazdu np. w celu uniknięcia zarzutów od zleceniodawcy, że inne uszkodzenia nie objęte w zlecenia naprawy powstały podczas zleconych.

W skład stawki za prace blacharsko- lakiernicze wchodzą czynniki takie jak środki chemiczne koszty opłat za energię czy wodę opisane w opinii.

Z akt sprawy nie wynika również na czy miała polegać obsługa szkody i jakie związane są z tym dodatkowe koszty i jakie czynności wykonał serwis - zdaniem biegłego jest to normalny proces przyjęcia pojazdu do naprawy jak i wydania pojazdu, umieszczanie takich czynności w kalkulacji jest bezzasadne. Gdyby cały proces likwidacji szkody wykonywał serwis na prośbę Towarzystwa (...) to można by koszty obsługi uznać za zasadne. Z likwidacją szkody przez Towarzystwa (...) nie jest związane tylko wykonanie fotografii uszkodzeń pojazdu i sporządzanie opisu uszkodzeń ale również występowanie do Policji o potwierdzenie okoliczności do sprawcy o wskazanie na okoliczności zdarzenia drogowego, przyjmowanie upoważnień od np. leasingodawców itd. Przesyłanie kopii dokumentów jak i zgłoszenie szkody należy do obowiązków poszkodowanego, gdy serwis wykonuje takie czynności to czyni to na własną odpowiedzialność chcąc uzyskać zadowolenie klienta.

Utylizacja odpadów mieści się w kosztach prowadzonej działalności gospodarczej co ma wpływ na wysokość stawki za roboczogodzinę- dodatkowo odpady po naprawach utylizuje się na koniec miesiąca ze wszystkich napraw , przypisywanie kosztów utylizacji do każdej naprawy jest bezcelowe.

Dezynfekcja pojazdu nie należy do procesu technologicznej naprawy. Z akt sprawy nie wynika czy serwis stosuje takie obciążenia dla klientów indywidualnych.

Jazda próbna- nieuzasadniona. Sprawdzenie jakości naprawy w tej konkretnej szkodzie nie musiało się odbywać w sposób dynamiczny z obciążonym silnikiem.

Serwis dobrowolnie zastosował rozliczenie kosztów lakierowania wg systemu (...). Wytyczne z systemu (...) dotyczące ustalenia indywidualnego wskaźnika dla kodu warunkowego (...) precyzyjnie wskazują, że warsztat powinien określić tą wartość poprzez porównanie rzeczywistych kosztów materiałów lakierniczych ponoszonych przez lakiernię do kosztów materiałów lakierniczych określonych przez kalkulację (...). / opinia biegłego k. 139-178/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody z dokumentów niebudzących wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Istotna dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie okazała się sporządzona w niniejszej sprawie opinia biegłego. Opinia jest jasna, spójna, nie zawierała wewnętrznych sprzeczności, odpowiadała w sposób jednoznaczny i logiczny na postawione w tezie dowodowej pytania, a nadto została sporządzona przez osobę o niezbędnych do tego kwalifikacjach. Co istotne, po złożeniu przez biegłego pisemnej opinii, pełnomocnicy stron nie wnosił ani o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego ani też o zobowiązanie biegłego do złożenia opinii uzupełniającej akceptując tym samym zaprezentowane w opinii wnioski.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było zasadne w części.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z § 2 pkt 1 wskazanego przepisu świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.

Stosownie do art. 821 k.c. przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

W sprawie sporna była jedynie wysokość szkody, do której pokrycia ubezpieczyciel był obowiązany z tytułu umowy AC.

Rozważania w tej kwestii zacząć należy od konstatacji, iż umowa ubezpieczenia AC jest w odróżnienia od ubezpieczenia OC umową dobrowolną. Co za tym idzie „strony umowy ubezpieczenia mogą więc, w granicach wyznaczonych treścią normy wynikającej z art. 805 k.c., uzgodnić, zaistnienie jakiego zdarzenia będzie rodziło po stronie ubezpieczyciela obowiązek wypłaty odszkodowania” (Wyrok SN z 13.05.2021 r., IV CSKP 45/21, OSNC 2022, nr 2, poz. 18). Podobnie należy ocenić kwestię sposobu ustalania wysokości odszkodowania, która kształtowana jest przez postanowienia umowne i zależy m.in. od przyjętego wariantu ubezpieczenia.

W przedmiotowej sprawie wysokość odszkodowania kształtowana była na zasadach określonych w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia, które zgodnie z oświadczeniem zawartym wraz z polisą stanowiły część łączącej strony umowy ubezpieczenia (art. 384 § 1 kc).

Zgodnie ze wskazanymi OWU, odszkodowanie miało być ustalane wg cen części oryginalnych użytych do naprawy oraz średnich cen usług stosowanych przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę.

Dla ustalenia wysokości odszkodowania należnego od ubezpieczyciela nie mógł być więc decydujący fakt, iż za naprawę wystawiono fakturę VAT na kwotę 18.428,50 zł. Jak bowiem ustalono zgodnie z OWU, w razie udokumentowania naprawy pojazdu rachunkami lub fakturami, koszty weryfikuje się pod kątem ich zgodności z wymienionymi w OWU, a opisanymi wyżej zasadami.

Przeprowadzony dowód z opinii biegłego M. S. doprowadził do ustalenia, że mając na uwadze zapisy OWU AC (średnia stawka za roboczogodzinę ustalona przez (...) w oparciu o ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu dokonującego naprawy, działającego na terenie województwa, w którym znajduje się warsztat) ustalono stawkę średnią w grupie stacji (...). Obserwowana kształtowała się na poziomie 202,00 zł netto ( powód wskazał stawkę 220,00 zł netto, stawka ta zdaniem opiniującego nie spełnia zapisów OWU AC).

Dodatkowo w wskazać należy, że większość serwisów nie obciąża klientów kosztami mycia i sprzątania pojazdu przed i po naprawie jak i kosztami obsługi szkody. Jest to standard i niejako prestiż firmy naprawiającej, że po naprawie wydaje klientowi pojazd wysprzątany, umyty. W skład stawki za prace blacharsko- lakiernicze wchodzą czynniki takie jak środki chemiczne koszty opłat za energię czy wodę opisane w opinii.

Z akt sprawy nie wynika również na czy miała polegać obsługa szkody i jakie związane są z tym dodatkowe koszty i jakie czynności wykonał serwis - zdaniem biegłego jest to normalny proces przyjęcia pojazdu do naprawy jak i wydania pojazdu, umieszczanie takich czynności w kalkulacji jest bezzasadne. Z likwidacją szkody przez Towarzystwa (...) nie jest związane tylko wykonanie fotografii uszkodzeń pojazdu i sporządzanie opisu uszkodzeń ale również występowanie do Policji o potwierdzenie okoliczności do sprawcy o wskazanie na okoliczności zdarzenia drogowego, przyjmowanie upoważnień od np. leasingodawców itd. Przesyłanie kopii dokumentów jak i zgłoszenie szkody należy do obowiązków poszkodowanego, gdy serwis wykonuje takie czynności to czyni to na własną odpowiedzialność chcąc uzyskać zadowolenie klienta. Utylizacja odpadów mieści się w kosztach prowadzonej działalności gospodarczej co ma wpływ na wysokość stawki za roboczogodzinę- dodatkowo odpady po naprawach utylizuje się na koniec miesiąca ze wszystkich napraw , przypisywanie kosztów utylizacji do każdej naprawy jest bezcelowe. Dezynfekcja pojazdu nie należy do procesu technologicznej naprawy. Z akt sprawy nie wynika czy serwis stosuje takie obciążenia dla klientów indywidualnych.

Zwrot kosztów z tytułu jazdy próbnej należy ocenić jako nieuzasadniony. Sprawdzenie jakości naprawy w tej konkretnej szkodzie nie musiało się odbywać w sposób dynamiczny z obciążonym silnikiem.

Opisane powyżej czynności pozostają poza zakresem odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego. Zasądzenie kwot wynikających z powyższych zdarzeń prowadziłoby do nadmiernego rozszerzenia odpowiedzialności odszkodowawczej ubezpieczyciela i utracenia bezpośredniego oraz normalnego związku przyczynowego z zaistniałą szkodą.

Serwis dobrowolnie zastosował rozliczenie kosztów lakierowania wg systemu (...). Wytyczne z systemu (...) dotyczące ustalenia indywidualnego wskaźnika dla kodu warunkowego 51 precyzyjnie wskazują, że warsztat powinien określić tą wartość poprzez porównanie rzeczywistych kosztów materiałów lakierniczych ponoszonych przez lakiernię do kosztów materiałów lakierniczych określonych przez kalkulację (...) pozwanego. brak jest podstaw do uznania faktury za pokrycie pojazdu powłoką ceramiczną. Zgodnie § 12 pkt 15 AC nie są objęte szkody powstałe w wyposażeniu pojazdu niewymienionym w umowie AC lub w wyposażeniu pojazdu zamontowanym po zawarciu umowy AC, o którym nie powiadomiono (...).

Reasumując w świetle analizy udostępnionych akt sprawy badania materiałów dowodowych w nich zawartych, koszty naprawy pojazdu R. (...) nr rej. (...) na częściach nowych i oryginalnych, stosując technologię naprawy jaka pozwoli przywrócić mu wszystkie funkcje techniczne i estetyczne (oraz udzielić gwarancji na taką naprawę) przy stawce za roboczogodzinę (202,00 zł netto) w roku 2022 w stacjach posiadających autoryzację producenta wyposażonych odpowiednio w ramy pomiarowo naprawcze i komory lakiernicze wyniósłby w maju 2022 r. (brutto: 17.500,44 złotych ).

W ten sposób określono wartość szkody, do której pokrycia pozwany był zgodnie z zawartą umową i w myśl art. 805 § 1 k.c. zobowiązany.

Należało jednak zauważyć, że w toku postępowania likwidacyjnego pozwany zapłacił na rzecz powoda z tytułu odszkodowania kwotę 15.305,01 złotych.

Kwota należna powodowi stanowiła więc różnicę między wskazanymi wartościami i wyniosła 2.193,53 zł. W tym zakresie powództwo było więc zasadne, w pozostałym zaś podlegało oddaleniu.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono zgodnie z art. 481 § 1 kc w zw. z art. 817 § 1 i 2 kc. Stosownie do tego ostatniego przepisu ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Jednakże bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie przewidzianym w § 1.

Jak ustalono w dniu 8 czerwca 2022 roku, powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 3.122,59 złotych tytułem brakującej części należnego powodowi wynagrodzenia z tytułu wykonania naprawy pojazdu R. (...) nr rej. (...) w terminie 3 dni.

Mając na uwadze treść art. 817 § 2 k.c. odsetki od żądanej kwoty powinny zostać naliczane po upływie 14 dni, od dnia otrzymania przez pozwaną wezwania do zapłaty tj. od dnia 23 czerwca 2023 roku. Mając na uwadze powyższe, o odsetkach orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.

O kosztach procesu orzeczono stosownie do art. 100 kpc, kierując się zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.

Poniesione przez powoda koszty wyniosły 1.917 zł (opłata od pozwu – 200 zł, koszty pełnomocnika 917 zł, koszty zaliczka na opinię biegłego 800 zł), zaś koszty poniesione przez pozwanego 1.734 zł (zaliczka na opinię biegłego w kwocie 800 zł, koszty pełnomocnika 934 zł). Łącznie więc koszty procesu wyniosły 3.651 zł.

Powód przegrał proces w ok. 30%. Powinien więc ponieść koszty procesu w kwocie 1095,30 zł ( 3651 zł x 30%). Na rzecz powoda należało zasądzić różnicę między wskazaną kwotą a wartością rzeczywiście poniesionych przez niego kosztów, tj. kwotę 821,70 zł, co uczyniono w punkcie 1 wyroku. O odsetkach od kosztów orzeczono na zasadzie art. 98 § 1 ¹ kpc zgodnie z którym od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

Nieuiszczone koszty sądowe wyniosły łącznie 78,95 złotych. Kosztami pokrytymi ze środków Skarbu Państwa należało stosownie do art. 113 ust. 1 i 2 UKSC w zw. z art. 83 ust. 1 i 2 UKSC w zw. z art. 100 kpc obciążyć strony proporcjonalnie do stosunku, w jakim uległy w procesie. Na pozwanego nałożono obowiązek zwrotu kwoty 55,26 zł, a więc 70% łącznej sumy (punkt 4 wyroku), zaś na powoda 23,68 zł, a więc % sumy (punkt 3 wyroku).