Sygn. akt X Ka 344/23
19 czerwca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział X Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Przemysław Dziwański
Protokolant: sekr. sądowy Dominika Kryszkiewicz
przy udziale prokuratora Zbigniewa Matczaka
po rozpoznaniu w dniu 19.6.2023 r.
w sprawie S. B., oskarżonego o czyn z art. 217 § 1 k.k.,
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z 25.1.2023 r. sygn. akt XIV K 86/21
orzeka:
I. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
X Ka 344/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z 25.1.2023 r. sygn. XIV K 86/21 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
S. B. |
Oskarżony był karany za przestępstwo. |
dane KRK |
619-622 |
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1. |
dane KRK |
Niezaprzeczone |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
I. naruszenie przepisu postępowania: 1) art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej i sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oceny z dowodu z wyjaśnień oskarżonego i uznanie ich za niewiarygodne w części, w której oskarżony me przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, w sytuacji gdy oskarżony składał logiczne i konsekwentne wyjaśnienia, w których wskazał, że nie uderzył syna w twarz lecz w rękę, gdyż ten podczas karmienia wylewał podawane mu mleko, a wypowiadane przez niego słowa względem syna celem zdyscyplinowania, me dawały rezultatu, co powinno skutkować uznaniem wyjaśnień oskarżonego za wiarygodne w całości, które to naruszenie spowodowało błąd w ustaleniach faktycznych i miało wpływ na treść orzeczenia w postaci uznania oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu wskazanego w pkt I wyroku; 2) art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej i sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oceny z dowodu zeznań świadka A. B. złożonych w toku postępowania przygotowawczego, poprzez ich nieuwzględnienie w części, w jakiej pozostawały w opozycji do zeznań świadków w osobach U. S. i M. M., w sytuacji gdy A. B. w trakcie ponownego przesłuchania podczas toczącego się postepowania przygotowawczego, potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego, wskazując, że „czasem syn dostał po rękach, jak złapał coś ostrego, żeby go oduczyć” i „czasem dał dziecku klapsa w pupe, jak to ojciec”, co powinno skutkować uznaniem ich za wiarygodne, które to naruszenie spowodowało błąd w ustaleniach faktycznych w postaci uznania oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu wskazanego w pkt 1 wyroku; 3) art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej i sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oceny dowodów, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych w postaci uznania, że oskarżony uderzył swojego syna w twarz nie zaś w rękę, co miało bezpośredni wpływ na treść orzeczenia, w sytuacji, gdy oskarżony przyznał się, że uderzył swojego syna po ręce, gdyż ten rozlewał mleko, co powinno skutkować uznaniem, że społeczna szkodliwość czynu jest znikoma, a postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie przepisu art. 17 § 1 pkt. 3 k.p.k., II. naruszenie przepisu prawa materialnego: 1)art. 34 §1a pkt 1 KK w zw. z art. 35 § 1 KK poprzez nieokreślenie sposobu w jaki powinna zostać wykonana kara ograniczenia wolności, co pozostałe w oczywistej sprzeczności z przywołanymi wyżej przepisami, a tym samym stanowi rażącą obrazę prawa materialnego, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, gdyż w praktyce czyni go niewykonalnym; 2) art. 115 § 2 KK poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na pominięciu wskazanych w nim kwantyfikatorów przy ocenie społecznej szkodliwości czynu, a w szczególności rodzaju i charakteru naruszonego dobra, rozmiaru wyrządzonej lub grożącej szkody oraz sposobu i okoliczności popełnienia czynu, bez należytego wskazania czym się kierował uznając, że czyn ten jest szkodliwy w stopniu uzasadniającym uznanie go za przestępstwo na podstawie przepisu art. 1 § 2 k.k., ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów: III. naruszenie przepisu postępowania: art. 7 k.p.k. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i zastosowanie dowolnej, jednostronnej oceny dowodów, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego, w zakresie orzeczenia o karze, prowadzącej do uznania, iż oskarżony nie zasługuje na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, mimo iż znajdował się on w stanie ograniczonej poczytalności w rozumieniu art. 31 § 2 KK, które to naruszenie miało bezpośredni wpływ na treść orzeczenia i skutkowało wymierzeniem kary bez nadzwyczajnego złagodzenia, w sytuacji gdy biegli rozpoznali u S. B. organiczne zaburzenia nastroju i osobowości, który to stan w trakcie czynów ograniczał w znacznym stopniu jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postepowaniem, co z kolei uzasadniało wymierzenie oskarżonemu kary nadzwyczajnie złagodzonej, IV. rażąca niewspółmierność kary polegającą na orzeczeniu kary wbrew dyrektywom zawartym w art. 53 § 1 i 2 KK, nieuwzględniającej niedostatecznie stanu psychicznego S. B. w momencie popełnienia czynu oraz związanego z tym stopnia winy oskarżonego i działania oskarżonego w warunkach ograniczonej poczytalności w rozumieniu art. 31 § 2 KK, co uzasadniało zastosowanie wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd okręgowy ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego dostrzegając bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k. Dlatego też rozpoznanie sprawy w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie zarzutów apelacji byłoby przedwczesne. |
||
Wniosek |
||
uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji był zasadny wobec istnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
Sąd okręgowy z urzędu wziął pod uwagę, że kara została orzeczona w postaci niedookreślonej, więc jest nieznana ustawie. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Okoliczność powyższa powinna być wzięta pod uwagę w trybie art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k. |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1 |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1 |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Sąd rejonowy wymierzył karę nieznaną ustawie (art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k.). Orzekł ją w postaci: „6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne”. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem sądowym, orzeczenie o karze nieznanej ustawie oznacza orzeczenie o karze nieznanej w ogóle ustawie karnej. Karą nieprzewidzianą w systemie polskim jest między innymi kara w postaci niedookreślonej (tak K. Mamak, Zakaz, s. 37–54, A. Sakowicz, Kodeks postępowania karnego. Komentarz). Taką właśnie niedookreśloną karę orzekł sąd rejonowy. Nie określił bowiem miesięcznego wymiaru pracy na cele społeczne. |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Sąd rejonowy przeprowadzi ponownie przewód sądowy. Rozważy skorzystanie z dobrodziejstwa art. 442 § 2 k.p.k. Przy wydawaniu wyroku będzie pamiętał o zakazie wynikającym z art. 443 k.p.k. Wyda również orzeczenie w przedmiocie kosztów należnych kuratorowi i obrońcy. |
|||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
PODPIS |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z 25.1.2023 r. sygn. XIV K 86/21 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |