Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Grażyna Kursa

Protokolant: Hanna Beer

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2023 roku w R.

sprawy z powództwa małoletniego A. C. (1) działającego przez ojca A. C. (2)

przeciwko M. Ł. (1)

o alimenty

1)  zasądza od pozwanej M. Ł. (1) na rzecz małoletniego powoda A. C. (1) alimenty w kwocie po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatne do rąk ojca małoletniego powoda A. C. (2) do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami
w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat począwszy od dnia 8 lutego 2022 roku;

2)  oddala powództwo w pozostałej części;

3)  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4)  nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 63/22

UZASADNIENIE

Małoletni powód A. C. (1), działający przez ojca A. C. (2) domagał się alimentów od pozwanej M. Ł. (1) w wysokości po 1.400 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu żądania ojciec małoletniego podał, że małoletni powód obecnie mieszka z ojcem, na którym spoczywa cały ciężar opieki. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego syna wraz z wydatkami mieszkaniowymi jest nie mniejszy niż 2.845 zł. Ojciec małoletniego zawodowo zajmuje się wynajmem nieruchomości. Natomiast wedle jego wiedzy matka małoletniego powoda pracuje jako asystentka stomatologiczna. (k. 3-4)

W odpowiedzi na pozew pozwana uznała żądanie pozwu do kwoty po 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda i wniosła o oddalenie powództwa w pozostałej części, wskazując, że od czasu rozstania stron pozwana regularnie co miesiąc przelewa na konto małoletniego kwotę 500 zł jako udział w jego kosztach utrzymania. Wskazała również, że wydatki na rzecz syna przedstawione w pozwie są zawyżone. Pozwana zatrudniona jest na stanowisku asystentki stomatologicznej i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 3.150 zł miesięcznie. Ponadto ma na swoim utrzymaniu drugie dziecko – małoletnią córkę M. Ł. (2). Podniosła również, iż ojciec małoletniego nie wywiązywał się ze swojego obowiązku alimentacyjnego zasądzonego na rzecz syna, a w przeciwieństwie do pozwanej, jego sytuację finansową należy ocenić jako bardzo dobrą. (k. 17-21)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Małoletni powód, urodzony (...) pochodzi z nieformalnego związku (...) i pozwanej. Rodzice powoda rozstali się i mieszkają osobno. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z 1 grudnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt IV Nsm 1279/08 wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powierzono matce, ograniczając władzę rodzicielską ojca do nadzoru nad wychowaniem i współdecydowaniem o istotnych sprawach dziecka. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z 9 listopada 2009 roku w sprawie o sygn. akt IV RC 789/09 zasądzono od ojca małoletniego A. C. (2) alimenty na rzecz syna w kwocie po 500 zł miesięcznie, które zostały uchylone z dniem 5 kwietnia 2019 roku na mocy ugody zawartej w sprawie IV RC 62/22.

(dowód: odpis aktu urodzenia powoda k. 6, postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku I. N. (...) k. 58, wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku IV RC 789/09 k. 59)

Małoletni powód od sierpnia 2021 roku mieszka z ojcem. Miesięczne koszty utrzymania małoletniego powoda jego ojciec przedstawił w następujący sposób: wyżywienie 900 zł, odzież, obuwie 400 zł, wydatki szkolne 100 zł , środki czystości 100 zł, kieszonkowe 200 zł, proporcjonalny udział w opłatach mieszkaniowych ok. 445 zł. Dodatkowo do miesięcznych kosztów utrzymania małoletniego należy zaliczyć kwoty przeznaczane na zajęcia dodatkowe - korepetycje w kwocie 100 zł oraz koszty biletów komunikacji miejskiej w kwocie 100 zł. Łączny koszt utrzymania A. C. (1) wynosi ok. 1.600 zł miesięcznie. Małoletni jest dzieckiem ogólnie zdrowym oraz nie wymaga specjalistycznej opieki. Był leczony stomatologicznie i ortodontycznie. W styczniu 2022 roku został mu zdjęty aparat ortodontyczny, obecnie korzysta z nakładek, które należy wymieniać dwa razy w roku. Koszt jednej nakładki to 100 zł.

Ojciec uprawnionego ma 50 lat, prowadzi działalność gospodarczą, uzyskując dochody w kwocie 6.000- 7.000 zł miesięcznie. Ponadto posiada oszczędności w kwocie 120.000 zł, a także majątek w postaci ruchomości oraz licznych nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością. Mieszka z synem w domu jednorodzinnym. Łączny koszt opłat mieszkaniowych wynosi ok. 890 zł miesięcznie.

(dowód: zeznania ojca małoletniego powoda k. 202-203, zeznania podatkowe ojca uprawnionego za rok 2020 (PIT-36) k. 7-11v, za rok 2021 k. 94-99v, wykaz operacji na rachunku bankowym ojca małoletniego k. 87-93, k. 120-145.

Pozwana ma 48 lat, obecnie nie pracuje zawodowo. Mieszka z małoletnią córką M. Ł. w wynajmowanym mieszkaniu, miesięczne koszty wynajmu łącznie z opłatami wynoszą ok. 2.500 zł. Wcześniej była zatrudniona na podstawie umowy zlecenie jako asystentka stomatologiczna w (...). D. O. & A. H. w Ż., a następnie w (...) Sp. z o.o. w Ż., na podstawie umowy o pracę na czas określony – od 1 października 2022 roku do 31 grudnia 2022 roku, umowa o pracę została rozwiązana z dniem, do którego była zawarta. W tym czasie otrzymywała średnie wynagrodzenie w kwocie 3.200 zł miesięcznie. Pozwana uzyskuje dochód z wynajmu kawalerki mieszczącej się w R. w kwocie ok. 1.000 zł miesięcznie. Jest właścicielką samochodu osobowego. Nie posiada innych oszczędności ani żadnego majątku, nie ma żadnych zobowiązań kredytowych lub pożyczkowych. Pozwana ma dwa rachunki bankowe, z czego jeden rachunek to konto oszczędnościowe, na który wpływa kwota 3 zł za każdą transakcję kartą. Córka pozwanej ma osobny rachunek bankowy. 31 marca 2022 roku pozwana wypłaciła kwotę 15.000 zł w związku z wybuchem wojny w Ukrainie. Część tych pieniędzy wydała, część jeszcze posiada. W latach 2017-2019, kiedy pozwana prowadziła działalność gospodarczą posiadała rachunek bankowy w MBanku, który został zamknięty 10 stycznia 202 roku.

Córka pozwanej uczęszcza na zajęcia taneczne i akrobatyczne, bierze udział w międzynarodowych i ogólnopolskich konkursach, festiwalach tanecznych, zdobywając wysokie wyniki, w okresie od września 2021 roku do czerwca 2022 roku pozwana w związku z tym poniosła koszt w łącznej kwocie 3.335 zł.

Pozwana uczestniczy w życiu syna, obserwuje jego postępy w nauce, ma dostęp do dziennika elektronicznego oraz uczestniczy w wywiadówkach szkolnych, a także w razie potrzeby odbiera małoletniego ze szkoły. Ponadto jest w stałym kontakcie z dzieckiem za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Pozwana pobiera świadczenie 500+ na rzecz syna. W miarę możliwości kupuje małoletniemu synowi potrzebne rzeczy, tj. kosmetyki, środki higieny osobistej, odzież, a także kupuje mu prezenty okolicznościowe związane ze świętami oraz urodzinami. Pokrywała również koszty leczenia stomatologicznego syna. W styczniu 2022 roku pokryła koszt ściągnięcia aparatu ortodontycznego i nałożenia nakładek w łącznej kwocie 500 zł. Wykupuje synowi karnet na siłownię za 119 zł miesięcznie. Pozwana uczęszcza także na siłownię na zajęcia wspomagające kręgosłup, koszt jej zajęć wynosi 109 zł miesięcznie. Ponadto pozwana zawiozła syna do dermatologa i kupuje mu lekarstwa. Od lipca 2021 roku regularnie na rzecz syna przekazuje kwotę 500 zł tytułem alimentów.

(dowód: zeznania pozwanej k. 203-203v,k. 298-298v, karta wynagrodzeń pozwanej w (...). (...) k. 24, k. 75, zaświadczenie o dochodach pozwanej za okres od k. 74, zeznanie podatkowe pozwanej za rok 2020 k. 76-83, za rok 2021 k. 150, potwierdzenia przelewów k. 25-32, k. 104-105, zaświadczenie (...) k. 33, faktury i rachunki za leczenie stomatologiczne powoda k. 34- 39, oświadczenie Stowarzyszenia (...) k. 115, historia wizyt lekarskich małoletniego k. 205-207, k. 212-216, deklaracja członkowska klubu k. 208-210, faktury, rachunki i potwierdzenia przelewów pozwanej k. 40-57, k. 100-103, k. 106-114, k. 154-201, k. 218-220, wykaz operacji na rachunku bankowym pozwanej k. 225-294, k. 301-374, świadectwo pracy pozwanej k. 297, wypowiedzenie umowy o prowadzenie bankowych rachunków bieżących dla firm k. 387).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron oraz załączonych dokumentów szczegółowo powyżej opisanych. Zgromadzony materiał dowodowy oceniono jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający. Twierdzenia stron odnajdowały swoje potwierdzenie w dokumentach przedłożonych do akt sprawy, których autentyczności nie kwestionowano. Strony nie zgłaszały dalszych wniosków dowodowych, a zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro, każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych, który ustawodawca określił w art. 135 § 1 kro, jest uzależniony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć potrzeby, których zaspokojenie zapewni podmiotowi uprawnionemu do alimentów odpowiedni rozwój fizyczny i duchowy. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można przy tym - co wskazano w orzecznictwie Sądu Najwyższego - odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te (usprawiedliwione potrzeby uprawnionego i możliwości majątkowe oraz zarobkowe zobowiązanego) w praktyce pozostają bowiem we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69, OSNPG 1970/2/15). Pamiętać należy, że przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy również brać pod uwagę usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1975 r., III CRN 330/75).

W niniejszej sprawie zważyć należy, że powód jest osobą małoletnią, kontynuuje edukację i nie ma możliwości samodzielnego utrzymania się. Powód nie dysponuje jakimkolwiek majątkiem, który mógłby stanowić jego źródło utrzymania, stąd też zaspokajanie usprawiedliwionych potrzeb powoda spoczywa na jego rodzicach. Sąd uznał, że koszty utrzymania małoletniego powoda wykazane przez jego ojca w toku postępowania dowodowego nie należą do wygórowanych i odpowiadają rzeczywistym potrzebom dziecka w wieku powoda, przy uwzględnieniu jego aktualnego stopnia rozwoju i kosztów życia, w tym zwłaszcza cen towarów i dóbr konsumpcyjnych.

Ustalając jednak wysokość alimentów należy wziąć również pod uwagę możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanej. Pozwana aktualnie nie pracuje, kiedy jednak świadczyła pracę, uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 3.200 zł, uwzględniając kwotę uzyskiwaną z tytułu wynajmu kawalerki w wysokości 1000 zł, jej łączne dochody były znacznie mniejsze niż dochody ojca małoletniego powoda. Zważyć należy, że pozwana ma na utrzymaniu córkę , a miesięczne koszty wynajmu zajmowanego przez nią mieszkania łącznie z opłatami wynoszą ok. 2.500 zł. Wskazać należy także, że pomimo faktu, że syn mieszka aktualnie z ojcem, pozwana nadal aktywnie uczestniczy w jego życiu, monitoruje sytuację szkolną syna na bieżąco, zabiera go na wizyty do lekarzy specjalistów, pokrywa koszty leków, kupuje potrzebne rzeczy synowi ( odzież, kosmetyki), pokrywa koszt zajęć syna na siłowni. Dobrowolnie regularnie łoży 500 zł na rzecz syna od czasu jak ten zamieszkał z ojcem. Nadto ojciec małoletniego sam stwierdził na rozprawie 14 marca 2023 roku, że stać go na utrzymanie dziecka.

Reasumując, w ocenie Sądu kwota 500 zł alimentów, pozwoli przyczynić się do zaspokojenia potrzeb małoletniego powoda, mieszcząc się jednocześnie w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej. Sąd wziął pod uwagę także sytuację ojca powoda, który jest w stanie zaspokoić wszelkie usprawiedliwione potrzeby syna w całości.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 133 § 1 kro i art. 135 kro. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na mocy art. 333 § 1 pkt 1 kpc, O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 98 kpc.