Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 sierpnia 2022 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia Leokadia Krośniak-Cebulska

Protokolantka: Anna Olejnik-Alencynowicz

po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2022 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa K. W.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K.

o naprawienie szkody

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 546.219,16 (pięćset czterdzieści sześć tysięcy dwieście dziewiętnaście 16/100) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 sierpnia 2022 roku do dnia zapłaty,

2.  umarza postępowanie co do kwoty 133.780,84 (sto trzydzieści trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt 84/100) zł,

3.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 8.640 (osiem tysięcy sześćset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

4.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach od pozwanej kwotę 33.450 (trzydzieści trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt) zł, a od powódki kwotę 9.112,17 (dziewięć tysięcy sto dwanaście 17/100) zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu i kosztów opinii biegłej.

Sędzia Leokadia Krośniak – Cebulska

Sygn. akt I Cgg 21/19

UZASADNIENIE

K. W. wnosiła o zasądzenie od (...) S.A. z w K. kwoty 680 000 zł oraz kosztów postępowania. Ostatecznie ograniczyła żądanie do kwoty 546 219,16 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wyrokowania i wyraziła zgodę na partycypowanie w kosztach postępowania.

W uzasadnieniu wskazała, iż jest właścicielką nieruchomości położonej w R. zabudowanej budynkiem mieszkalnym i garażem. Na nieruchomości tej, pomimo wykonanych zabezpieczeń, pojawiły się szkody pochodzenia górniczego. Pozwana przeprowadziła oględziny nieruchomości a powódka złożyła wniosek o naprawienie szkód. Do zawarcia ugody nie doszło.

Pozwana w odpowiedzi wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powódki kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż w protokole oględzin istnieje zapis, że powódka wyraziła zgodę na naprawienie szkody poprzez wykonanie prac remontowych. Zdanie zmieniła po upływie około półtora roku od tych uzgodnień. Nadto pozwany podniósł, iż w obiekcie budowlanym mogą występować wady wynikające z błędów popełnionych w trakcie jego budowy które obniżają zakładaną odporność obiektu na wpływy działalności górniczej i przyczyniają się do powstawania lub powiększania uszkodzeń.

Sąd ustalił:

Powódka jest właścicielką nieruchomości położonej w R. przy ulicy (...), dla której tamtejszy Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą (...).

(odpis księgi wieczystej k. 16 - 17).

Nieruchomość ta jest zabudowana budynkiem mieszkalnym i garażem. Pismem z 1 sierpnia 2006 roku (...) w G. określił warunki górniczo-geologiczne dla budowy domu jednorodzinnego z infrastrukturą techniczną przy uwzględnieniu, iż planowana inwestycja zlokalizowana jest na terenie górniczym w którym występuje III kategoria terenu górniczego, z możliwością wystąpienia wstrząsów podziemnych oraz podwyższenia poziomu wód gruntowych. Budynek został wybudowany w 2008 roku. Na mocy ugody zawartej z poprzednikiem pozwanej (...) S. A. z siedzibą w K. w dniu 13 sierpnia 2008 roku zwrócono powódce koszty zabezpieczenia w kwocie 15 496,84 z

(dowody: pismo (...) k. 18, ugoda k. 19 - 20)

W trakcie oględzin w dniu 14 sierpnia 2015 roku stwierdzono wystąpienie szkód, a powódka zawnioskowała o dokonanie pomiarów wychylenia budynku.

(dowody: notatka z oględzin k. 26, fotografie k. 27).

29 marca 2016 roku i 10 maja 2017 roku zostały wykonane pomiary pionowości budynku w trakcie których ustalono jego przechył oraz, że budynek będzie poddany obserwacji.

(dowody: notatki k. 22 i 24)

W protokole z oględzin z 21 listopada 2017 roku zapisano, iż to powódka zdecyduje o sposobie naprawienia szkody po zapoznaniu się ze sporządzoną na zlecenie pozwanej dokumentacją kosztorysową. Pismem z 4 kwietnia 2018 roku wezwała ona pozwaną do zapłaty kwoty 550 000 zł w terminie do dnia 3 maja 2018 roku. Pozwana w odpowiedzi z odmówiła zapłaty powołując się na wynikający z protokołu oględzin z 21 listopada 2017 roku inny sposób naprawienia szkody, z uwagi na zmianę sposobu naprawienia szkody pozwana zapowiedziała opracowanie dokumentacji technicznej oraz wycenę. Ostatecznie powódka nie zaakceptowała wyceny sporządzonej na zlecenie pozwanej oraz proponowanej restytucji naturalnej budynku.

(dowody: protokół k. 44-45, pismo k. 29, pisma k. 30 - 32)

Z opinii biegłej sądowej I. M. (1) wynika, iż nieruchomość powódki była poddawana wpływom eksploatacji górniczej. Większość uszkodzeń jest charakterystyczna dla tej eksploatacji, są to odchylenie od pionu budynku mieszkalnego i ogrodzenia oraz ukośne spękania w rejonie wnęk okiennych. Przyczyny powstania poszczególnych szkód szczegółowo opisano w pkt 8 opinii.

Możliwe jest przywrócenie do stanu poprzedniego poprzez wykonanie oznaczonych robót remontowych (k. 162 opinii). Możliwa jest tez rektyfikacja. Po rektyfikacji budynek mieszkalny nadawałby się do użytku lecz niezbędne jest wykonanie aktualnych badań geologicznych, które możliwość te potwierdzą (k. 333). Z informacji uzyskanych od pozwanej wynika, że istniejące warunki geologiczne mogą być przyczyną tak wielkiego przechyłu budynku i powstania innych przyczyn które uniemożliwiają dalsze jego użytkowanie. Aktualnie ze względu na wychylenie budynku występuje duża uciążliwość jego użytkowania. Tak wysoki przechył wręcz wyklucza możliwość dalszego użytkowania.

W przypadku rektyfikacji całościowy jej koszt wyniósłby 404 327 zł netto tj. 436 673 zł brutto (VAT 8%) według stanu na rok 2019. Uwzględniając wzrost cen towarów i usług o 5,5% na dzień wydania opinii koszty te wynoszą 424 543 zł netto tj. 460 690 zł brutto. Koszty wykonania prac remontowych z wyłączeniem rektyfikacji budynku wyniosłyby 11 788,67 zł netto tj. 12 731,76 zł brutto. Koszty remontu ogrodzenia z kolei 19 889,33 zł netto tj. 24 463,88 zł brutto (w tym VAT 23%). Wartość odtworzeniowa budynku mieszkalnego bez wliczania wartości robót instalacyjnych wynosiła na dzień wydania opinii 468 236,35 zł netto tj. 505 695,39 zł brutto (VAT 8%); do kwoty tej należy doliczyć wartość robót instalacyjnych (instalacje: elektryczna, siłowa, wodna, kanalizacyjna, C.O.), które w omawianym przypadku są robotami zakrytymi i nie da się ich dokładnie kosztorysować. Ich wartość określono na 48 228,35 zł netto. Koszty robót ukrytych i nieujawnionych oraz dokumentacji i nadzoru wynoszą z kolei odpowiednio 7 023,55 zł oraz 11 705,91 zł. Wartość odtworzeniowa netto z instalacjami, robotami ukrytymi i nieujawnionymi, dokumentacją oraz nadzorem wyniosłaby 535 194,16 zł netto tj. 578 009,69 zł brutto (w tym 8% VAT). Uwzględniając stopień zużycia budynku 5,5% uwarunkowany dobry stan technicznego jego utrzymania rzeczywista wartość odtworzeniowa wynosi 505 758,48 zł netto tj. 546 219,16 zł brutto (8% VAT).

(opinia biegłej I. M. k. 95 - 337)

Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono na podstawie niekwestionowanych dokumentów wyraźnie wymienionych, opinii biegłej z zakresu budownictwa I. M. (1). Biegła w sposób wyczerpujący odpowiedziała na zadane jej przez Sąd pytania, treść opinii była spójna, logiczna, płynące z niej wnioski wzajemnie się potwierdzały oraz uzupełniały. Żadna ze stron opinii nie zakwestionowała.

Sąd zważył:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Strona pozwana ostatecznie nie kwestionowała swojej odpowiedzialności co do zasady. Sporna była natomiast wysokość odszkodowania. Z uwagi na datę ujawnienia się szkód (od roku 2015) do ich naprawy stosuje się przepisy Prawa geologicznego i górniczego z 2011 roku. Zgodnie z art. 145 tej ustawy jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa w art. 144 ust. 1 i 2 (spowodowane ruchem zakładu górniczego), stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Pozwana odpowiada zatem na zasadzie ryzyka (art. 435 k.c. w zw. z art. 145 prgg z 2011 roku) tj. niezależnie od winy oraz za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (art. 361 § 1 k.c. w zw. z art. 145 prgg). W myśl art. 363 § 1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

W sprawie bezspornym było, iż co do zasady zachodzą przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanej..

Powódka ostatecznie ograniczyła żądanie pozwu i zażądała zasądzenia wyliczonej przez biegłą kwoty 546 219,16 zł brutto z odsetkami od dnia wydania wyroku. Wobec powyższego zasądzono żądaną kwotę z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 sierpnia 2022 roku tj. od dnia wyrokowania na zasadzie art. 481 k. c.

Postępowanie podlegało umorzeniu na zasadzie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 203 k.p.c. wobec skutecznego cofnięcia pozwu o kwotę 133 780,84 zł (680 000 – 133 780,84 =546 219,16). Uwzględniając stopień utrzymania się powódki z żądaniem po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska należało na rzecz powódki zasądzić tytułem części kosztów zastępstwa procesowego kwotę 8 640 zł. Stosunkowemu rozdzieleniu podlegały nieuiszczone koszty sądowe w łącznej kwocie 45 562,17 zł (opłata od pozwu 34 000 zł od uiszczenia której powódka była ustawowo zwolniona oraz wydatek na opinię biegłego 11 562,17 zł). Biorąc pod uwagę ostateczny wynik procesu oraz uiszczoną przez pozwaną zaliczkę na wynagrodzenie biegłego 3 000 zł należało na zasadzie art. 113 ust. 1 uoksc w zw. z art. 100 k.p.c. nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach od pozwanej kwotę 33 450 zł zaś od powódki kwotę 9 112,17 zł.

Sędzia Leokadia Krośniak - Cebulska

.