Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2023 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Anna Podubińska

Protokolant p.o. sek. sąd. Katarzyna Ptach

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2023 r. w Szczytnie

sprawy z powództwa małoletniej J. K. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową M. S.

przeciwko R. K.

o alimenty

I.  zasądza alimenty od pozwanego R. K. na rzecz małoletniej powódki J. K. w kwocie po 850 ( osiemset pięćdziesiąt ) złotych miesięcznie płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki M. S. , poczynając od dnia 1 maja 2023 roku

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki J. K., M. S. wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanego R. K. w kwocie po 1100 zł. miesięcznie począwszy od dnia złożenia pozwu, tj. od 23 marca 2023r.

W uzasadnieniu wskazała, że małoletnia urodziła się z nieformalnego związku jej i pozwanego w dniu 3 grudnia 2009 roku, strony zamieszkiwały razem przez pewien czas. Po rozstaniu ojciec dziecka przekazywał na jej utrzymanie po 500zł, ale nieregularnie i nie udało się ugodowo ustalić jego wkładu w utrzymanie dziecka.

Pozwany R. K. wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 600 złotych wskazując, że nie jest w stanie przeznaczyć większej kwoty na utrzymanie dziecka, kwota ta odpowiada możliwościom finansowym i majątkowym pozwanego. Podał, że pracuje na ¼ etatu jako mechanik samochodowy, nie może uzyskać wyższego wymiaru zatrudnienia. Gdy odchodził od matki małoletniej 1,5 roku temu ustalili, że będzie płacił 500 zł. Płacił je nieregularnie.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia J. K. urodziła się (...) z nieformalnego związku M. S. i pozwanego R. K.. Małoletnia powódka jeszcze niespełna 2 lata temu mieszkała z matką i pozwanym, R. K. i prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Około 1,5 roku temu pozwany się wyprowadził, a wówczas matka małoletniej z córką wprowadziła się do swojej matki zamieszkałej w domu jednorodzinnym w N., z którą razem ponoszą koszty prowadzenia gospodarstwa domowego. Wszelkie koszty z tytułu mediów, ogrzewania itp. Podzielone są na 3 i matka małoletniej opłaca 2/3 tj. około 200 złotych miesięcznie, a nadto 60 zł za internet oraz 80 za TV. Oprócz tego spłaca 2 kredyty zaciągnięte na instalację pompy ciepła oraz fotowoltaikę, wysokość rat to około 600 zł miesięcznie.

Małoletnia uczęszcza do Szkoły Podstawowej w S., do szkoły dojeżdża autobusem szkolnym. Korzysta w szkole z obiadów, których koszt miesięczny wynosi 80 zł. Opłaty związane ze szkołą to 200 zł składki klasowej oraz na Radę Rodziców raz na rok, ubezpieczenie ok. 65 zł rocznie, wyjścia ze szkoły do kina, na przedstawienia ok 20 zł miesięcznie, zakup dodatkowego wyposażenia do szkoły ok. 50 zł średnio miesięcznie. Małoletnia jest pod stałą kontrolą stomatologa, obecnie odbywają się głownie wizyty kontrolne raz do roku i ich koszt to 100 zł. Ponadto zaczyna uczęszczać także z uwagi na relacje z ojcem na zajęcia z psychologiem, raz w tygodniu i 1 wizyta to koszt 100zł.

Uczęszcza na zajęcie pozalekcyjne- taneczne do szkoły, gdzie jeździ autobusem szkolnym, opłata wynosi 70 zł. Korzysta z dodatkowych lekcji języka angielskiego, których miesięczny koszt wynosi 310 zł, odbywają się one 1 w tygodniu w godzinach popołudniowych w S., na zajęcia dowozi ją zawsze matka.

Matka małoletniej jest zatrudniona jako doradca klienta w (...) w S. i otrzymuje wynagrodzenie za pracę w kwocie nieco ponad 4400- 4700zł netto miesięcznie. Dojeżdża codziennie do pracy do S..

/ zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki K 46-47, zaświadczenie o zarobkach K 42 oraz potwierdzenia przelewów K 39-41, 7, 8, 9, 10, 11-12, akt urodzenia K 5 /

Pozwany R. K. mieszka w S., najmuje mieszkanie, za które płaci 1450 zł miesięcznie, mieszka sam. Zatrudniony jest w warsztacie samochodowym jako mechanik, ma umowę na ¼ etatu za wynagrodzeniem miesięcznym 873 złotych brutto. Podaje, że dodatkowo obecnie pracuje „na czarno” i dorabia około do 500zł miesięcznie i pomaga mu matka mieszkająca pod W..

Od chwili rozstania stron pozwany dobrowolnie zgodnie z ustnymi ustaleniami z matką małoletniej przekazał na rzecz małoletniej kwotę po 500zł miesięcznie, ale płatności były i są nieregularne. Początkowo utrzymywał dość regularne kontakty z córką, zabierał ją na pizzę, kebab, czasami kupował odzież. Blisko 10 miesięcy temu utrafił prawo jazdy za jazdę pod wpływem alkoholu i od tego czasu przejeżdża po córkę bardzo rzadko. Wskutek tego ich relacje znacznie się pogorszyły.

/ zeznania pozwanego K 47, umowy o pracę K 43-44 /.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie częściowo.

Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Art. 135 k.r.o. stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd ustalenia faktyczne oparł na dowodach w postaci dokumentów przedłożonych przez strony, których treść nie była kwestionowana, a przede wszystkim na dowodzie z przesłuchania matki małoletniej powódki i pozwanego, którzy opisali swoją sytuację osobistą, majątkową tj. wskazali na wysokość dochodów, zwykłych wydatków ponoszonych tak na utrzymanie własne, jak zaciągnięte zobowiązania, a także na potrzeby małoletniej powódki.

Koszty utrzymania małoletniej są zatem typowymi dla dziecka w jej wieku i wiążą się z koniecznością zapewnienia wyżywienia, ubrania, opieki medycznej, opłat i innych wydatków związanych ze szkołą. Dodatkowo matka ponosi koszty zajęć pozaszkolnych- języka angielskiego i zajęć tanecznych, a także koszt dowożenia do S. na te zajęcia. Jeśli uwzględni się wszystkie wskazane konkretne pozycje związane z jej utrzymaniem, a ponadto przybliżone koszty związane z wyżywieniem, zakupem kosmetyków, środków czystości, ubrania, opieką medyczną, koszty utrzymania małoletniej wynoszą blisko 1800 zł.

Kwota, którą proponuje i ostatecznie uznał pozwany, jest niewystarczająca na zabezpieczenie powyższych potrzeb, wystarczy wskazać, że stanowi ona jedynie niepełną część, jaka jest potrzebna na wyżywienie dziecka. Pozostałe potrzeby dziecka –ubranie, kosmetyków, środków czystości dla dziecka, opieka medyczna, zajęcia pozalekcyjne, koszty związane z zamieszkaniem, które to całościowo z pewnością przewyższają kwotę deklarowaną przez pozwanego – musiałaby zaspokajać jego matka. Taki podział byłby zupełnie nieuzasadniony, matka małoletniej w ogromnej większości wykonuje starania osobiste związane z wychowaniem i opieką nad dzieckiem, a dodatkowo ponosi znaczące obciążenia związane z dojazdami do pracy swoimi i dziecka na j. angielski. Są to wydatki niezbędne, nakierowane na zabezpieczenie podstawowych potrzeb mieszkaniowych oraz tych związanych z pracą i edukacją, także małoletniej.

Natomiast kwota żądana przez stronę powodową jest wygórowana zarówno w stosunku do potrzeb małoletniej powódki wynikających z wieku i możliwości finansowych ojca dziecka oraz obowiązku udziału obojga rodziców w utrzymaniu dziecka.

Sąd miał na uwadze fakt, że oboje rodzice winni się przyczyniać do utrzymania małoletniej, zaś sytuacja matki dziecka nie wskazuje, by jej udział miał się ograniczać do osobistego wkładu w wychowanie i opiekę nad małoletnim. Matka małoletniej także pracuje i częścią dochodów winna się dzielić z małoletnią.

Wskazać trzeba, że pozwany powołuje się na swoje niskie dochody uniemożliwiające mu ponoszenie kosztów utrzymania dziecka w kwocie przewyższającej 600 zł. Pozwany jest młodym, zdrowym człowiekiem, ma zawód dający mu znacznie możliwości zarobkowe, nie do przyjęcia jest to, że ma on pracować jedynie na ¼ etatu z wynagrodzeniem BRUTTO (!) niespełna 900 zł. Sąd podzielił twierdzenia matki małoletniej, że faktycznie zatrudnienie to obejmuje znacznie większą liczbę godzin, a co za tym idzie znacznie wyższe dochody. Sąd przyjął, że pozwany jest w stanie osiągać wynagrodzenie nie niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę, a realnie z wyksztalceniem i umiejętnościami mechanika samochodowego - wyższe.

Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepisy cytowane wyżej orzeczono jak w sentencji, zasądzając alimenty w kwocie 850zł od daty wskazanej w pozwie, na co matka małoletniej wyraziła pośrednio zgodę odnosząc się do możliwości zawarcia ugody, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 333 § 1 pkt 3 kpc.