Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 6 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Karina Marczak

Sędziowie SO Sławomir Krajewski

SO Tomasz Szaj (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2014 roku w S.

sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przy udziale (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. oraz Akademii (...) w S.

o ustanowienie drogi koniecznej

na skutek zażalenia uczestniczki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

na pkt 2 i 3 postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 21 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Ns 1277/13

zmienia zaskarżone postanowienie w pkt 2 i 3 w ten sposób, że je uchyla.

SSO Tomasz Szaj SSO Karina Marczak SSO Sławomir Krajewski

sygn. akt II Cz 900/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 marca 2014 roku, Sąd Rejonowy umorzył postępowanie wobec Akademii (...) w S. (pkt 2) oraz zasądził od uczestniczki (...) Spółki z o.o. na rzecz Akademii (...) kwotę 257,- zł kosztów postępowania (pkt 3).

Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że sprawa dotyczy ustanowienia służebności drogi koniecznej dla działki (...). Jak wynika z dowodu oględzin nieruchomości, jedyne wejście do budynku znajdującego się na działce (...) znajduje się na działce nr (...). Od strony działki nr (...) nie ma możliwości wejścia do budynku, a tym samym niemożliwe i niecelowe jest prowadzenie przez działkę nr (...) drogi koniecznej do tego budynku. Nadto sama działka nr (...) nie ma uregulowanego prawnie dojazdu, a korzysta jedynie grzecznościowo z działki nr (...). Z tych powodów Sąd Rejonowy uznał za zbędne dalsze uczestnictwo w sprawie właściciela działki nr (...), a na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. zasądził na jego rzecz koszty postępowania od tego uczestnika, który spowodował wezwanie do udziału w sprawie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła uczestniczka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 510 § 1 k.p.c., 520 § 3 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. poprzez ustalenie jedynie na podstawie dowodu z oględzin nieruchomości, że nie ma możliwości wejścia do budynku od strony działki (...) oraz przyjęcie, że Akademia (...) nie jest zainteresowanym w sprawie.

Wskazując na te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie pkt 2 i 3.

Uzasadniając zażalenie wskazał, że ustalenie czy istnieje możliwość ustanowienia służebności drogi koniecznej przez działkę (...) wymaga wiedzy specjalnej, a samo przeprowadzenie oględzin nie jest wystarczające do poczynienia takich ustaleń. Tym samym Sąd Rejonowy wydał powyższe rozstrzygnięcie w oparciu o niepełny materiał dowodowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione.

Stosownie do art. 510 § 1 k.p.c. zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania, może on wziąć udział w każdym stanie sprawy aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji. W niniejszej sprawie na wniosek uczestnika (...) Spółki z o.o., postanowieniem z dnia 15 października 2013 roku Sąd wezwał Akademię (...) do udziału w sprawie w charakterze uczestnika.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej za dnia (...). (...), kto jest uczestnikiem postępowania nieprocesowego, musi być dokonana przy wykładni art. 510 k.p.c. na tle konkretnej sprawy poddanej rozpoznaniu sądu. Jeżeli w trakcie postępowania okaże się, że osoba będąca uczestnikiem postępowania nie jest – z przyczyn pierwotnych lub następczych – zainteresowana jego wynikiem, sąd może odmówić dalszego udziału w sprawie (postanowienie SN z dnia (...)lub postanowienie SN z dnia (...) (...)) ewentualnie może wobec takiej osoby umorzyć postępowanie ze względu na zbędność wydawania w stosunku do niej orzeczenia co do istoty sprawy (art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. – uzasadnienie postanowienia SN z dnia (...),(...)

W ocenie Sądu Okręgowego powyższe może nastąpić jedynie wtedy, gdy jest niewątpliwe, że dalszy udział danego uczestnika jest w sprawie zbędny.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wprawdzie nie wskazał podstawy prawnej umorzenia postępowania, lecz z treści uzasadnienia jednoznacznie wynika, że podstawą taką jest art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., albowiem Sąd Rejonowy uznał za zbędny dalszy udział Akademii (...) w sprawie, uznając po przeprowadzeniu oględzin, iż z uwagi na położenie wejścia do budynku na działce (...) nie ma możliwości ustanowienia drogi koniecznej przez działkę (...). Powyższe stanowisko kwestionuje uczestnik postępowania (...) Spółka z o.o., podnosząc, że zadaniem biegłego jest stwierdzenie czy jest możliwe wykonanie wejścia do budynku od strony działki (...).

W istocie zatem Sąd Rejonowy dokonał merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy bez rozważenia całokształtu materiału dowodowego w sprawie. Podkreślenia wymaga okoliczność, że nieruchomość, dla której ma być w niniejszym postępowaniu ustanowiona droga konieczność ma charakter szczególny, gdyż jest w całości zabudowana, a granice działki przebiegają po obrysie ścian budynku. Jednocześnie jak wynika z materiału fotograficznego w sprawie wymaga remontu, ma w znacznej części zamurowane otwory okienne. Jednocześnie wnioskodawca rozważa możliwość adaptacji budynków na mieszkania. W konsekwencji na obecnym etapie postępowania przed przeprowadzeniem szczegółowego postępowania dowodowego nie sposób jest przesądzić w jaki sposób winna być przeprowadzona droga konieczna do nieruchomości wnioskodawcy. Nadto nie sposób jest tracić z pola uwagi okoliczności, że poprowadzenie drogi koniecznej poprzez działkę (...) nie zapewni wnioskodawcy dostępu do ściany nieruchomości graniczącej z działką (...). Tym samym nie jest wykluczone, że może zajść konieczność ustanowienia do nieruchomości wnioskodawcy dwóch dróg koniecznych. Natomiast argument, że działka nr (...) nie ma uregulowanego dostępu do drogi publicznej nie ma znaczenia dla kwestii poprowadzenia drogi koniecznej do działki nr (...).

Z tych względów, uznając, że umorzenie postępowania wobec uczestnika Akademii (...) w S. jest przedwczesne, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., należało uchylić postanowienie w zaskarżonym zakresie. Konsekwencją uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania wobec uczestnika jest również uchylenie orzeczenia o kosztach postępowania w stosunku do niego.

(...)

(...)

1)  (...)

2)  (...):

- (...)

-(...)

3)  (...)

4)  (...)

(...)