Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Jowita Sikorska

Protokolant st.sekr.sąd. Anna Skrodzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. w S.

sprawy z powództwa B. S.

przeciwko M. S.

o obniżenie alimentów

I.  obniża alimenty od powoda B. S. na rzecz pozwanej M. S. z kwoty po 380 złotych miesięcznie, zasądzonej w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 06 marca 2012 r. w sprawie III RC 7/12 do kwoty po 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia
15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk pozwanej M. S., poczynając od dnia
01 kwietnia 2014 r.,

II.  w pozostałej części powództwo oddala.

Sygn. akt III RC 16/14

UZASADNIENIE

Powód B. S. wniósł o obniżenie alimentów na rzecz pozwanej M. S. z kwoty po 380 zł. miesięcznie do kwoty po 150 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podał, iż zostało mu zmienione stanowisko pracy i obecnie po opłaceniu alimentów oraz uiszczeniu opłat za mieszkanie niewiele pozostaje mu na utrzymanie swoje i dwójki młodszych dzieci. Wskazał, iż pozwana żyje w nieformalnym związku ze swoim partnerem z którym ma dziecko, uczy się zaocznie, tym samym może podjąć pracę zarobkową.

Pozwana M. S. uznała powództwo do kwoty po 300 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił co następuje:

Alimenty na rzecz pozwanej zostały ostatnio podwyższone w wyroku tutejszego Sądu z dnia 6 marca 2012 r. do kwoty po 380 zł. miesięcznie w sprawie III RC 7/12. Wówczas pozwana M. S. uczęszczała do Technikum Ekonomicznego w ZS Nr 1 w S.. Do szkoły dojeżdżała autobusem komunikacji publicznej, za który płaciła miesięcznie 78 zł. Mieszkała z matką, której jedynym dochodem była renta w wysokości 650 zł. miesięcznie. Powód B. S. pracował w zakładzie produkcji drewna i zarabiał około 1500 zł. miesięcznie. Pozostawał w nieformalnym związku z A. L., z którą miał dwoje dzieci w wieku 4 i 11 lat. Jego konkubina odbywała staż, za który otrzymywała kwotę 1040 zł. miesięcznie /dowód: akta SR w Szczytnie III RC 7/12/.

Przed tutejszym Sądem w listopadzie 2013 r. toczyło się postępowanie z powództwa B. S. przeciwko M. S. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego. Wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd powództwo oddalił /dowód: akta tut. Sądu III RC 320/13/.

Aktualnie powód B. S. nadal pracuje w tym samym zakładzie pracy, zarabia w granicach od (...) do 1656 zł. miesięcznie, we wrześniu 2013 r. otrzymał zaledwie kwotę 868,21 zł., albowiem przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby oczu. Nadal mieszka z konkubiną we własnościowym mieszkaniu, za które opłaty wynoszą około 650 zł. miesięcznie, w sumie z czworgiem dzieci, dwojgiem dzieci konkubiny z poprzedniego związku i dwojgiem wspólnych. Konkubina powoda straciła pracę, otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 658,90 zł. miesięcznie. Od czasu, gdy toczyła się poprzednia sprawa powód musiał opłacić koszty komornicze, albowiem zalegał z zapłatą alimentów za kilka miesięcy i pozwana złożyła wniosek o egzekucję do Komornika /dowód: zaświadczenia o dochodach k. 3-6, rachunki k. 11-15, decyzja UP k. 24, wyjaśnienia powoda k. 26-26v/.

Pozwana M. S. nie ukończyła technikum ekonomicznego, powtarzała trzecia klasę i w tym czasie zaszła w ciążę. Matka nie była w stanie jej utrzymywać. Przeprowadziła się do ojca swojego dziecka do M., tam kontynuuje naukę w szkole zaocznej – w Niepublicznym Liceum Ogólnokształcącym w P., którą rozpoczęła w lutym 2012 r. od trzeciego semestru. Aktualnie jest słuchaczką piątego semestru. Planowo powinna ukończyć szkołę 30 stycznia 2015 r. Zajęcia odbywają się co drugi tydzień w piątki popołudniu oraz w soboty. Ponosi koszty dojazdów do szkoły, bilet w obie strony kosztuje 13 zł. Mieszka wraz z konkubentem i wspólnym dzieckiem w M.. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z matką konkubenta, która pracuje. Konkubent pozwanej pracuje jako magazynier i zarabia ok. 1800 zł. miesięcznie. W czasie pobytu pozwanej w szkole dzieckiem opiekuje się konkubent lub matka i babcia konkubenta. Matka pozwanej, z uwagi na niską rentę, w niewielkim stopniu pomaga jej finansowo /dowód: zaświadczenie ze szkoły k. 25, wyjaśnienia pozwanej k. 26v/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/ oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena możliwości zarobkowych powoda, usprawiedliwionych potrzeb pozwanej oraz zmiany jaka nastąpiła od poprzedniej sprawy w przedmiocie orzeczenia o wysokości alimentów.

Zgodnie z art. 138 Krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W sytuacji obu stron nastąpiły zmiany w sytuacji majątkowej i rodzinnej wskazujące na potrzebę zmiany poprzednio ustalonej wysokości alimentów.

Sytuacja materialna powoda uległa zmianie o tyle, że konkubina powoda, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, straciła pracę i obecnie jej jedynym źródłem dochodu jest zasiłek dla bezrobotnych. Wynagrodzenie powoda nie zwiększyło się, a wręcz we wrześniu 2013 r., było znacznie niższe niż przeciętnie otrzymywane do tej pory przez powoda, z powodu pobytu powoda na zwolnieniu lekarskim, co w następstwie spowodowało, że powód nie był w stanie zapłacić alimentów i w efekcie doszło do egzekucji komorniczej i dodatkowych wydatków związanych z opłatami kosztów egzekucyjnych.

Z kolei po stronie pozwanej sytuacja materialna i rodzinna uległa zmianie w ten sposób, że pozwana wprawdzie ma obecnie na utrzymaniu własne dziecko, jednak zamieszkała z ojcem dziecka i wraz z nim oraz jego matką prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Dochody konkubenta pozwanej są znacznie wyższe niż dochody matki pozwanej, z którą pozwana mieszkała w czasie, gdy toczyła się poprzednia sprawa w przedmiocie orzeczenia o wysokości alimentów. Aktualnie pozwana ma pomoc ze strony konkubenta i jego matki, także faktyczną, polegającą na pomocy w opiece nad dzieckiem, pobiera alimenty od powoda oraz pomaga jej matka, choć w niewielkim stopniu.

Ponadto pozwana ucząc się zaocznie ma również możliwość, przynajmniej w ograniczonym zakresie, podejmować pracę, tym samym uzyskiwać dochody, które pozwolą przynajmniej częściowo zaspokoić jej potrzeby. Koszty związane z kontynuowaniem nauki nie są wysokie, albowiem oprócz normalnych, takich jak zakup pomocy naukowych, ponosi tylko niewysokie koszty dojazdów.

Kwota obniżonych alimentów zaproponowana przez pozwaną była symboliczna. Sąd uznał, iż w stosunku do zmiany jaka nastąpiła w sytuacji obu stron, alimenty należy obniżyć do wysokości po 250 zł. miesięcznie, która to kwota odpowiada obecnym możliwością zarobkowym powoda i potrzebom pozwanej oraz aktualnej sytuacji życiowej pozwanej.

W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił uznając, że żądanie jest wygórowane.

Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawie powołanego przepisu Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.