II Cz 1175/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-02-2013
-
Osoba publikująca:Jadwiga Rybińska
-
Korektor:Agnieszka Ingram
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Co 3805/12 I Ns 852/07 I Ns 898/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 1175/12
POSTANOWIENIE
Dnia,19 grudnia 2012 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia wnioskodawczyni D. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 3805/12
oddalające jej wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać
Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku
oddalił wniosek D. G. o ustanowienie pełnomocnika
z urzędu w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po rodzicach uznając, że sytuacja finansowa wnioskodawczyni nie uzasadnia ustanowienia dla niej adwokata lub radcy prawnego z wyboru ,
a ponadto udział zawodowego pełnomocnika w takiej sprawie nie jest potrzebny, skoro sąd, zgodnie z art. 670 kpc bada z urzędu, kto jest spadkobiercą. W szczególności bada czy spadkodawca zostawił testament i gdy testament zostanie złożony dokonuje jego otwarcia
i ogłoszenia.
W zażaleniu wnioskodawczyni podniosła, że nie wnosi
o ustanowienie dla niej adwokata z urzędu w celu złożenia wniosku
o stwierdzenie nabycia spadku po rodzicach S. M.
i J. M., gdyż sprawy spadkowe po rodzicach, jak również
po zmarłym bracie Z. M. zostały już przeprowadzone i są prawomocnie zakończone ( sygn. akt I Ns 852/07 i I Ns 898/12 ).
Chce zaś wnieść sprawę o dział spadku po tych trzech osobach,
przy czym obecnie współwłaścicieli jest 15, w tym osoba ubezwłasnowolniona całkowicie oraz dwoje małoletnich. Między współwłaścicielami nie ma zgody co do tego komu ma nieruchomość spadkowa przypaść, zaś tylko ona dokonywała nakładów na tę nieruchomość. Jej dochody z wykonywanej pracy wynoszą do 1200 zł miesięcznie, umowy są zawierane co tydzień i nie ma gwarancji dalszego zatrudnienia. Natomiast koszty utrzymania pięciu osób są wysokie.
Wskazując na powyższe domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia jej wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W sytuacji, gdy błędnie przyjął Sąd Rejonowy, że wnioskodawczyni wnosi o ustanowienie dla niej adwokata z urzędu
w celu przeprowadzenia postępowania spadkowego po rodzicach, podczas gdy – jak wynika z zażalenia – chodzi jej o przeprowadzenie działu spadku po rodzicach i bracie, w skład którego wchodzi nieruchomość, na którą wnioskodawczyni – jak podaje – poniosła nakłady, oznacza to, że Sąd Rejonowy nie badał czy zachodzi potrzeba ustanowienia dla niej zawodowego pełnomocnika w takiej sprawie
i tym samym nie rozpoznał istoty sprawy.
Z powyższych względów, stosownie do treści art. 386 § 4 kpc
w zw. z art. 13 § 2 kpc Sąd Okręgowy musiał zaskarżone postanowienie uchylić i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu
do ponownego rozpoznania, podczas którego Sąd ten zbada czy zachodzi potrzeba ustanowienia dla wnioskodawczyni adwokata
lub radcy prawnego z urzędu w sprawie o dział spadku i wówczas orzeknie o jej wniosku.