Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny Ośrodek (...) w R.

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jarosław Klon

Protokolant: Magdalena Kubańska

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 roku w Rybniku

sprawy z powództwa E. G.

przeciwko (...) S.A. w K.

o naprawienie szkód

1)  zobowiązuje stronę pozwaną (...) S.A w K. do naprawy szkody górniczej, która wystąpiła w budynku mieszkalnym położonym w R. przy ulicy (...) posadowionym na nieruchomości będącej własnością E. G. poprzez:

a)  skucie tynku na ścianach pomiędzy budynkiem mieszkalnym a garażem, przemurowanie tych ścian wraz z naprawą tynków, wraz z zatarciem zaprawą,

b)  skucie tynku na ścianach piwnic w części pomieszczeń, gdzie występują ślady zalania i przemurowanie tych ścian, położenie nowego tynku,

c)  przemurowanie wszystkich pęknięć na ścianach zewnętrznych,

d)  przemurowanie wszystkich pęknięć na ścianach wewnętrznych,

e)  oczyszczenie okrojonych faset i wypełnienie zaprawą cementowo – wapienną z uprzednim założeniem siatki,

f)  wyregulowanie dwóch zdeformowanych drzwi, na styku budynku mieszkalnego z dobudowanym garażem w poziomie piwnicy i parteru, i w razie konieczności jednocześnie z wymianą ościeżnicy lub skrzydeł drzwiowych,

g)  przetarcie zaprawą zarysowań w posadzce cementowej w piwnicy,

h)  rozebranie posadzki i płytek ceramicznych na tarasie i wykonanie nowej posadzki wraz z położeniem płytek z zachowaniem odpowiedniego spadku na powierzchni około 22 m ²,

i)  rozebranie całości płytek ściennych w łazience na I piętrze i położenie nowych płytek,

j)  rozebranie zdeformowanych osłon dylatacyjnych, wykonanych z blachy powlekanej, pomiędzy budynkiem mieszkalnym a dobudowanym garażem i ponowne założenie blachy z odzysku,

k)  wykonanie regulacji rynny dachowej w budynku mieszkalnym w kierunku rury spustowej,

l)  wykonanie robót towarzyszących w tym ujednolicenie całej elewacji budynku mleczkiem cementowym oraz wykonanie robót malarskich i tapeciarskich w pomieszczeniach gdzie dokonywane były naprawy, nadto wykonanie prac porządkowych po remoncie,

2)  dalej idące powództwo oddala,

3)  znosi koszty postępowania między stronami,

4)  nakazuje pozwanej (...) S.A. w K. zapłacić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. kwotę:

a)  1550 (tysiąca pięćset pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej od której powódka była zwolniona,

b)  kwotę 1975 (tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt pięć) złotych, tytułem wydatków sądowych.

Sygn. akt: II Cgg 13/13

UZASADNIENIE

Powódka E. G. w pozwie z 04.04.2013r. wniosła o zobowiązanie pozwanej (...) S.A. w K. Oddział KWK (...) do naprawienia szkody w budynku mieszkalnym i dobudowanym do niego garażu wraz z tarasem, znajdujących się na nieruchomości powódki położonej w R. przy ul. (...) przez przywrócenie obiektów do stanu poprzedniego. Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu E. G. podniosła, że przedmiotowa nieruchomość znajduje się na obszarze eksploatacji górniczej pozwanej. W wyniku oddziaływania tych robót na powierzchnię powstały następujące szkody w budynkach powódki: (odnośnie obu obiektów) przechylenie garażu z tarasem w stronę budynku mieszkalnego, w budynku mieszkalnym pęknięcia ścian, komina, kafelek w łazience, fundamentu dachu i zwichrowanie stolarki okiennej i drzwiowej, natomiast w garażu z tarasem pęknięcia płytek na tarasie, odwrotny spadek rynien. Między stronami, mimo dokonanych przez pozwaną oględzin nie doszło do zawarcia ugody.

Pozwana (...) S.A. w K. wnosiła o oddalenie roszczeń pozwu w zakresie sformułowanym i o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego.

Wskazała, że w przedstawiciele pozwanej dokonali oględzin nieruchomości, czego rezultatem była propozycja ugody, w której zakres uszkodzeń był zdecydowanie mniejszy od żądań pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nieruchomość położona w R. przy ul. (...) stanowi własność powódki, jest zabudowana budynkiem mieszkalnym z dobudowanym garażem i tarasem z 1985 roku, wolnostojącym, dwukondygnacyjnym, całkowicie podpiwniczonym, ławy fundamentowe są żelbetowe, ściany piwnic ceglane, strop nad piwnicą żelbetowy, ściany nadziemia ceglane, stropy nadziemia żelbetowe, dach drewniany kryty papą termozgrzewalną, schody są płytowe żelbetowe, tynki wewnętrzne są cementowo-wapienne, brak tynków zewnętrznych. Budynki mają stolarkę okien i drzwi drewnianą oraz instalację wodno-kanalizacyjną c.o. i elektryczną. Nieruchomość ta pozostawała pod wpływem eksploatacji górniczej kopalni KWK (...) wchodzącej w skład (...) S.A. w K..

- okoliczności bezsporne; - opinia biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych M. S. z dnia 20.11.2013 roku, k.60-72;

- uzupełniająca opinia ustna biegłego M. S. na rozprawie dnia 13.01.2014 roku;

- uzupełniająca opinia pisemna biegłego M. S. z dnia 16.02.2014 roku k. 120-126;

- uzupełniająca opinia ustna biegłego M. S. na rozprawie dnia 26.03.2014 roku;

- dokumentacja zdjęciowa nieruchomości powódki k. 89-90;

E. G. dnia 06.08.2012r. złożyła do pozwanej spółki wniosek o naprawienie szkody spowodowanej ruchem zakładu górniczego w budynku mieszkalnym z dobudowanym garażem i tarasem położonym w R. przy ul. (...). Przedstawiciel pozwanej posiadający uprawnienia budowlane A. P. dokonał oględzin budynku mieszkalnego nieruchomości powódki dnia 16.10.2012 roku. Wynikiem przeprowadzonych oględzin było określenie uszkodzeń w budynku mieszkalnym z dobudowanym garażem i tarasem powódki oraz projekt ugody między stronami w przedmiocie naprawienia szkody zaproponowany przez pozwaną (uszkodzenia określono w § 3 ugody). Ugoda jednakże nie doszła do skutku.

dowód:

- wniosek powódki o naprawienie szkody z dnia 06.08.2012r. k.6;

- pismo pozwanej z dnia 19.11.2012 roku k.5;

- protokół oględzin budynku mieszkalnego na nieruchomości powódki z dnia 16.10.2012 roku k. 3-4;

- projekt ugody między stronami nr 648/12 k. 49;

- zeznania świadka A. P. na rozprawie dnia 26.08.2013r.;

W toku procesu okolicznością sporną między stronami był zakres szkody spowodowany ruchem zakładu górniczego pozwanej na nieruchomości powódki. W związku z powyższym Sąd zasięgnął opinii biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych M. S., uzupełnionej dwoma ustnymi opiniami uzupełniającymi i uzupełniającą opinią pisemną tegoż biegłego.

Wnioski płynące z opinii wskazują, iż w budynku mieszkalnym z dobudowanym garażem i tarasem położonym w R. przy ul. (...) wystąpiły następujące uszkodzenia pochodzenia górniczego: wychylenie z pionu budynku mieszkalnego i garażu z tarasem o wielkości poniżej 10 promila, pęknięcia ścian zewnętrznych i wewnętrznych oraz komina poniżej dachu, fragmentaryczne okrojenia faset, deformacja dwóch sztuk drzwi na styku budynku mieszkalnego z garażem w poziomie piwnicy i parteru, zarysowanie posadzki cementowej w piwnicy, odwrotny spadek posadzki z płytek ceramicznych na tarasie (do budynku), pęknięcie płytki ściennej w łazience na pierwszym piętrze, deformacja osłon dylatacyjnych pomiędzy budynkiem mieszkalnym, a garażem (z blachy powlekanej), odwrotny spadek rynny nad budynkiem mieszkalnym (od rury spustowej), zawilgocenie ścian pomiędzy budynkiem mieszkalnym a garażem, zawilgocenie ścian piwnic w części pomieszczeń. Poza wymienionymi uszkodzeniami biegły ocenił, że stan techniczny budynku jak i rodzaj zastosowanych materiałów oraz sposób technicznego utrzymania jako średni. Obiekt był już remontowany w ramach usuwa­nia skutków szkód górniczych.

Biegły stwierdził także występowanie uszkodzeń pochodzenia niegórniczego, a mianowicie zacieki po zalaniach w pomieszczeniach na pierwszym piętrze, będące wynikiem przecieków z nieszczelnego dachu. Aktualnie dach został przez powódkę pokryty papą termozgrzewalną, a istniejące spękania tej papy widoczne na połaci dachu, nie mające związku ze szkodą górniczą, zostały przez powoda załatane łatkami z papy. Podał także, że spękanie komina nad dachem jest związane z brakiem czapki betonowej oraz złą jakością cegły.

Odnosząc się do sposobu naprawy uszkodzeń górniczych biegły podał, że przechył budynku mieszkalnego w kierunku na wschód i przechył budynku garażu z tarasem na wschód o wielkościach odpowiednio 6,75 i 7,20 promili nie wymaga żadnej naprawy, szczelina dylatacyjna jest wykonana prawidłowo. Przechył budynku o wielkości wypadkowej 7,8 promila nie wymaga rektyfikacji. Według biegłego sposób naprawy uszkodzeń górniczych winien polegać na przemurowaniu pęknięć ścian zewnętrznych, ścian wewnętrznych oraz pęknięcia przewodów kominowych, oczyszczeniu okrojonych fasetów i wypełnieniu zaprawą cementowo-wapienną z uprzednim założeniem siatki, wyregulowaniu zdeformowanych drzwi (2 sztuki) na styku budynku mieszkalnego z dobudowanym garażem w poziomie piwnicy i parteru, w razie konieczności wymienieniu ościeżnic lub skrzydeł drzwiowych, przetarciu zaprawą zarysowań w posadzce ce­mentowej w piwnicy, rozebraniu posadzki z płytek ceramicznych na tarasie i wykonaniu nowej z zachowaniem odpowied­niego spadku, rozebraniu całości płytek ściennych w łazience na I piętrze i wykonaniu nowych, rozebraniu zdeformowanych osłon dylatacyjnych wykonanych z blachy powlekanej pomiędzy budynkiem mieszkal­nym a dobudowanym garażem i ponownym założeniu z blachy z odzysku, wykonaniu regulacji rynny dachowej w budynku mieszkalnym w kierunku rury spustowej oraz wykonaniu robót towarzyszących i porządkowych po remoncie. W ocenie biegłego przybliżony koszt robót wyniesie około 31.000 zł. Odnosząc się do zarzutów strony powodowej biegły wyjaśnił, że przechył budynku powodował i powoduje szybsze penetrowanie wody w kierunku przechyłu - czyli w kierunku budynku mieszkalnego i prowadzi do szybszego zalewania ścian budynku mieszkalnego i przybudówki w miejscu szczeliny dylatacyjnej pomiędzy tymi obiektami i to mimo wad budowlanych w postaci braku orynnowania nad tarasem i braku progu na tarasie. Gdyby jednak te wady budowlane nie występowały to penetracja wody byłaby znacznie ograniczona, tym niemniej i tak miałaby miejsce. Biegły wskazał, że ślady znacznych zawilgoceń pod stropem pierwszego piętra powstały w wyniku nieszczelności pokrycia dachowego z papy przed założeniem 2 lata temu nowego pokrycia z papy termozgrzewalnej. Nieszczelności są bardzo obszerne i nie mają odniesienia do aktualnie istniejących nielicznych spękań w papie termozgrze­walnej już przez powoda zlikwidowanych. Uszkodzenia są bardzo nietypowe dla uszkodzeń pochodzenia górniczego w postaci spękań na papie termozgrzewalnej. Natomiast zostały już przez powódkę uszczelnione. Konstrukcja dachu jest samonośna i wychylenie się budynku z pionu o wielkości poniżej 10 promili nie mogło spowodować takich uszkodzeń w połaci dachowej, jak to ma miejsce w budynkach powódki.

Biegły w uzupełniającej opinii ustnej z dnia 26.03.2014 roku wyjaśnił w jaki sposób i za jaką kwotę naprawić miejsca zalane poprzez penetrującą wodę. Podał, że należałoby skuć tynki na ścianach pomiędzy budynkiem mieszkalnym, a garażem, a następnie posmarować środkiem grzybobójczym i wykonać nowe tynki. Koszt owych robót wynosi w przybliżeniu 1000 zł. Konieczny wszakże jest montaż progu na tarasie i rynny nad tarasem.

dowód:

- opinia biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych M. S. z dnia 20.11.2013 roku, k.60-72;

- uzupełniająca opinia ustna biegłego M. S. na rozprawie dnia 13.01.2014 roku;

- uzupełniająca opinia pisemna biegłego M. S. z dnia 16.02.2014 roku k. 120-126;

- uzupełniająca opinia ustna biegłego M. S. na rozprawie dnia 26.03.2014 roku;

- dokumentacja zdjęciowa nieruchomości powódki k. 89-90;

Przy ocenie materiałów sprawy Sąd kierował się zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 233 § 1 kpc. Sąd oparł się przede wszystkim na opinii biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych M. S.. Analiza przeprowadzona przez biegłego miała charakter obszerny, szczegółowy i rzetelny. Opinia biegłego została poprzedzona oględzinami budynków na nieruchomości powódki, nadto poszerzona w dwóch ustnych opiniach uzupełniających oraz w pisemnej opinii uzupełniającej, które rozwiały podnoszone przez strony sporu wątpliwości. Oddalono wniosek o powołanie kolejnego biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych, gdyż wszystkie niezbędne dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy zostały wyjaśnione w drodze opinii biegłego M. S. i jego opinii uzupełniających. Biegły wykazał – na rozprawie w dniu 26 marca 2014 roku – iż powódka posunęła się do wprowadzenia sądu w błąd poprzez wskazanie na zdjęciach miejsca łazienki, gdzie to pomieszczenie nie występuje, a to po to aby uzasadnić, że uszkodzenia papy na dachu były wynikiem szkód górniczych. Jednak ze zdjęć wyraźnie widać, iż tam gdzie powódka próbowała wykazać istnienie okna łazienkowego przebiega gzyms, co wyklucza, że jest to ta strona budynku gdzie łazienka jest usytuowana. Miało to istotne znaczenie dla argumentu biegłego, że uszkodzenia papy były wynikiem jej złej jakości a nie szkód górniczych.

Sąd uwzględnił również dowody z dokumentów, które pozwoliły m.in. prześledzić przebieg negocjacji między stronami co do możliwości naprawienia szkody. Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty i nie były kwestionowane przez żadną ze stron w toku postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo powódki okazało się zasadne.

Bezspornym było w sprawie, iż:

⚫

powódka jest są właścicielami nieruchomości na której stoi budynek mieszkalny opisany w stanie faktycznym,

⚫

budynek ten jest uszkodzony w wyniku działalności górniczej prowadzonej przez stronę pozwaną.

Spornym był zakres uszkodzeń w budynku powódki, co w konsekwencji czyniło spornym zakres i sposób naprawy tych uszkodzeń?

W rozpoznawanej sprawie należało najpierw ustalić czy do rozstrzygnięcia sporu należało stosować przepisy nowego prawa geologicznego i górniczego – ustawa z dnia 9 czerwca 2011 roku (Dz.U.2011.163.981) czy też ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku prawo geologiczne i górnicze (Dz.U.2005.228.1947 j.t)?

Stosownie do treści art. 226 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku ustawa z dnia 4 lutego 1994 roku utraciła moc, z tym że w oparciu o treść art. 222 nowego prawa geologicznego i górniczego do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się dotychczasowe przepisy. Na pewno nowa ustawa prawo geologiczne i górnicze weszła w życie od 1 stycznia 2012 roku. Natomiast problem ten był już przedmiotem rozpoznania przez Sąd Najwyższy, który w uchwale z dnia 22 listopada 2013 roku w sprawie III CZP 75/13 orzekł, iż do spraw o naprawienie szkód wywołanych ruchem zakładu górniczego, w którym zdarzenie wywołujące szkodę, jak i jej powstanie, miały miejsce przed dniem 1 stycznia 2012 roku stosuje się przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku Prawo geologiczne i górnicze (jedn. Tekst: Dz.U.z 2005 r Nr 228, poz. 1947 z późniejszymi zmianami)

Zatem skoro uszkodzenia budynku powódki powstały jeszcze przed 1 stycznia 2012 roku do rozpoznania jej roszczeń należało zastosować przepisy ustawy prawo geologiczne i górnicze z 1994 roku (zwane w dalszej części uzasadnienia p.g.i.g.)

Stosownie do treści art. 97 ustęp 2 p.g.i.g. sądowe dochodzenie roszczeń jest możliwe po wyczerpaniu postępowania ugodowego. Warunek wyczerpania postępowania ugodowego jest spełniony, jeżeli przedsiębiorca odmówił zawarcia ugody albo od zgłoszenia przedsiębiorcy żądania przez poszkodowanego upłynęło 30 dni.

Powódka w dniu 16.10.2012 roku złożyła do strony pozwanej pismo w którym wniosła o zawarcie ugody w ustawowym terminie, co zostało opisane w stanie faktycznym. Strona pozwana przyznała, iż pismo otrzymała i nawet negocjowała zakres szkody, jak i sposób jej naprawy (choć do ugody nie doszło) czyli wyczerpane zostało postępowanie ugodowe.

Zgodnie z art. 94 ust.1 p.g.i.g. zasadą jest, iż naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego. Stosownie do art.95 ust.1 p.g.i.g. dopiero jeżeli nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania.

Powódka wyraźnie sprecyzowała swoje żądanie poprzez przywrócenie stanu poprzedniego, zatem zastosowanie miała norma prawna art. 94 ust. 1 p.g.i.g.

Z treści opinii biegłego z zakresu budownictwa (zarówno pisemnej jak i ustnej) wynika, iż budynek mieszkalny powódki (opisany w stanie faktycznym) został uszkodzony poprzez działalność strony pozwanej. Zakres tych uszkodzeń został opisany najpierw w pierwszej opinii pisemnej i potwierdzony w opinii ustnej a następnie biegły zgodził się z argumentem powódki, iż gdyby nie działalność strony pozwanej, która doprowadziła do przechylenia się bryły budynku, to nie byłoby tak szybkiej penetracji wody w kierunku przechyłu. Z kolei to prowadziło do szybszego zalewnia ścian budynku mieszkalnego i przybudówki w miejscu szczeliny dylatacyjnej pomiędzy tymi obiektami i to mimo wad budowlanych (brak rynien i brak progu pomiędzy tarasem a pomieszczeniem mieszkalnym). Prowadziło to z kolei do zalania ścian, co winno zostać naprawione poprzez skucie tynku, wysuszenie, ponownie otynkowanie oraz pomalowanie, Natomiast biegły podtrzymał swe twierdzenia dotyczące tego, iż zawilgocenia stropu pod dachem oraz pęknięcia w pokryciu dachowym (co zostało już przez powódkę naprawione) nie są to szkody pochodzenia górniczego. Biegły uzasadnił swe stanowisko w ten sposób, iż ślady zawilgoceń pod stropem na I piętrze powstały w wyniku nieszczelności pokrycia dachowego papą – poprzedniego pokrycia jeszcze przed założeniem 2 lata temu nowego pokrycia z papy termozgrzewalnej. Nieszczelności te są bardzo obszerne i nie mają odniesienia do aktualnie istniejących nielicznych spękań w papie termozgrzewalnej – położonej już przez powoda. Właśnie w celu niedopuszczenia do całkowitej dewastacji stropu pod dachem powódka 2 lata temu pokryła całą połać dachową papą termozgrzewalną. Nie wystąpiła jednak do pozwanej z wnioskiem o naprawę uszkodzonego dachu i zalanego sufitu pod stropem I piętra. Być może miało to związek ze złym stanem stropu dachowego spowodowanego brakiem konserwacji. Jednak – jak podniósł biegły – na tym etapie nie da się prawidłowo tego wyjaśnić, bowiem dach jest pokryty nową papą termozgrzewalną. Natomiast na tej nowej papie występujące uszkodzenia są nietypowe dla uszkodzeń górniczych. Pęknięcia te przebiegają prostopadle do krokwi. Konstrukcja dachu jest z kolei samonośna i wychylenie się budynku z pionu o wielkości poniżej 10mm/m nie mogło spowodować takich uszkodzeń w połaci dachowej, jakie miały tam miejsce. Tego rodzaju uszkodzenia mogłyby powstać wtedy gdyby budynek był narażony na wstrząsy. W tym miejscu należy podnieść, że powódka próbowała udowodnić, że uszkodzenia papy przebiegają wzdłuż krokwi poprzez wprowadzenie sądu w błąd tak jak zostało to już opisane wyżej, co tym bardziej potwierdza, iż opinia biegłego jest rzetelna, logiczna i spójna. Dodać trzeba, iż w zakresie wstrząsów na nieruchomości powódki, tego rodzaju argumentów powódka nie podnosiła i postępowanie dowodowe nie było w tym kierunku prowadzone, bowiem związek przyczynowy pomiędzy działaniem strony pozwanej a szkodą był bezsporny, a profesjonalnie reprezentowana powódka, nie złożyła wniosków dowodowych do powołania biegłego sejsmologa. Zatem – przyjmując, iż biegły M. S. w swojej opinii logicznie i rzetelnie wyjaśnił zarówno zakres szkód jak i sposób ich naprawy – sąd zobowiązał pozwaną do naprawy szkód w budynku powódki poprzez:

m)  skucie tynku na ścianach pomiędzy budynkiem mieszkalnym a garażem, przemurowanie tych ścian wraz z naprawą tynków, wraz z zatarciem zaprawą,

n)  skucie tynku na ścianach piwnic w części pomieszczeń, gdzie występują ślady zalania i przemurowanie tych ścian, położenie nowego tynku,

o)  przemurowanie wszystkich pęknięć na ścianach zewnętrznych,

p)  przemurowanie wszystkich pęknięć na ścianach wewnętrznych,

q)  oczyszczenie okrojonych faset i wypełnienie zaprawą cementowo – wapienną z uprzednim założeniem siatki,

r)  wyregulowanie dwóch zdeformowanych drzwi, na styku budynku mieszkalnego z dobudowanym garażem w poziomie piwnicy i parteru, i w razie konieczności jednocześnie z wymianą ościeżnicy lub skrzydeł drzwiowych,

s)  przetarcie zaprawą zarysowań w posadzce cementowej w piwnicy,

t)  rozebranie posadzki i płytek ceramicznych na tarasie i wykonanie nowej posadzki wraz z położeniem płytek z zachowaniem odpowiedniego spadku na powierzchni około 22 m ²,

u)  rozebranie całości płytek ściennych w łazience na I piętrze i położenie nowych płytek,

v)  rozebranie zdeformowanych osłon dylatacyjnych, wykonanych z blachy powlekanej, pomiędzy budynkiem mieszkalnym a dobudowanym garażem i ponowne założenie blachy z odzysku,

w)  wykonanie regulacji rynny dachowej w budynku mieszkalnym w kierunku rury spustowej,

x)  wykonanie robót towarzyszących w tym ujednolicenie całej elewacji budynku mleczkiem cementowym oraz wykonanie robót malarskich i tapeciarskich w pomieszczeniach gdzie dokonywane były naprawy, nadto wykonanie prac porządkowych po remoncie.

Zakres naprawy objął również uszkodzenia ścian, które zostały zalane poprzez penetrowanie wody z tarasu wewnątrz budynku, choć naprawa ta nie wyeliminuje problemu o tyle o ile powódka nie założy rynny w tym miejscu oraz nie wykona sugerowanej przez biegłego inwestycji progu oddzielającego taras od budynku. Natomiast nie ma wątpliwości, że gdyby nie przechył budynku to woda nie penetrowałaby tak głęboko i tak intensywnie, co czyniło koniecznym uwzględnienie naprawy uszkodzeń zalanych ścian poprzez skucie tynku oraz położenie tynku nowego a następnie przemalowanie farbą.

Powództwo dalej idące musiało zostać oddalone (pkt.2 wyroku) bowiem – jak to wyżej sąd wykazał – uszkodzenia na stropach nie były uszkodzeniami pochodzenia górniczego, jak również nie były nimi pęknięcia komina nad dachem, bowiem wynikały one z braku fachowości wykonania kominów, co również wykazał biegły M. S..

Powódka określiła wartość przedmiotu sporu na kwotę 80 000 złotych, a z kolei wartość napraw w jej budynku biegły określił na kwotę około 31 000 złotych. Zatem – przyjmując, iż powódka mogła pomylić się o kwotę 10 000 złotych w określeniu wartości remontu i tak uległa pozwanej w 50%. W tej sytuacji w oparciu o treść art. 100 k.p.c należało znieść koszty postępowania między stronami. (Pkt. 3 wyroku)

Natomiast w oparciu o treść przepisu art. 113 ustęp 1 w związku z art. 13 i 96 ustęp 1 pkt 12 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2006 Nr 126, poz. 876 z późniejszymi zmianami) sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Gliwicach kwotę:

- 1550 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona,

- oraz kwotę 1975 złotych tytułem brakującej części wydatków sądowych. Znalazło to wyraz w punkcie 4 wyroku.

Sędzia Jarosław Klon