Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSR Jerzy Szafrański

Protokolant Agnieszka Kacała

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Wałbrzychu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W.

przeciwko (...) sp. z o.o. w K.

o zapłatę 2 728,78 zł

I.  zasądza od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w K. na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. w W. kwotę 2.728,78 zł (dwa tysiące siedemset dwadzieścia osiem złotych 78/100) z ustawowymi odsetkami od:

- kwoty 481,55 zł od dnia 28.06.2013 r. do dnia zapłaty;

- kwoty 481,55 zł od dnia 27.07.2013 r. do dnia zapłaty;

- kwoty 481,55 zł od dnia 30.08.2013 r. do dnia zapłaty;

- kwoty 481,55 zł od dnia 29.09.2013 r. do dnia zapłaty;

- kwoty 481,55 zł od dnia 31.10.2013 r. do dnia zapłaty;

- kwoty 321,03 zł od dnia 30.11.2013 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła pozew przeciwko (...) spółce z o.o. w K.. Zażądała w nim zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanej kwoty 2.728,78 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, że (...) spółka z o.o. w W. dokonała w dniu 02.01.2014 r. przelewu na (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wierzytelności przysługującej jej w stosunku do strony pozwanej. O dokonanym przelewie pozwana została poinformowana pismem z dnia 02.01.2014 roku.

Wierzytelności będące przedmiotem przelewu powstały w następstwie wynajmowania przez stronę pozwaną u cedenta sprzętu budowlanego , w postaci ogrodzenia dla inwestycji prowadzonej przy ul. (...) w K., co zostało objęte fakturami VAT na kwotę objętą roszczeniem pozwu. Wynajmowany sprzęt został pozwanej wydany i odebrany po rozwiązaniu umowy, co potwierdzają dokumenty podpisane przez upoważnione osoby ze strony pozwanej.

Powód zaznaczył jednocześnie, że dnia 14.10.2013 r. pozwana złożyła wypowiedzenie umowy o najem ogrodzenia, i nie zgłaszała jakichkolwiek uwag i zastrzeżeń do wykonanej przez cedenta usługi.

Pozwana spółka upoważniła do zawierania umów z cedentem , odbioru sprzętu i podpisywania wszelkich dokumentów R. S. legitymującego się dowodem (...).

Pomimo upływu terminu płatności kwot wykazanych na fakturach VAT pozwana nie uregulowała bezspornego i wymagalnego zobowiązania wobec cedenta.

Dnia 03.01.2014 r. powód skierował do pozwanej wezwanie do zapłaty, które to wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

Pozwana mimo przyjęcia faktur VAT, zaksięgowania ich i obniżenia podatków nie zapłaciła roszczenia wymaganego pozwem.

[k. 4 - 6]

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20.03.2014, syg. akt VI GNc 222/14 roku tutejszy Sąd uwzględnił w całości opisane wyżej powództwo.

[k. 39]

Strona pozwana – (...) spółka z o.o. w K. - złożyła sprzeciw od wskazanego wyżej nakazu zapłaty. Wniosła o zwrot pozwu wobec braku dołączenia załączników do pozwu do czego powód jest zobligowana brzmieniem art.126 § 1 ust. 5 k.p.c. albo o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu zwrotu pozwu przywołała treść art. 126 § 1 ust. 5 k.p.c., a z ostrożności procesowej za oddaleniem powództwa przemawiać ma fakt, że powódka nie wykazała iż zawiadomiła pozwaną o umowie przelewu jaka została dokonana między nią, a (...) spółka z o.o., co winna uczynić po myśli art. 6 k.c.

Na tej samej podstawie powód nie wykazał iż wezwał pozwaną do dobrowolnego spełnienia świadczenia. Tym samym strona pozwana uznała, że na obecnym etapie postępowania wobec treści art. 217 § 2 k.p.c. brak jest możliwości wykazania przez powoda powyższych okoliczności.

Poza tym pozwana potwierdziła zawarcie z cedentem umowy na wynajem ogrodzenia jaki i fakt wypowiedzenia tej umowy z dniem 14.10.2014 r.

[k. 42-45]

W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko zaprezentowane w pozwie, a odnosząc się do zarzutów pozwanej podała, że nie ma podstaw do zwrotu pozwu. Pozew spełnia wszelkie wymogi pisma procesowego i zawierał załączniki, a sąd nie wzywał powódki o jakiekolwiek uzupełnienie. Odnośnie braku zawiadomienia o przelewie zarzut jest bezzasadny, bo brak zawiadomienia nie sprzeciwia się ustawie zastrzeżeniu umownemu ani właściwości zobowiązania. Brak takiego zawiadomienia odnosi skutek wyłącznie w postaci podnoszenia zarzutu przez pozwanego w przypadku spełnienia świadczenia do rąk zbywcy zgodnie z art.515 k.c. co w niniejszym postępowaniu nie miało miejsca. Stanowisko pozwanego zmierza jedynie do przedłużenia postępowania.

[k. 60-62]

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Cedent - (...) spółka z o.o. w W. na mocy umowy zawartej - na podstawie ogólnych warunków najmu, poprzez złożenie oświadczenia woli na dokumencie wydania sprzętu i - z (...) spółka z o.o. w K. wynajmowała tej pozwanej ogrodzenie ażurowe dla inwestycji przy ul. (...) w K.. Stawka za czas najmu określana na dokumencie wydania sprzętu wynosiła 22,23 zł. za jedną dobę najmu.

Z tytułu najmu ogrodzenia wystawiono faktury VAT obejmujące należności za miesiące maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień 2013 r. po 481,55 zł. brutto i za miesiąc październik 2013 r. w kwocie 321,03 zł. brutto.

Dowód: ogólne warunki umowy k. 18 -20, upoważnienie k. 21; dokument wydania sprzętu k.23, 25, 27,29,31, 33; faktury VAT nr : (...); (...); (...); (...); (...); (...) k.22,24, 26,28,30,32.

Strona pozwana umowę wypowiedziała na dzień 14.10.2013 r.

Dowód: wypowiedzenie k. 34

W dniu 02.01.2014 r. (...) spółka z o.o. w W. zawarła umowę przelewu opisanych wyżej wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. w W..

Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 15

Pismem z dnia 02.01.2014 roku cedent o sprzedaży wskazanych wyżej wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. w W. zawiadomił pozwaną.

Dowód: zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności k. 17

Nabywca wierzytelności (...) sp. z o.o. w W. wezwał pismem z dnia 03.01.2014 r. pozwaną do zapłaty należności.

Dowód: wezwanie k. 35.

Sąd zważył, co następuje:

powództwo jest zasadne.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że cedent i pozwana zawarły umowę najmu ogrodzenia. Okoliczność tę Sąd ustalił w oparciu o treść przywołanych ogólnych warunków umów, dokumentów wydania sprzętu, faktur VAT, wypowiedzenia umowy. Odzwierciedlają one operacje gospodarcze przeprowadzone między nimi. Materiał ten pozwala również na ustalenie, że doszło do skutecznego zawarcia umowy przelewu wierzytelności przez cedenta na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 509 k.c.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że z art. 221 k.p.c. wynika, że pozwany nie może odmówić wdania się w spór co do istoty sprawy.

Strona pozwana nie wywiązała się z tego obowiązku. W istocie nie odniosła się merytorycznie do żądania pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty prowadziła jedynie rozważania co do dołaczenia załączników, braku zawiadomienia jej o przelewie i braku wezwana do zapłaty. Jednocześnie strona pozwana zbyła zupełnym milczeniem fakt przyjęcia przez siebie faktur VAT, ujęcia ich w dokumentacji księgowej i skorzystania z nich na gruncie prawa podatkowego.

Tym samym wszelkie twierdzenia podniesione przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty są bezzasadne.

Jednocześnie strona pozwana nie zarzuciła, a tym bardziej nie udowodniła, by zapłaciła kwotę najmu sprzętu.

Wobec takiego stanu rzeczy sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości tj.kwotę 2.728,78 zł.

W myśl art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (tzn. nie spełnia go w terminie lub na wezwanie wierzyciela – art. 476 k.c.), wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (art. 481 § 2 k.c.). Dlatego też sąd zasądził odsetki od dnia następnego po umówionym terminie płatności określonym w fakturach VAT do dnia zapłaty

O kosztach orzeczono na podstawie przepisu art.98 k.p.c. Pozwany proces przegrał i zobowiązany jest do zwrotu kosztów dla strony powodowej.

Na koszty te składają się koszty opłaty od pozwu w kwocie 100 zł., koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł – § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ) oraz koszty opłaty skarbowej uiszczonej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17,- zł.