Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 12 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa A. K.

przeciwko T. K.

o alimenty

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w P.

z dnia 30 stycznia 2014r. sygn. akt VIII RC 153/13

I.  oddala apelację,

II.  nie obciąża powódki kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 206/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. oddalił powództwo A. K. przeciwko pozwanemu T. K. o alimenty przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:

Wyrokiem z dnia 5 września 2012 r, Sąd Okręgowy w Kaliszu orzekł rozwód małżeństwa powódki z pozwanym z jego winy zawartego 21 lutego 2014r., zobowiązał pozwanego do łożenia na rzecz małoletniego syna stron I. K. urodzonego (...) alimentów w kwocie po 1200 zł miesięcznie.

Powyższym wyrokiem Sąd Okręgowy oddalił żądanie zasądzenia alimentów na rzecz powódki.

W toku sprawy rozwodowej powódka pracowała w Domu Pomocy Społecznej w P. za wynagrodzeniem 1110 zł netto miesięcznie, na utrzymaniu miała syna R. z poprzedniego związku, który otrzymywał rentę rodzinną po ojcu w wysokości 324 zł. W utrzymaniu dziecka i domu pomagali jej rodzina pozwanego w kwocie po 150 – 1600 zł miesięcznie.

Pozwany był wówczas również zatrudniony w Domu Pomocy Społecznej w P. za wynagrodzeniem 1500 zł netto. Prowadził też działalność gospodarczą w postaci Gabinetu Fizjoterapii, Masażu i Punkt (...) Rehabilitacyjnego. W okresie pierwszych 7 miesięcy 2011 r. całkowite dochody z prowadzonej działalności wyniosły 5000 zł.

Obecnie powódka nadal pracuje w tym samym zakładzie zarabiając netto 1284,33 zł .Otrzymała też nagrodę jubileuszową w kwocie 1400 zł Zaciąga od wielu lat pożyczki w zakładzie pracy po 5000 zł . Zamieszkuje z synami tj. małoletnim I. i dorosłym R., który studiuje w trybie niestacjonarnym. Koszt utrzymania powódki to kwota około 600 zł miesięcznie. I. K. – matka pozwanego spożywa posiłki u powódki, kupuje żywność, czasami mleko i słodycze dla I., który aktualnie uczęszcza do przedszkola, za które powódka płaci 220 zł miesięcznie.

Ponadto powódka ponosi koszty utrzymania psa w wysokości 150 zł miesięcznie. Koszty utrzymania domu wynoszą około 670 zł miesięcznie. W maju powódka zaciągnęła kredyt kupując samochód za 14.000 zł a koszty jego utrzymania wynoszą 400 zł miesięcznie. Ojciec pozwanego K. K. zmarł 5 lipca 2013 r. I. K. otrzymuje emeryturę w kwocie 2012 zł netto.

Pozwany pracuje nadal w Domu Pomocy Społecznej jako terapeuta i zarabia średnio 2832 zł brutto. Zawarł związek małżeński a jego żona zarabia 1100 zł netto pomagając mu w prowadzeniu działalności gospodarczej. Kupił samochód za 28000 zł na kredyt. Opłaca czynsz za wynajem lokalu na gabinet.

Powódka nie pozostaje w niedostatku, jednakże wskutek rozwodu pogorszyła się jej sytuacja majątkowa, ale nie spowodowało to istotnego pogorszenia sytuacji materialnej powódki.

W apelacji powódka zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału oraz naruszenie przepisów postępowania przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. Skarżąca wniosła o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa.

Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Okręgowy aprobuje i przyjmuje za własne, podzielając także dokonaną ocenę prawną stanu faktycznego.

Zgodnie z art. 60§ 2 kr i op. jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, Sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. Normatywna treść powołanego przepisu nakazuje porównać sytuację materialną małżonka niewinnego rozkładu pożycia po rozwodzie z sytuacją materialną tego małżonka przed rozwodem.

Wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącej, sytuacja ta nie zmieniła się na tyle, by można przyjąć, iż zaistniało tu istotne, a więc wyraźne pogorszenie sytuacji powódki. Sąd Rejonowy wskazał na zbliżone podwyżki wynagrodzeń stron oraz brak wyraźnej dysproporcji w położeniu materialnym.

Bezpodstawny jest również zarzut naruszenia przepisu art. 233 §1 kpc.

W myśl powołanego przepisu Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie naruszył reguł oznaczonych w przytoczonym tu unormowaniu, dającym wyraz obowiązywaniu zasady swobodnej ( nie dowolnej) oceny dowodów. Cechą istotną swobodnej oceny dowodów jest ich bezstronna ocena, co też uczynił Sąd pierwszej instancji. Wszechstronnie rozważył zebrany materiał uwzględniając wszystkie dowody przeprowadzone w toku postępowania dowodowego. Mając to na względzie, nie sposób przypisać Sądowi zarzut przekroczenia granic zastrzeżonej dla sądu swobodnej oceny dowodów.

Dlatego apelacja z braku podstaw podlegała oddaleniu ( art. 385 kpc).

O kosztach orzeczono po myśli art. 102 i 108 kpc.