II Cz 208/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:04-08-2014
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Co 1201/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 208/14
POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSO Henryk Haak |
|
Sędziowie: |
SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski |
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) Bank S.A. we W.
przeciwko J. G.
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 8 stycznia 2014r. sygn. akt I Co 1201/12
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 208/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek dłużnika J. G. o przyznanie adwokata z urzędu w celu wystąpienia do Sądu Najwyższego aby zbadał zgodność z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu oddalającego zażalenie tego dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2.01.2013 r. Sąd Rejonowy uznał złożony wniosek jako żądanie przyznania adwokata z urzędu celem złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że nie przysługuje skarga kasacyjna na postanowienie Sądu oddalające zażalenie na postanowienie Sądu I instancji odrzucające zażalenie dłużnika w przedmiocie zwrotu wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej, tym samym wniosek o przyznanie adwokata do wniesienia skargi kasacyjnej podlega oddaleniu.
Oddalając zażalenie dłużnika na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Żalący się podnosi, iż przydzielenie adwokata z urzędu oczekuje w tym celu, aby wystąpić do Sądu Najwyższego, aby ten orzekł, czy wezwanie z dnia 29.10.2012 r., postanowienie z dnia 30.11.2012 r. oraz postanowienie z dn. 2.01.2013 r. wydane są zgodnie z polskim prawem.
Analizując przytoczoną treść zażalenia, należy wskazać, ze wezwanie z dnia 29.10.2012 r. ( k. 27) dłużnik został zobowiązany do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Dłużnik nie wykazał w terminie treści wezwania wobec czego postanowieniem z dnia 30.11.2012 r. (k. 19). Zwrócono mu złożony wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Na powyższe postanowienie dłużnik złożył zażalenie , które postanowieniem z dnia 2.01.2013 r. zostało odrzucone.
Wreszcie, postanowieniem z dnia 19 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2.01. 2013 r.
Z powyższego wynika, że działania Sądu Rejonowego były przedmiotem oceny Sądu Odwoławczego potwierdzającej legalność czynności Sądu pierwszej instancji.
Obowiązujące przepisy prawa procesowego nie przewidują dalszej kontroli działania Sądu Rejonowego w rozpoznawanej sprawie. Dlatego brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, co zasadnie uczynił Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu z dnia 8.01.2014 r.
Należało zatem na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc orzec jak w sentencji