IV Cz 400/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:04-08-2014
-
Osoba publikująca:Iwona Janeczek
-
Korektor:Barbara Foltyn
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Co 341/14 I Nc 775/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 400/14
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska ( spr. )
Sędziowie: SO Mariola Watemborska
SO Mariusz Struski
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014r., w S.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Kancelarii Doradztwa (...) w W.
z udziałem E. R.
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach
z dnia 12 maja 2014 r., w sprawie I Co 341/14
p o s t a n a w i a:
1- zmienić zaskarżone postanowienie i nadać klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Chojnicach w postępowaniu upominawczym dnia 14 września 2012 roku, w sprawie sygn. I Nc 775/12, na rzecz Kancelarii Doradztwa (...) w W., na którą przeszło uprawnienie wierzyciela (...) spółki z o.o. w C.;
2- zasadzić solidarnie od dłużniczki E. R. na rzecz wierzyciela Kancelarii Doradztwa (...) w W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Chojnicach oddalił wniosek o nadanie na rzecz wierzyciela klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Chojnicach w sprawie I Nc 775/12, podnosząc w uzasadnieniu, iż przedstawione dokumenty nie spełniają wymogów z art. 788 Kpc.
Zażalenie na to postanowienie złożył wierzyciel, odwołując się do treści art. 129 § 2 i 3 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Wnioskodawca, powołując się na umowę cesji wierzytelności domagał się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, wydanemu na rzecz jego poprzednika, na podstawie art. 788 kpc, dowodząc, iż przeszły na niego uprawnienia przysługujące poprzedniemu wierzycielowi. Na dowód tego przedłożył kserokopię umowy cesji wierzytelności z dnia 9 września 2013r., potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez jego pełnomocnika.
Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek ten zasługiwał na uwzględnienie, bowiem spełnia wymogi z art. 788 kpc, który jako jedyną i podstawową zarazem przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, z zaznaczeniem przejścia zobowiązania z dotychczasowego na nowego dłużnika, wskazuje wykazanie i udokumentowanie faktu przejścia owych zobowiązań za pomocą ściśle określonych środków dowodowych, którymi są dokumenty urzędowe lub prywatne z podpisami urzędowo poświadczonymi.
Sąd Rejonowy przeoczył, iż ustawą z 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz. U. Nr 216, poz. 1676 ze zm.) wprowadzono możliwość uwierzytelniania dokumentów przez adwokatów, radców prawnych, radców Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz rzeczników patentowych. Celem dokonanej nowelizacji było odformalizowanie postępowania cywilnego poprzez dopuszczenie możliwości dołączenia do akt odpisów dokumentów zamiast ich oryginałów, ale pod warunkiem że zostały ich zgodność została poświadczona przez ściśle określone w art. 129 § 2 Kpc podmioty (notariusza, występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa). Zgodnie z art. 129 § 3 Kpc zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, ma charakter dokumentu urzędowego.
Wobec powyższego należało uznać, iż złożone w niniejszej sprawie kserokopie dokumentów spełniają wymogi określone w art. 788 kpc i w konsekwencji wniosek uwzględnić (art 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 397 § 1 i 391 § 1 kpc oraz art. 19 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i § 13 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 11 ust. 1 pkt. 13 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…).