Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie :

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska

Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa H. F.

przeciwko W. F.

o podwyższenie alimentów

oraz z powództwa W. F.

przeciwko H. F.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I-  zasądza od pozwanego W. F. na rzecz powódki H. F. podwyższone alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, za okres od dnia 2 stycznia 2012 r. do dnia 11 stycznia 2013 r, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie po 260 zł, ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002 r., w sprawie III (...);

II-  powództwo W. F. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec H. F. oddala;

III-  nie obciąża pozwanego W. F. obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu, od której powódka była zwolniona oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

IV-  zasądza od pozwanego W. F. na rzecz powódki H. F. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie z powództwa W. F. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimetnacyjnego wobec H. F.;

V-  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IIIRC 4/12

UZASADNIENIE

Powódka H. F. pozwem z dnia 02 stycznia 2012r. wniosła o zasądzenie od pozwanego W. F. na swoją rzecz podwyższonych alimentów z kwoty po 260 zł miesięcznie do kwoty po 900 zł miesięcznie oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu roszczenia wskazała, że strony pozostają w związku małżeńskim , a ugodą z dnia 20.06.2002r. obniżone zostały alimenty od pozwanego na rzecz powódki do kwoty po 260 zł miesięcznie, ponieważ pozwany stał się osoba bezrobotną. Powódka wskazała, że ma 59 lat i nie nabyła prawa do świadczeń emerytalnych, ponieważ oprócz dwójki zdrowych dzieci opiekowała się niepełnosprawnym synem stron przez 24 lata , aż do jego śmierci w dniu 19.01.2000r. Pozwany nie łożył ustalonych przed sądem alimentów. Powódka wskazała, że obecnie nie ma środków na utrzymanie, natomiast pozwany ma możliwości zarobkowe znacznie wyższe niż 10 lat wcześniej.

Pozwany W. F. na rozprawie w dniu 13.01.2012r. nie zgodził się na podwyższenie alimentów podnosząc, że nie posiada na to środków.

Pozwem z dnia 05 12.2014r. (sygn. akt IIIR C 518/12) powód W. F. wniósł o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec H. F. wynikającego z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. w kwocie po 260 zł miesięcznie z dniem 11 stycznia 2013r. wskazując, że w tym dniu pozwana osiągnie wiek emerytalny i będzie otrzymywać emeryturę w wysokości ok. 900 zł netto miesięcznie. Ponadto wskazał on, że pozwana pracuje dorywczo na czarno w Niemczech . W ocenie powoda skoro pozwana będzie otrzymywać stałe świadczenie emerytalne to wygasa obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej.

Pozwana H. F. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie tego powództwa i zawieszenie postępowania z uwagi na to, że miedzy stronami toczy się sprawa rozwodowa wniesiona przez W. F.. Wniosła również o zasadzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. W tej sprawie H. F. wniosła o orzeczenie rozwodu z winy powoda oraz o podwyższenie alimentów na jej rzecz na podstawie art. 60§2 krio. Wskazała ona, że od czerwca 2012r. powód pobiera emeryturę w kwocie 2.107,36 zł brutto, natomiast pozwana od 01.03.2013r. otrzymuje emeryturę w kwocie netto 604,86 zł.

Postanowieniem z dnia z 27 maja 2014r. sąd połączył sprawę o sygn. akt IIIRC 518/12 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt IIIRC 4/12.

Na rozprawie w dniu 27 maja 2014r. powódka H. F. ograniczyła swoje roszczenie o podwyższenie alimentów do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od 2 stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. rezygnując z żądania zasądzenia kosztów postępowania z tytułu tego powództwa.

Pozwany wyraził zgodę na podwyższenie alimentów do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od 02 stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. i podtrzymała swoje roszczenie o ustalenie wygaśnięcia jego alimentów na rzecz pozwanej H. F. z dniem 11 stycznia 2013r.

Sąd zważył co następuje:

Wyrokiem z dnia 25.11.2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze orzekł rozwód W. F. i H. F. z winy W. F. utrzymał w mocy ugodę sądową z dnia 20 czerwca 2002r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie IIIRC 359/02 i zasądził od niego na rzecz H. F. alimenty w kwocie po 360 zł miesięcznie. Ponadto Sąd dokonał podziału do korzystania lokalu mieszkalnego położonego w N. przy ul. (...) po rozwodzie w ten sposób, że przyznał W. F. do wyłącznego korzystania pokój położony na samej górze, przyznając H. F. pozostałe pokoje, pozostawiając kuchnię. łazienkę i przedpokój we współkorzystaniu. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27 marca 2014r.

(dowód: akta Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze (...)– w załączeniu).

Powódka H. F. od dnia 01 lutego 2013r. jest na emeryturze. Z tego tytułu otrzymuje kwotę 627 zł miesięcznie. Od 2001r. W. F. nie dokładał się do rachunków za dom , w którym małżonkowie razem mieszkali. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. pozwany zobowiązał się do łożenia na rzecz H. F. alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie, których nie płacił. W listopadzie 2011r. W. F. wyprowadził się ze wspólnego mieszkania stron, lecz przychodził do domu 2,3 razy w tygodniu i nocował w swoim pokoju. Obecnie przychodzi rzadziej. W tym domu razem z H. F. mieszka córka stron wraz z dwójką dzieci, na które otrzymuje alimenty. Córka stron pracuje. H. F. i jej córka po połowie pokrywają koszty utrzymania domu, które wynoszą ok. 800 zł miesięcznie. H. F. choruje na kręgosłup, nadciśnienie, nerwicę. Dwa lata wcześniej miała operacje na tarczycę i cały czas bierze hormony. Na leki wydaje ok. 200 zł miesięcznie. Powódka nie wyjeżdża do pracy zarobkowej w Niemczech.

( dowód: zaświadczenia lekarskie powódki k. 10, 13, , 35, 36, 164, 167, zeznania powódki H. F. k. 252-253, akta Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze IC 265/12 - w załączeniu, akta Sądu Rejonowego w Bolesławcu (...) – w załączeniu).

Pismem z dnia 22.02.2012r. komornik zawiadomił pozwanego w wszczęciu postępowania egzekucyjnego z tytułu zaległości w sprawie Sądu Rejonowego w Bolesławcu (...) wynoszącymi 27.300,00 zł z tytułu zaległych alimentów i kwoty 14.913,05 zł z tytułu odsetek oraz bieżących alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie. Pozwany W. F. w grudniu 2012r. był już na emeryturze i z tego tytułu otrzymywał świadczenie w kwocie netto 1815 zł miesięcznie. Z emerytury pozwanego komornik potrąca kwotę 1314 zł miesięcznie. Pozwanemu z emerytury postaje kwota 501 zł miesięcznie. Pozwany nadal przebywa we wspólnym mieszkaniu stron, zajmuje tam pokój. Opłaca podatek od nieruchomości. Nie ponosi innych opłat za mieszkanie.

(dowód: zeznania pozwanego W. F. k. 253, oświadczenie pozwanego o stanie rodzinnym, majątku , dochodach i źródłach utrzymania k. 116-118, zawiadomienie komornika o wszczęciu postępowania egzekucyjnego k. 119 decyzja emerytalna k. 203).

Sąd zważył co następuje:

Ponieważ na rozprawie w dniu 27 maja 2013r. powódka H. F. ograniczyła swoje roszczenie o podwyższenie na jej rzecz alimentów od pozwanego W. F. jedynie do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od dnia 2 stycznia 2012r. tj. od dnia wniesienia pozwu do dnia 11 stycznia 2013r. , a pozwany uznał powództwo w takim zakresie, Sąd zasądził od pozwanego W. F. na rzecz powódki H. F. podwyższone alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie za okres od 02 stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. w miejsce alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie określonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. w sprawie (...).

Na podstawie art. 102 kpc Sąd zwolnił pozwanego W. F. od ponoszenia opłaty od pozwu, od której zwolniona była powódka H. F..

Odnośnie roszczenia W. F. o ustalenie wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego wobec H. F. z dniem 11 stycznia 2013r. Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. H. F. od dnia 11 stycznia 2013r. otrzymuje emeryturę w kwocie netto 627 zł miesięcznie. W. F. ma przyznaną emeryturę w kwocie netto ok. 1800 zł. Brak jest dowodów na uzyskiwanie przez H. F. dodatkowych dochodów z tytułu pracy w Niemczech. W. F. nie wykazał tego zarówno przed Sądem Rejonowym w niniejszej sprawie, jak również przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie rozwodowej. Strony mieszkały we wspólnym domu, gdzie powód korzystał i nadal korzysta z jednego pokoju i oprócz podatku od nieruchomości nie ponosi innych kosztów utrzymania mieszkania.

Fakt, że emerytura W. F. jest obciążona zajęciem komorniczym nie ma znaczenia dla oceny jego dochodów, które są trzykrotnie wyższe od dochodów H. F., która jest osobą cierpiącą na wiele schorzeń i nie ma możliwości podjęcia pracy. Do zajęcia komorniczego doprowadziło naganne zachowanie się W. F., który pomimo zawarcia ugody w 2002r. nie łożył alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie, nie podejmował pracy, a korzystał ze wspólnego mieszkania stron, nie ponosząc za to opłat. Potwierdził to również w wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze skoro już na podstawie art. 60§2 krio zasądził od W. F. na rzecz H. F. wyższe alimenty bo w kwocie po 360 zł miesięcznie. Jednocześnie w wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy utrzymał w mocy ugodę sądową z dnia 20 czerwca 2002r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie IIIRC 359/02, czym przesądził, że powódce do dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego należą się alimenty w kwocie po 260 zł miesięcznie.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd oddalił powództwo o ustalenie wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego W. F. wobec H. F. w kwocie po 260 zł miesięcznie wynikającego z ugody zawartej w dniu 20 czerwca 2002r. za okres od 11 stycznia 2013r. W tej dacie, aż do uprawomocnia sie wyroku rozwodowego strony były małżeństwem i na podstawie art. 27 krio W. F. zobowiązany był na świadczeń na rzecz H. F..

Na podstawie art. 98 kpc oraz §6 pkt 3 i §7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. (DZ. U. Nr 163, poz. 1348) w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od W. F. na rzecz H. F. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na podstawie art. 333 § pkt 1 i 2 kpc Sąd nadał wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności.