Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek-Markowska (spr.)

Sędziowie: SO Marzenna Ernest

SO Agnieszka Bednarek - Moraś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 28 lipca 2014 r. w S.

sprawy z powództwa (...) Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko S. W., E. W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie zawarte w punkcie II. wyroku Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 706/13

postanawia:

1. zmienić postanowienie zawarte w punkcie II. wyroku Sądu Rejonowego w Myśliborzu w ten sposób, że zasądzić od pozwanych S. W. i E. W. solidarnie na rzecz powoda (...) Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 3.121 zł (trzy tysiące sto dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2. w pozostałej części zażalenie oddalić;

3. zasądzić od pozwanych S. W. i E. W. solidarnie na rzecz powoda (...) Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 1210/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy Sądu Rejonowego w Myśliborzu zasądził solidarnie od pozwanych S. W. i E. W. na rzecz powoda (...) Banku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 14.071,07 zł (punkt I) oraz zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 2.579,17 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt II). Ponadto nadał wyrokowi w punkcie I. rygor natychmiastowej wykonalności (punkt III).

Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II. wyroku Sąd Rejonowy mając na uwadze art. 98 § 1 k.p.c. wskazał, iż żądania pozwu zostały uwzględnione w całości. Z kolei poniesione przez stronę powodową koszty procesu w rozumieniu art. 98 § 3 k.p.c. wyniosły w rzeczywistości 3.124,17 zł, na którą to kwotę składały się: 704,00 zł tytułem wpisu od pozwu; 2.400 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przed Sądem I instancji (obliczone na podstawie § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia (...)r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez(...)kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (...) przy uwzględnieniu zasady określonej w § 2 ust. 1 tegoż rozporządzenia); 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 3,17 zł tytułem opłaty manipulacyjnej. Sąd I instancji stwierdził, że w punkcie II. winny zostać zasadzone od strony pozwanej na rzecz powoda koszty w łącznej kwocie 3.124,17 zł, a nie jak błędnie zasądzono w kwocie 2.578,17 zł.

Zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie II. Wyroku złożył powód. Skarżący orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisu art. 98 k.p.c. poprzez nie zasądzenie na jego rzecz części kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na jego rzecz kwoty 3.124,17 zł zamiast kwoty 2.579,17 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, jak również zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych; ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda skutkowało rozstrzygnięciem o charakterze reformatoryjnym.

Ustosunkowując się do zażalenia Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności wskazuje, iż zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z cytowanego unormowania wynika podstawowa zasada rozstrzygania o kosztach postępowania - odpowiedzialności za jego wynik. Dalej art. 98 § 3 k.p.c. stanowi, iż do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Mając powyższe uwagi na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w punkcie I. uwzględnił w całości roszczenie główne powoda, a wyrok w tym zakresie nie został zaskarżony i stał się prawomocny. Oznacza to, że pozwani w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. są stroną przegrywającą sprawę. Dlatego też zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania żądanie strony powodowej zwrotu kosztów procesu jest co do zasady zasadne. Na koszty te złożyła się opłata sądowa opłata sądowa od pozwu w wysokości 704 zł, wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego powoda w wysokości 2.400 zł, ustalone na podstawie § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z(...)r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez (...) (...)kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j.t. (...)), oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. W sumie koszty te wyniosły 3.121 zł. Natomiast powód nie wykazał poniesionego wydatku w wysokości 3,17 zł tytułem opłaty manipulacyjnej, w tej sytuacji Sąd II instancji nie badał już kwestii celowości tego wydatku w rozumieniu art. 98 § 3 k.p.c. W tym stanie rzeczy należało zweryfikować zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd Rejonowego o kosztach procesu.

W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy, uwzględniając w powyższym zakresie zażalenie powoda na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia. W pozostałej zaś części zażalenie podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie 2. sentencji postanowienia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w punkcie 3. sentencji postanowienia na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 100 zd. 2 k.p.c. Z art. 108 § 1 k.p.c. wynika, że sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Z kolei art. 100 zd. 2 k.p.c. stanowi, że sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Mając powyższe unormowanie na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż nie ulega wątpliwości że powód zaskarżając rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie II. wyroku uległ co do nieznacznej części swego żądania. Wobec tego zdaniem Sądu uzasadnionym jest włożenie na stronę pozwaną obowiązku zwrotu wszystkich kosztów strony powodowej. Na koszty te złożyła się opłata sądowa od zażalenia w wysokości 30 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego powoda w wysokości 60 zł, ustalone na podstawie § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 2 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez (...)kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ((...)

(...)

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)