Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w XIV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Wioletta Ślifirczyk

Protokolant: Monika Tarnowska, A. K., G. W., Anna Kotwica, K. N., M. L., A. G.

Prokurator: Joanna Walczak, K. S., T. Ł., U. T., K. K., M. W., E. B., M. B., J. B., J. W. (1), M. W., A. W. (1)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 31 sierpnia 2010r., 19 października 2010r., 4 stycznia 2011r., 15 lutego 2011r., 11 marca 2011r., 10 czerwca 2011r., 16 września 2011r., 6 grudnia 2011r., 30 stycznia 2012r., 11 maja 2012r., 12 września 2012r.,18 października 2012r., 16 kwietnia 2013r., 21 października 2013r., 13 listopada 2013r., 29 kwietnia 2014r., 4 czerwca 2014r.

sprawy:

R. S.

syna S. i N.

ur. (...) w W.

M. Z. (1)

syna D. i T.

ur. (...) w S.,

A. P.

syna S. i T.

ur. (...) w L.

M. Z. (2)

syna J. i E.

ur. (...) w W.

P. Z.

syna J. i A.

ur. (...) w W.,

oskarżonych o to, że:

I.  W okresie od 24 lutego 2006 roku do 02 marca 2006 roku w C. oraz w W. działając wspólnie i w porozumieniu posługując się stwierdzającymi nieprawdę operatami szacunkowymi z dn., 12 marca 2005 roku nr 42/03/05 oraz z dnia 24 lutego 2005 roku nr 40/02/05 poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu kradzieży samochodu ciężarowego marki I. nr rej. (...) wraz z ładunkiem form wtryskowych oraz co do wartości będących przedmiotem ubezpieczenia form wtryskowych usiłował doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000 zł oraz (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 65.000 złotych

tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i z art. 273 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

a nadto

M. Z. (2)

oskarżonego o to, że:

II.  W dniu 24 lutego 2006 roku w C. będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka w II Komisariacie Policji w C. pomimo uprzedzenia o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań zeznał nieprawdę co do okoliczności kradzieży pojazdu marki I. nr rej. (...).

ti. o czvn z art. 233 §1 kk

J. K.,

s. J. i J.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

III.  W okresie od 24 lutego 2005 roku do 12 marca 2005 roku w W. będąc rzeczoznawcą z zakresu wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów oraz obrabiarek do metali, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez poświadczenie nieprawdy co do faktu przeprowadzenia oględzin form będących przedmiotem wyceny oraz poprzez zawyżenie wartości w/wym. form w operatach szacunkowych z dn., 12 marca 2005 roku nr 42/03/05 oraz z dnia 24 lutego 2005 roku nr 40/02/05 ułatwił innym osobom wprowadzenie w błąd firmy (...) SA co do co do wartości będących przedmiotem umowy ubezpieczenia form wtryskowych w celu doprowadzenia (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286§ 1kk w zw. z art. 294 §1 kk

1z art. 271 § 1 i 3 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

J. W. (2)

s. W. i K.

ur. (...) w K.,

oskarżonego o to że:

IV.  W okresie od 24 lutego 2006 roku do 20 czerwca 2006 roku w K. pow. (...) pomógł w ukryciu samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) o wartości ok. 40.000 złotych, wiedząc iż pochodzi on z czynu zabronionego

tj. o przestępstwo z art. 291§ 1kk

A. W. (2)

syna Z. i M.

ur. (...) w W.,

oskarżonego o to że:

V.  W okresie od 24 lutego 2006 roku do 20 czerwca 2006 roku w K. pow. (...) pomógł w ukryciu samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) o wartości ok. 40.000 złotych, wiedząc iż pochodzi on z czynu zabronionego

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk

orzeka

1.  oskarżonych M. Z. (2), P. Z., A. P., R. S. oraz M. Z. (1) w ramach zarzucanego im czynu uznaje za winnych tego, że w okresie od grudnia 2005 do dnia 2 marca 2006 roku w W. i C. działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000 zł oraz (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 65.000 złotych poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu kradzieży samochodu ciężarowego marki I. nr rej. (...) wraz z ładunkiem form wtryskowych będącej podstawą do wypłaty odszkodowania ww. kwocie, przy czym R. S. i M. Z. (1) także poprzez wprowadzenie w błąd co do wartości będących przedmiotem ubezpieczenia form wtryskowych i kwalifikując ten czyn w odniesieniu do M. Z. (2), P. Z. i A. P. z art. 13§1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, zaś wobec R. S. i M. Z. (1) z art. 13§1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, na podstawie powyższych przepisów skazuje każdego z nich, zaś na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 294§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 6 pkt.3 kk wymierza M. Z. (2) oraz P. Z. kary grzywny w wymiarze po 200 (dwieście) stawek określając wysokość stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 294§1 kk A. P. wymierza karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, natomiast na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk R. S. i M. Z. (1) wymierza kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec R. S. oraz M. Z. (1) kary grzywny w wymiarze po 500 (pięćset) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 200 (dwieście) złotych;

3.  na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec A. P. karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

4.  Na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 pkt. 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec A. P., R. S., M. Z. (1) warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

5.  M. Z. (2) uniewinnia od popełnienia czynu z pkt. II aktu oskarżenia;

6.  Oskarżonego A. W. (2) w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 24 lutego 2006 roku do 20 czerwca 2006 roku w K. pow. (...) usiłował pomóc w ukryciu samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) o wartości ok. 40.000 złotych, jako pochodzącego z czynu zabronionego, jednakże czynu nie dokonał z uwagi na fakt iż samochód nie pochodził z czynu zabronionego, który to czyn kwalifikuje z art. 13§2 kk w zw. z art. 291§1 kk i za to na podstawie powyższych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 291§1 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności;

7.  na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec A. W. (2) karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

8.  Na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 pkt. 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec A. W. (2) warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

9.  J. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że będąc rzeczoznawcą z zakresu wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów oraz obrabiarek do metali, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez poświadczenie nieprawdy co do faktu przeprowadzenia oględzin form będących przedmiotem wyceny oraz poprzez zawyżenie wartości form w operacie szacunkowym z dnia 12 marca 2005 roku nr 42/03/05 ułatwił innym osobom wprowadzenie w błąd firmy (...) SA co do wartości będących przedmiotem umowy ubezpieczenia form wtryskowych w celu doprowadzenia (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000 tj. występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286§ 1kk w zw. z art. 294 §1 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie powyższych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

10.  na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec J. K. karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

11.  na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 pkt. 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec J. K. warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;

12.  Na podstawie art. 17§ 1 pkt. 5 kpk postępowanie karne przeciwko J. W. (2) umarza;

13.  na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonych kar grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania odpowiednio: P. Z. od 26.02.2006r. do 21.04.2006r., J. K. od 25.04.2006r. do 25.05.2006r.; R. S. od 06.10.2006r. do 28.11.2006r., M. Z. (1) od 05.10.2006r. do 22.02.2007r., A. P. od 02.03.2006r. do 22.02.2007r. i uznaje grzywnę orzeczoną wobec A. P. za uiszczoną w całości, zaś M. Z. (2) zatrzymanie od 24.02.2006r. do 27.02.2006r.,

14.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. H. O. kwotę 2.016 (dwa tysiące szesnaście) złotych + VAT tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego J. W. (2) z urzędu;

15.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. kwotę 1.932 (tysiąc dziewięćset trzydzieści dwa) złotych + VAT tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego A. W. (2) z urzędu;

16.  na podstawie art. 627 kpk obciąża oskarżonych M. Z. (2), P. Z., A. P., R. S. oraz M. Z. (1), A. W. (2) i J. K. wydatkami postępowania w częściach równych, zwalnia ich od opłat.