Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Czyniewska

Protokolant: Ewelina Potuszyńska

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 roku w Ząbkowicach Śląskich

na rozprawie sprawy z powództwa K. P.

przeciwko (...) S.A. w S.

o zapłatę 13.500,00zł

I.  zasądza od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz powódki K. P. kwotę 7.500zł (siedem tysięcy pięćset złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi:

- od kwoty 3.500zł od dnia 29.12.2012r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 4.000zł od dnia 17.07.2014r. do dnia zapłaty;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz powódki K. P. kwotę 707,13zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nakazuje powódce K. P. uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich kwotę 322,35zł tytułem kosztów postępowania;

V.  nakazuje pozwanemu (...) S.A. w S. uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich kwotę 394zł tytułem kosztów postępowania.

I C 172/14

UZASADNIENIE

Powódka K. P. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A z siedzibą w S. kwoty 3.500 zł., z ustawowymi odsetkami od dnia 29.12.2012r., do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia.

W uzasadnieniu powództwa powódka podniosła w dniu 19.04.2012r., w miejscowości Z. kierujący pojazdem marki F. o numerze rejestracyjnym (...)MT A. M. w wyniku niezachowania bezpiecznej odległości doprowadził do zderzenia z pojazdem marki R. o numerze rejestracyjnym (...) którym kierowała powódka.

Na skutek tego zdarzenia powódka doznała obrażeń ciała.

Pismem procesowym z dnia 15.07.2014r. powódka rozszerzyła żądanie powództwa do kwoty 13.500 zł.,

Strona pozwana (...) S.A z siedzibą w S. wniosła o oddalenie powództwa.

W odpowiedzi na pozew podniosła, że wypłaciła powódce tytułem zadośćuczynienia kwotę 2.500 zł.

W pozostałej zaś części powódka nie udowodniła swojego roszczenia.

Są ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 19.04.2012r., w miejscowości Z. kierujący pojazdem marki F. o numerze rejestracyjnym (...)MT A. M. w wyniku niezachowania bezpiecznej odległości doprowadził do zderzenia z pojazdem marki R. o numerze rejestracyjnym (...) którym kierowała powódka.

Kierujący F. został uznany za sprawce zdarzenia.

Sprawca zdarzenia posiadał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności u strony pozwanej.

( dowód: - akta szkodowe).

W tym samym dniu powódka K. P. zgłosiła się do Poradni chirurgicznej Szpitala (...) w Z..

Powódka skarżyła się na ból kręgosłupa szyjnego.

Tam wykonano zdjęcie RTG i stwierdzono skręcenie i naderwanie odcinka kręgosłupa szyjnego oraz stłuczenia barku i ramienia lewego.

Zalecono noszenie kołnierza ortopedycznego w razie nasilenia dolegliwości i przepisano powódce leki przeciwbólowe.

( dowód: - akta szkodowe- opis badania;

- zeznania powódki K. P. k. 44).

W dniach 20 kwietnia 2012r i 23.04.2012r. powódka zgłosiła się do lekarza rodzinnego.

W dniu 20.04.2012r. zgłaszała dolegliwości mniejsze niż dnia poprzedniego.

Powódce wystawiono zwolnienie lekarskie od 20.04.2012r., do 6.05.2012r.

Zalecono odpoczynek i przyjmowanie przepisanych leków.

W dniu 23 kwietnia 2012r., powódka zgłaszała nasilenie dolegliwości w zakresie odcinka kręgosłupa Th i L-S oraz bóle głowy, stwierdzono tez występowanie ropienia spojówek.

Wystawiono wówczas powódce skierowanie do poradni neurologicznej. .

( dowód: - akta szkodowe- historia zdrowia i choroby).

Powódka nosiła kołnierz ortopedyczny przez miesiąc. Przez około 2 miesiące powódka przyjmowała leki przeciwbólowe. Po zwolnieniu lekarskim powódka wróciła do pracy na to samo stanowisko pracy.

( dowód: - zeznania powódki K. P. k. 44).

W wyniku wypadku powódka K. P. doznała skręcenia i naderwania odcinka szyjnego kręgosłupa oraz stłuczenia stawu ramienno- łopatkowego lewego oraz ramienia lewego.

Powyższe obrażenia spowodowały przewlekły zespół bólowy odcinka szyjnego kręgosłupa z ograniczeniem rotacji i zgięcia do przodu co spowodowało uszczerbek na zdrowiu w wysokości 10 %.

Powódka w związku z doznanymi obrażeniami wymaga okresowego leczenia usprawniającego z powodu przewlekłego zespołu bólowego odcinka szyjnego kręgosłupa.

( dowód: - opinia biegłego z zakresu ortopedii W. K. k. 59).

U powódki nie wystąpiły neurologiczne następstwa doznanego urazu; powódka nie wymaga też leczenia neurologicznego.

( dowód: - opinia biegłego z zakresu neurologii T. W. k. 89-90).

Sąd zważył:

Powódka wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 13.500 zł. zł., tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Swoje roszczenie powódka wywodziła ze zdarzenia jakie miało miejsce w dniu 19.04.2012r.

W sprawie bezspornym było, że w dniu 19.04.2012r., w miejscowości Z. kierujący pojazdem marki F. o numerze rejestracyjnym (...)MT A. M. w wyniku niezachowania bezpiecznej odległości doprowadził do zderzenia z pojazdem marki R. o numerze rejestracyjnym (...) którym kierowała powódka.

W wyniku przedmiotowego zdarzenia obrażeń powódka doznała obrażeń ciała.

Kierujący F. został uznany za sprawce zdarzenia.

W chwili zdarzenia A. M. objęty był obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.

Zgodnie z art. 822 §1 k.c. przez umowę odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim względem których odpowiedzialność za szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia.

Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.

Odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń ma charakter akcesoryjny gdyż jej powstanie i rozmiar zależą od okoliczności uzasadniających odpowiedzialność ubezpieczonego sprawcy szkody oraz rozmiaru tej odpowiedzialności.

Zasady odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń określa art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r., ubezpieczenia obowiązkowe , Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny i Polskie Biuro ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( Dz. U. 2003.124.1152), stanowiąc, że z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym obowiązani są do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć , uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia, bądź też utrata , zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Regułę tę uzupełnia art. 35 powoływanej wyżej ustawy, , stanowiąc, że ubezpieczenia obowiązkowe , Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny i Polskie Biuro ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( Dz. U. 2003.124.1152), ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu.

W sprawie bezspornym była odpowiedzialność strony pozwanej za zaistniałe w dniu 19.04.2012r. zdarzenie.

Sporna pozostawała kwestia wysokości dochodzonego przez powódkę roszczenia.

Do odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego ( a zatem i zakładu ubezpieczeń społecznych za szkody na osobie stosuje ogólne zasady przyjęte w kodeksie cywilnym.

Poszkodowanemu który doznał uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia przysługuje na podstawie art. 445 §1 k.c. zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, obejmujące rekompensatę za cierpienia fizyczne i psychiczne a na podstawie art. 444 §1 k.c. odszkodowanie za pokrycie wszelkich wynikłych z tego powodów kosztów.

Uszkodzeniem ciała w rozumieniu art. 444§1 k.c. i art. 445 §1 k.c. jest takie oddziaływanie na ciało ludzkie , które zostawia na nim wyraźny ślad będący wynikiem naruszenia tkanek organizmu , bez względu na to czy chodzi o uszkodzenie jedynie powierzchowne czy też uszkodzenia poważne np., powiązane ze złamaniem kości czy uszkodzeniem mięśni. Rozstrojem zdrowia natomiast w rozumieniu tych przepisów jest takie oddziałanie na organizm ludzki , które pociąga za sobą zakłócenie jego funkcji , przy czym czas trwania skutków nie ma znaczenia ( orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 12.03.1975 II CR 18/1975).

Uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia łączy się najczęściej z doznaniem przez poszkodowanego krzywdy , na którą składa się między innymi cierpienie fizyczne w postaci bólu i innych dolegliwości oraz cierpienia psychiczne polegające na ujemnych odczuciach przezywanych bądź w związku z cierpieniami fizycznymi , bądź w związku z następstwami uszkodzeń ciała lub rozstroju zdrowia.

Z okoliczności sprawy wynika, w wyniku wypadku powódka K. P. doznała skręcenia i naderwania odcinka szyjnego kręgosłupa oraz stłuczenia stawu ramienno- łopatkowego lewego oraz ramienia lewego.

Zaznaczyć należy, że w przypadku zadośćuczynienia chodzi o krzywdę ujmowaną jako cierpienia fizyczne ( ból, i inne dolegliwości), cierpienia psychiczne ( ujemne uczucia przeżywane w związku z cierpieniami fizycznymi lub następstwami uszkodzenia ciała albo rozstroju zdrowia ).

Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu przede wszystkim złagodzenie tych cierpień.

Obejmuje ono wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne zarówno już doznane jak i te które mogą wystąpić w przyszłości.

Przepis art. 445 §1 k.c. nie uzależnia możności dochodzenia zadośćuczynienia od doznania poważnych obrażeń czy też poważnego uszczerbku na zdrowiu.

W razie stwierdzenia, ze poszkodowany doznał cierpień fizycznych i psychicznych które przez krótki nawet okres czasu wytrąciły go z równowagi i zakłóciły tok jego życia , przyznanie mu zadośćuczynienia jest uzasadnione. Tylko w rzadkich wypadkach gdy i sam uraz był zupełnie nieznaczny i nie wywołał ujemnych skutków lub zakłóceń w dziedzinie przeżyć poszkodowanego lub w jego życiu odmowa przyznania mu zadośćuczynienia nie będzie sprzeczna z przepisem art. 445 §1 k.c.

( orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5.05.1967 I PR (...)., orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 24.02.1970r., I CR 438/1969, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15.01.1974r., ICR 792/1973) .

Przyznając powódce zadośćuczynienie Sąd miał na uwadze rozmiar cierpień fizycznych powódki związanych z faktem zaistnienia wypadku w dniu 19.04.2012r. i dolegliwości bólowe jakich powódka doznała w następstwie tego urazu.

W ocenie Sądu biorąc to pod uwagę uznać należy, ze niewątpliwie powódce

należne jest zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.

Nie ulega bowiem wątpliwości , że zarówno samo zdarzenie jak i potem odczuwane przez powódkę dolegliwości bólowe musiały być związane z dużym stresem dla powódki.

Jak wynika z okoliczności sprawy- w szczególności zeznań samej powódki- podczas wypadku powódka uderzyła głową w kierownice; miała rozbite czoło i nos.

Z dokumentacji medycznej wynika, że po zdarzeniu powódka zgłosiła się do Szpitala (...). A. w Z. Śl., skarżąc się na ból kręgosłupa szyjnego, gdzie wykonano zdjęcie RTG i stwierdzono skręcenie i naderwanie odcinka kręgosłupa szyjnego oraz stłuczenia barku i ramienia lewego.

Zalecono noszenie kołnierza ortopedycznego w razie nasilenia dolegliwości i przepisano powódce leki przeciwbólowe.

Powódka przez miesiąc przebywała na zwolnieniu lekarskim i nosiła kołnierz ortopedyczny, przez dwa miesiące przyjmowała leki przeciwbólowe.

Obecnie powódka nadal odczuwa bóle głowy i ręki.

Okoliczności podane przez powódkę potwierdza opinia biegłego z zakresu ortopedii, z której wynika, że następstwem skręcenia i naderwanie odcinka szyjnego kręgosłupa był zespól bólowy odcinka szyjnego z ograniczeniem rotacji i zgięcia do przodu.

Powyższe obrażenia spowodowały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 10 %.

Powódka w związku z doznanymi obrażeniami wymaga okresowego leczenia usprawniającego z powodu przewlekłego zespołu bólowego odcinka szyjnego kręgosłupa.

Niewątpliwie wiec okres powrotu do zdrowia, powódki związany z cierpieniami i obawami o zdrowie uzasadnia żądanie powódki zadośćuczynienia.

Zaznaczyć jednak należy, ze nie bez znaczenia dla okoliczności sprawy jest fakt, że u powódki nie stwierdzono uszczerbku na zdrowiu w związku ze stłuczeniem stawu ramienno – łopatkowego.

Z opinii biegłego z zakresu neurologii wynika też, że nie wystąpiły u powódki neurologiczne następstwa doznanego urazu; powódka nie wymaga też leczenia neurologicznego.

Biegły z zakresu neurologii stwierdził, że obecny stan neurologiczny powódki jest prawidłowy. I brak jest objawów neurologicznych związanych przyczynowo z wypadkiem jakiemu powódka uległa.

Wszystkie te okoliczności dawały sądowi podstawę do uznania, że kwota w łącznej wysokości 10.000 zł. będzie odpowiednią tytułem zadośćuczynienia za doznana krzywdę. Biorąc zaś pod uwagę, że strona pozwana wypłaciła powódce z tego tytułu już kwotę 2.500 zł. Sąd zasądził kwotę 7.500 zł.

Zaznaczyć bowiem należy, że krzywda wynagradzana zadośćuczynieniem jest szkodą niemajątkową, nie ma więc ona charakteru ekwiwalentności jaką cechuje wynagrodzenie szkody majątkowej.

Pojęcie sumy odpowiedniej użyte w art., 445 §1 k.c. ma w istocie charakter niedookreślony , niemniej jednak w judykaturze wskazane są kryteria, którymi należy się kierować przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia. Zadośćuczynienie ma mieć przede wszystkim charakter kompensacyjny, wobec czego jego wysokość nie może stanowić zapłaty symbolicznej lecz musi przedstawiać jakąś ekonomicznie odczuwalną wartość. Jednocześnie wysokość ta nie może być nadmierną w stosunku do doznanej krzywdy ale musi być odpowiednia w tym znaczeniu, że powinna być – przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego – utrzymana w rozsądnych granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa.

Odpowiedniość kwoty zadośćuczynienia ma służyć bowiem złagodzeniu doznanej krzywdy , a jednocześnie nie być źródłem wzbogacenia.

Przy określaniu wysokości zadośćuczynienia podstawowe znaczenie ma stopień natężenia krzywdy , a więc cierpień fizycznych i ujemnych doznań psychicznych . Decyduje więc rodzaj, charakter i długotrwałość cierpień fizycznych i psychicznych doznanych przez poszkodowanego wskutek uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia, długotrwałość choroby następstw zdarzenia oraz konsekwencje uszczerbku na zdrowiu w życiu osobistym i społecznym ( orzeczenie Sądu Najwyższego dnia 18.12.1975r., ICR 862/1975, orzeczenie Sądu Najwyższego dnia 10.06.1999r., IIUKN 689/1988. orzeczenie Sądu Najwyższego dnia 28.09.2001r., III CKN 427/2000, orzeczenie nie Sądu Najwyższego dnia 28.09.2001r., III CKN 427/2000).

Sąd wziął również pod uwagę, że u powódki nie występują negatywne rokowania na przyszłość, jeżeli chodzi o skutki związane z wypadkiem z dnia 19.04.2012r.

Biorąc to pod uwagę Sad uznał, że kwota 10.000 zł. ( łącznie zaś ze świadczeniem wypłaconym przez stronę pozwaną )., tytułem zadośćuczynienia jest kwotą odpowiednią w rozumieniu art. 445 §1 k.c.

Wysokość przyznanego zadośćuczynienia nie jest nadmierna ani stosunku do doznanej krzywdy powódki i stosunków majątkowych społeczeństwa ani też nie zmierza do wzbogacenia powódki.

Sąd pominął też dowód z zeznań przedstawiciela strony pozwanej wobec jego niestawiennictwa.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. biorąc pod uwagę stopień uwzględnienia roszczeń powoda oraz na podstawie §6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości wsparcie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa koszów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002r., ( Dz. U. z 2013r., poz. 490).

Powódka wygrała spór w 55% ( żądanie wynosiło 13.500 zł., roszczenie uwzględniono do kwoty 7.500 zł.).

Powódce należy się więc zwrot 55 % kosztów zastępstwa procesowego, opłaty od pozwu oraz zaliczki na poczet biegłego, a wiec kwota 1794,78zł.

Obowiązana jest natomiast ponieść na rzecz strony pozwanej zwrot kosztów procesu w wysokości 1087,65 zł.

Ostatecznie wiec na rzecz strony powodowej zasądzono kwotę 707,13 zł.

O kosztach związanych z wynagrodzeniem biegłych pokrytych tymczasowo z wydatków budżetowych ( kwota 216,35 zł) oraz opłacie od rozszerzonego powództwa ( 500 zł) orzeczono w takim samym procencie.

Biorąc to pod uwagę Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.