Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 czerwca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Gładysz- Wójcik

Protokolant: Adriana Kowalczyk

po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2014 r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z p o w ó d z t w a E. N. S. F. I. Z. z siedzibą w W.

p r z e c i w k o M. K.

o zapłatę

I.  oddala powództwo.

Sygn. akt: I C 267/14

UZASADNIENIE

Strona powodowaE. N. S. F. I. Z. z siedzibą w W. pozwem wniesionym dnia 25.09.2013r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie zażądała zasądzenia od pozwanej M. K. kwoty 1939,55 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Na uzasadnienie żądania powód podał, że pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której warunków pozwana nie wywiązała się, wobec czego w/w spółka zbyła wierzytelność przysługującą jej w stosunku do pozwanej na rzecz (...) S.A. umową z dnia 4.10.2012 r., a następnie umową z dnia 28.06.2014 r. (...) S.A. dokonała sprzedaży na rzecz powódki wierzytelności przysługującej wobec pozwanej. Powód wyjaśnił, że na kwotę żądania pozwu składają się:

-

kwota 80,67 zł „stanowiąca wysokość zobowiązania strony pozwanej wynikająca z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych"

-

kwota 1239,83 zł „stanowiąca wysokość noty karnej wystawionej przez (...) sp. z o.o. w związku z dokonaniem nieterminowej płatności na rzecz wierzyciela pierwotnego"

-

kwota 619,05 zł „stanowiąca wysokość skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia wymagalności każdej z należności wynikającej z dokumentów księgowych do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu".

Postanowieniem z dnia 21.01.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Świdnicy.

Pismem z dnia 20.02.2014 r. Sąd Rejonowy w Ś. wezwał pełnomocnika strony powodowej do uzupełnienia braków formalnych pozwu w trybie art. 505(37) par. 1 kpc, a nadto zobowiązał do złożenia w terminie 14 dni - pod rygorem zastosowania sankcji z art. 207 par. 6 kpc poświadczonych za zgodność z oryginałem przez tego pełnomocnika:

-

umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z pozwaną przez (...)sp. z o.o., opisanej w pozwie wraz z Regulaminem i Cennikiem świadczenia tych usług stanowiącymi integralną część tej umowy

-

wezwania do zapłaty skierowanego do pozwanej przez powoda i dowodu doręczenia go pozwanej

-

wszystkich dokumentów wymienionych w uzasadnieniu żądania pozwu

-

umowy przelewu wierzytelności zawartej przez powoda z (...) S.A. opisanej w pozwie wraz z załącznikiem do tej umowy, z którego będzie wynikała wysokość przysługującej wierzytelności wobec pozwanej oraz tytuły i okresy za jakie została ona obliczona

-

do wyjaśnienia jakie kwoty składają się na wartość żądania pozwu, z jakiego tytułu i za jaki okres zostały one obliczone.(k. 7)

Pismem z dnia 11.03.2014 r. (k.12) strona powodowa uzupełniając powyższe braki podtrzymała swoje pierwotne żądanie, w tym także zasądzenia kosztów procesu, uzasadniając je identyczną argumentacją jak wskazana w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym załączając do pozwu:

-

wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28.06.2013 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a (...) - bez poświadczenia przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem,

-

kserokopię umów sprzedaży wierzytelności z 4.10.2012 r. oraz z 28.06.2013 r. - bez poświadczenia przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem

-

kserokopię zawiadomienia o przelewie wierzytelności - bez poświadczenia przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem

kserokopię umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 2.10.2009 r.- bez poświadczenia przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem

-

kserokopię faktury i noty obciążeniowej- bez poświadczenia przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem

-

kserokopię wezwania do zapłaty - bez poświadczenia przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu strona powodowa załączyła do pisma proc. z dnia 6.05.2014 r. kserokopię umowy sprzedaży wierzytelności zawartej przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawartej z (...) S.A. z siedzibą we W. oraz opisany wyżej wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28.06.2013 r. zawartej pomiędzy (...) S.A. a E. - poświadczone przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem, lecz nadal strona ta nie złożyła załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności zawartej przez pierwotnego wierzyciela, t.j. (...) sp. z o.o. ze spółką (...) oraz nie poświadczyła za zgodność z oryginałem umowy sprzedaży wierzytelności zawartej przez powoda z (...) S.A. z siedzibą we W..

Pozwana M. K. nie ustosunkowała się do żądania pozwu, jak też nie stawiła się na posiedzenie Sądu wyznaczone na rozprawę. W dniu 2.06.2014 r. ogłoszono wyrok zaoczny oddalając powództwo w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 4.10.2012 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarła (...) S.A. z siedzibą we W. umowę sprzedaży wierzytelności, (dowód : umowa sprzedaży wierzytelności -k. 48)

Sąd zważył, co następuje.

Żądanie pozwu jest niezasadne.

Sąd zobowiązał stronę powodową do złożenia dokumentów opisanych jednoznacznie w piśmie z dnia 20.02.2014 r. zakreślając w tym celu odpowiedni termin i rygor zastosowania sankcji z art. 207 paragr. 6 kpc, lecz strona ta nie przedstawiła Sądowi wszystkich dokumentów opatrzonych poświadczeniem ich zgodności z oryginałem przez pełnomocnika powoda, ograniczając się jedynie do złożenia umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 4.10.2012 r. oraz załącznika do umowy zawartej przez (...) ze stroną powodową gdy tymczasem, zdaniem Sądu, zachodziła potrzeba weryfikacji także załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności zawartej przez pierwotnego wierzyciela, czyli (...)sp. z o.o. z (...) S.A. Niezłożenie tegoż załącznika, jak również Regulaminu i Cennika świadczenia usług stanowiących integralną część umowy zawartej przez pozwaną nie dają Sądowi żadnych możliwości oceny żądania pozwu w zakresie ustalenia czy i w jaki stopniu pozwana nie wywiązała się z umowy, jakie były warunki tej umowy oraz terminy, a co za tym idzie kiedy i z jakiego tytułu roszczenie stało się wymagalne, itp. Poza tym wszystkie pozostałe kserokopie (umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 28.06.2013 r., nota obciążeniowa, faktura, wezwanie do zapłaty, zawiadomienie o przelewie wierzytelności) wobec niezaopatrzenia ich w poświadczenie za zgodność z oryginałem, nie posiadają żadnego waloru dowodowego. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem strona powodowa twierdzi, że nabyła wierzytelność wobec pozwanej opisaną w pozwie, to winna udowodnić wszystkie fakty objęte treścią zarówno pierwotnej, jak i kolejnej umowy sprzedaży wierzytelności. Sąd nie miał zatem możliwości obiektywnej weryfikacji twierdzeń powoda, gdyż budzą one uzasadnione wątpliwości albo też zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Skoro powód nie udowodnił swoich twierdzeń, to powództwo podlega oddaleniu w całości.