Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)

Sędziowie: SO Aleksandra Janas

SO Gabriela Sobczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2014 r.

skargi G. L.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie II C 3472/12 Sądu Rejonowego w Gliwicach

przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach

postanawia:

postanawia:

1.  stwierdzić, że w sprawie sygn. II C 3472/12 Sądu Rejonowego w Gliwicach nastąpiła przewlekłość postępowania;

2.  przyznać skarżącemu G. L. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych);

3.  oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4.  zwrócić skarżącemu opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).

SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas

Sygn. akt III S 203/13

UZASADNIENIE

Powód G. L. wystąpił ze skargą datowaną na 11 grudnia 2013r.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki.
W skardze domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygnaturą akt II C 3472/12, zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 5.000 zł oraz wydania Sądowi Rejonowemu zaleceń zmierzających do sprawnego ukończenia postępowania.

Uzasadniając swoje żądanie skarżący podał, że przed Sądem Rejonowym w Gliwicach toczy się sprawa z jego powództwa przeciwko K. S. o zapłatę. Pozew został złożony 22 listopada 2012r., a dopiero w dniu 16 kwietnia 2013r. zarządzono
o doręczeniu pozwanej jego odpisu oraz o wyznaczeniu terminu rozprawy. Termin rozprawy wyznaczono nadto na 24 czerwca 2013r. tj. ponad 7 miesięcy od daty wniesienia pozwu,
a wyrok, którym nie uwzględniono w całości żądania powoda w zakresie kosztów procesu, został wydany 5 lipca 2013r. Skarżący wskazał, że w dniu 26 lipca 2013r. wywiódł apelację od wskazanego orzeczenia, po czym dopiero 12 września 2013r. został wezwany
do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 30 zł. Skarżący podniósł, że postępowanie
w sprawie, która nie jest skomplikowana, trwa dłużej niż jest to konieczne dla jej rozstrzygnięcia.

Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach wniósł o oddalenie skargi. Przedstawił tok czynności podejmowanych w sprawie i wskazał na znaczną ilość spraw w referatach sędziów, znaczne obciążenie obowiązkami sędziów funkcyjnych oraz na przeniesienie sędziego referenta do innego sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga co do zasady zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 1 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w jej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych
i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne dla załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.

W niniejszej sprawie pozew G. L. przeciwko K. S. o zapłatę wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 22 listopada 2012r. (k. 2). Na podstawie zarządzenia wydanego po upływie blisko 5 miesięcy
tj. 16 kwietnia 2013r. odpis pozwu doręczono pozwanej oraz wyznaczono termin rozprawy
na 24 czerwca 2013r. (k. 34). Na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013r. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, po czym zamknął rozprawę i odroczył wydanie wyroku na 5 lipca 2013r. (k. 90-91). Wyrokiem z dnia 5 lipca 2013r. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 986,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od poszczególnych kwot oraz kwotę 50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 1), w pozostałej części powództwo oddalił (pkt 2) – (k. 93). W dniu 26 lipca 2013r. wpłynęła apelacja powoda od wyroku w części oddalającej powództwo; akta przedłożono sędziemu 10 września 2013r. tj. po upływie
1 miesiąca i 2 tygodni (k. 95). Na podstawie zarządzenia z dnia 10 września 2013r. wezwano powoda do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 30 zł (k. 103). W dniu 3 października 2013r. wpłynął wniosek powoda o przywrócenie terminu do usunięcia tego braku wraz
ze znakami sądowymi na kwotę 30 zł (k. 106). Zarządzeniem z dnia 29 października 2013r. powód został wezwany do usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu poprzez nadesłanie jego odpisu (k. 108). Odpis został przedłożony 13 listopada 2013r.
(k. 112). Postanowieniem z dnia 20 listopada 2013r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku z 5 lipca 2013r. (pkt 1) oraz apelację tę odrzucił (pkt 2) – (k. 113). W dniu 6 grudnia 2013r. wpłynął do Sądu wniosek pozwanej K. S. o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji oraz apelacja
od wyroku z dnia 5 lipca 2013r. (k. 158, 161). W dniu 9 grudnia 2013r. powód G. L. wniósł zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji (k. 179). Następnie zarządzeniem z 12 grudnia 2012r. powód został wezwany do uiszczenia opłaty od zażalenia a pozwana do usunięcia szeregu braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu (k. 182).

Mając na uwadze powyższe skardze powoda G. L. nie sposób odmówić zasadności - w zakresie w jakim obejmuje żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania i przyznania sumy pieniężnej do kwoty 2.000 zł. Okres pomiędzy wpływem pozwu tj. 22 listopada 2012r. a wydaniem zarządzenia o doręczeniu jego odpisu pozwanej
i wyznaczeniu terminu rozprawy tj. 16 kwietnia 2013r. wyniósł blisko 5 miesięcy. Kolejny okres przewlekłości wystąpił od daty wniesienia apelacji przez powoda tj. 26 lipca 2013r. do daty przedłożenia akt sędziemu i wydania zarządzeń tj. 10 września 2013r. – 1 miesiąc
i 2 tygodnie.

Przedstawiony powyżej tok czynności i okres bezczynności pomiędzy nimi
wskazuje jednoznacznie, że w sprawie w w/w okresach doszło do przewlekłości postępowania. Znaczna ilość spraw w referatach sędziów bądź niedobory kadrowe nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie zapadłe w postępowaniu skargowym, gdyż strona nie może ponosić konsekwencji braku należytej organizacji w jednostkach wymiaru sprawiedliwości.

Z powyższych względów, na podstawie art. 12 ust. 2 w zw. z art. 2 ust.1 i 2 ustawy
z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy
w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179 poz.1843), skargę powoda uwzględniono. Sąd Okręgowy określając wysokość przyznanej sumy pieniężnej miał na względzie długość okresu stwierdzonej przewlekłości postępowania i negatywne tego skutki dla strony. Sąd stwierdził, że w/w okoliczności nie uzasadniają przyznania sumy pieniężnej w żądanej wysokości, a adekwatną do nich będzie kwota 2.000 zł. W pozostałym zakresie skargę oddalono.

Sąd Okręgowy, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, uznał,
iż skarga zasługuje na częściowe uwzględnienie i na mocy art. 12 ust. 2, 4 ustawy
z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy
w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki orzekł jak
w sentencji. O zwrocie opłaty orzeczono na mocy art. 17 ust. 3 ustawy.

SSO Gabriela Sobczyk SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Aleksandra Janas