I ACz 1658/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:07-03-2013
-
Osoba publikująca:Danuta Wągrowska
-
Korektor:Sylwia Stefańska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 140/03 XII C 918/12
Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.)
sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska
SĄ Marek Górecki
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., M. V., P. G. i M. K.
przeciwko K. K. i (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 maja 2012 r. w sprawie o sygn. XII C 918/12
postanawia:
odrzucić zażalenie
/-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Gulczyńska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w trybie zabezpieczenia roszczeń powodów o ochronę dóbr osobistych i zapłatę: 1) nakazał pozwanym uniemożliwienie osobom trzecim dostępu do serwisu internetowego prowadzonego w domenie internetowej http:/(...) poprzez zablokowanie dostępu do tego serwisu przy czym w domenie internetowej http://(...) nie zostaną zamieszczone serwisy internetowe lub strony internetowe zawierające inne podobne treści, a także linki, przekserowania lub podobne odesłania do serwisów lub stron prowadzonych przez osoby trzecie, których tematyka dotyczyłaby powodów lub prowadzonej przez powodów działalności gospodarczej; 2) zakazał pozwanej (...) sp. z o.o. zbywania domeny internetowej http://(...) oraz praw z umowy o rejestrację powyższej domeny internetowej na czas trwania postępowania.
Zażalenie na to postanowienie złożyła pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła o jego uchylenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie skonstruowane zostało w ten sposób, że podpis sędziego złożony został nie pod sentencją, lecz pod uzasadnieniem postanowienia.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i judykatury sentencja każdego postanowienia, również postanowienia nierozstrzygającego, co do istoty sprawy mającego charakter materialnoprawny, musi być podpisana przez sąd, który je wydał, niezależnie od tego, czy sporządzone zostało uzasadnienie postanowienia. W przypadku sporządzenia uzasadnienia, również dokument je zawierający podlega podpisaniu. W braku zaś podpisania sentencji, postanowienie takie w sensie prawnoprocesowym nie istnieje, niezależnie od tego, czy zostało podpisane uzasadnienie (zob. Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz (do art. 358), tom 2, pod red. Tadeusza Erecińskiego, LexisNexis, Warszawa 2006, s. 71; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2003 r., I CZ 140/03, LEX nr 602357).
Wobec tego zaskarżone postanowienie, którego sentencja nie została podpisana przez sędziego, musi być uznane za nieistniejące. Zatem zażalenie pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 17 maja 2012 r. na postanowienie z dnia 9 maja 2012 r. jako pozbawione substratu zaskarżenia podlegało odrzuceniu.
Biorąc to pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Gulczyńska