Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

  Dnia 23 maja 2014 r.

  Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w III Wydziale Karnym w składzie :

Przewodniczący – Sędzia SO Marek Buczek

Protokolant Joanna Matejkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze - Piotra Fortuny

po rozpoznaniu w dniach 11 grudnia 2013 r., 17 lutego 2014 r., 08 kwietnia 2014 r. 16 maja 2014 r.

sprawy karnej

L. R. (1) ur. (...)

w Ł. syna A. i W. z domu P.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie pomiędzy 15.04.2009r. a 23.04.2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 573.790,40 zł w ten sposób, że działając w imieniu spółki z o.o. (...), złożył w Oddziale (...) Sp. z o.o. w W., wniosek o zawarcie umowy leasingu maszyn do produkcji odzieży, przy czym wprowadził w błąd przedstawiciela handlowego tej spółki, co do możliwości płatniczych i kondycji finansowej (...) Sp. z o.o. poprzez to, że do wniosku dołączył m.in. podrobione i zawierające nieprawdziwe informacje i dane księgowe dokumenty wskazujące na osiągane zyski w postaci:

-

oświadczenia o stanie zobowiązań z dnia 15.04.2009r.;

-

zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z dnia 24.04.2009r.;

-

zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z dnia 28.04.2009r.;

-

bilansu z dnia 31.03.2009r.;

-

rachunku zysków i strat z dnia 07.04.2009r.;

-

rachunku zysków i strat z dnia 26.01.2009r.;

-

bilansu za rok 2008 rok z dnia 26.01.2009r.;

-

raportu o środkach trwałych z dnia 30.12.2008r.;

-

zestawień sald i obrotów za okres sprawozdawczy 01.01.2008r.-31.12.2008r.;

-

raportu o środkach trwałych z dnia 24.04.2009r.,

które miały istotne znaczenie dla zawarcia umowy, a następnie doprowadził do zawarcia umowy leasingu o numerze (...) na automat do naszywania kieszeni na koszulach (...)-02/021 o wartości 282.661,80 zł oraz automat do naszywania kieszeni na spodniach (...)-04/020 o wartości 291.128,60 zł, z której jako osoba faktycznie zarządzająca spółką (...), nie miał zamiaru się wywiązać;

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

II.  w okresie pomiędzy 28.04.2009r. a 28.05.2009r. w K., W. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 451.034 zł, w ten sposób, że działając w imieniu spółki z o.o. (...) ubiegał się w Oddziale (...) S.A. we W. o zawarcie umowy leasingu maszyn do produkcji odzieży, przy czym wprowadził w błąd przedstawiciela handlowego tej spółki, co do możliwości płatniczych i kondycji finansowej (...) Sp. z o.o. poprzez to, ze do wniosku dołączył podrobione i zawierające nieprawdziwe informacje i dane księgowe dokumenty wskazujące na osiągane zyski, w postaci:

-

rachunku zysków i strat za 2007 rok;

-

bilansu za 2007r.;

-

rachunku zysków i strat za 2008 rok z dnia 26.01.2009r.;

-

bilansu za 2008 rok z dnia 26.01.2009r.;

-

rachunku zysków i strat za I-III 2009r. z dnia 07.04.2009r.;

-

bilansu za I-III 2009r.;

-

raportu o środkach trwałych na dzień 30.12.2008r.;

-

zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z dnia 01.06.2009r.;

-

zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z dnia 29.05.2009r.,

które miały istotne znaczenie dla zawarcia umowy, a następnie doprowadził do zawarcia umowy leasingu o numerze (...) na automat prasowalniczy (...)23-19A o wartości 128.100 zł, automat prasowalniczy (...)23-18 o wartości 97.356 zł, automat prasowalniczy (...)23-14A o wartości 225.578 zł, z której jako osoba faktycznie zarządzająca spółką (...), nie miał zamiaru się wywiązać;

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

III.  w okresie pomiędzy 27.07.2009r. a 30.07.20009r. w K., W. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 317.200 zł, w ten sposób, że działając w imieniu spółki z o.o. (...) ubiegał się w Oddziale (...) S.A. we W. o zawarcie umowy leasingu na maszynę do produkcji odzieży, w postaci elektronicznego automatu do odszywania dziurek (...) 3050, z głowicą (...), przy czym wprowadził w błąd przedstawiciela handlowego tej spółki, co do możliwości płatniczych i kondycji finansowej (...) Sp. z o.o. poprzez to, że jako załączniki do wniosku wykorzystał uprzednio złożone do umowy (...) dokumenty księgowe oraz dołączył kolejne, podrobione zawierające nieprawdziwe dane księgowe, wskazujące na osiągane zyski, w postaci:

-

rachunku zysków i strat za I-IV 2009r. z dnia 03.07.2009r.;

-

bilansu za I-IV 2009r. z dnia 30.06.2009r.,

które miały istotne znaczenie dla zawarcia umowy, a następnie doprowadził do zawarcia umowy leasingu o numerze (...), z której jako osoba faktycznie zarządzająca spółką (...), nie miał zamiaru się wywiązać;

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

I.  uznaje L. R. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: I, II i III części wstępnej wyroku przyjmując, iż popełnione zostały one w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, tj. przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od L. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 400 (czterysta) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 kwietnia 2007 r. powstała (...) Spółka z o. o. z siedzibą w K.. Spółkę tą założyli A. R. i W. Ł.. Kapitał zakładowy spółki wynosił 70 000 zł i dzielił się na 70 udziałów o wartości nominalnej 1 000 zł każdy. Udziały w całości zostały objęte przez założycieli A. R., która była prezesem spółki i W. Ł., który był wiceprezesem. Przedmiotem działalności spółki była m.in. produkcja ubrań wierzchnich dla mężczyzn i kobiet. (...) Spółki z o.o. mieściła się w K. przy ul. (...) II 11a na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, gdzie wynajmowano pomieszczenia, w których prowadzono produkcję i znajdowały się biura.

Dowód: zeznania W. Ł. k. 1594, zeznania J. P. k. 655-657, akt notarialny z dnia 16.04. 2007r. k. 376-382.

Od początku powstania (...) Spółki z o. o. L. R. (1), jakkolwiek formalnie nie był członkiem zarządu, ani też jej udziałowcem, podejmował najważniejsze decyzje w sprawach spółki, w szczególności decyzje dotyczące jej spraw finansowych, czy decyzje dotyczące zawieranych przez spółkę umów. W okresie od dnia założenia spółki do połowy 2008 r. było zawsze kilku właścicieli spółki, ponadto w tym okresie zmieniał się także zarząd spółki.

Dowód: zeznania J. P. k. 655-657, zeznania J. M. k. 315-316, k. 523-526, k.797-799, zeznania W. Ł. k. 1594, zeznania A. S. (1) k. 1595 v., zeznania W. J. k. 1558v., zeznania W. K. k. 1620 v. – 1621, 1845-1846 zeznania K. K. (1) k. 1620v, 1762-1763, A. G. k. 836-837, 1817-1818, A. G. (1) k. 1139, 1818-1819, L. K. k. 1125, 1820, E. K. k. 126-127, 554-559, 1174, 1560, 1820-1822, A. M. k. 1100, 1846-1847, A. S. (2) k. 258-259, 431-433, 506-511, 1176-1177, 1560-1561.

W dniu 2 lipca 2008 r. A. S. (1) zakupiła 7 udziałów (...) Spółki z o.o. Wcześniej tj. w marcu 2008 r. zakupiła ona 63 udziały. Od dnia 02.07.2008 r. A. S. (1) była w posiadaniu 100% udziałów Spółki. A. S. (1) jest siostrzenicą L. R. (1). Później z inicjatywy L. R. (1) doszło w dniu 16 stycznia 2009 r. do podpisania umowy sprzedaży tych udziałów E. O., która była konkubiną P. R. (1), syna L. R. (1). W umowie tej ustalono cenę udziałów na kwotę 70 000 zł. W rzeczywistości E. O. nie zapłacił A. S. (1) za udziały.

Dowód: zeznania A. S. (1) k. 1595v., zeznania J. M. k. 315-316, k. 523-526, k. 797-799.

Po sprzedaży udziałów przez A. S. (1) Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników na stanowisko prezesa zarządu spółki powołało A. S. (2). A. S. (2) była wcześniej barmanką w barze (...) w J.. Nie posiadała żadnego doświadczenia w zakresie w kwestiach dotyczących zarządzania spółką. W grudniu 2008r. L. R. (1) w trakcie spotkania z nią, po upewnieniu się o tym, czy A. S. (2) nie posiada żadnych zadłużeń i zobowiązań, zaproponował jej objęcie stanowiska prezesa zarządu w spółce (...). Poinformował ją o przedmiocie działalności spółki, jak również o czynnościach jakimi A. S. (2) miała się zajmować, tj. reprezentacją oraz podpisywaniem w imieniu spółki stosownych dokumentów. W zamian za to obiecał jej wynagrodzenie. A. S. (2) przystała na tę propozycję, a następnie L. R. (1) zawiózł ją do kancelarii adwokackiej w W., gdzie podpisała stosowne dokumenty. L. R. (1) nie poinformował A. S. (2) o tym, iż będzie jedynym członkiem zarządu spółki (...), o związanej z tym odpowiedzialności. A. S. (2) sprawowała funkcję prezesa zarządu spółki do dnia 11 maja 2009r. W tym czasie była w spółce około 10 razy. Za każdym razem do siedziby spółki w K. przywoził ją L. R. (1). W czasie tych wizyt jej rola ograniczała się do podpisywania dokumentów wskazanych przez L. R. (1), ewentualnie do dokumentów przedłożonych jej przez główną księgową spółki.

Dowód; zeznania A. S. (2) k. 258-259, k. 431-433, k. 506-511, k. 1176-1177, k. 1561- 1561v.

Zawarciem umowy leasingowej z (...) osobiście zajmował się L. R. (1). Początkowo kontaktował się z przedstawicielami (...) telefonicznie, a następnie osobiście kilka razy był w filii (...) w W. i prowadził rozmowy na temat umowy z doradcą klienta E. K.. Przez cały czas posługiwał się fałszywym nazwiskiem, przedstawiając się jako P. K.. Podawał, iż jest zatrudniony w dziale (...) Spółki (...), uprawnionym do jej reprezentacji i przygotowywania wszystkich potrzebnych dokumentów potrzebnych do zawarcia umów leasingu. Utrzymywał również, iż prezes spółki A. przyjedzie dopiero w dniu podpisania umowy. W rzeczywistości osoba o personaliach P. K. nie była zatrudniona w spółce.

Dowód; zeznania E. K. k. 1212 – 1214, k. 1559v.

Zgodnie z wymogami obowiązującymi przy zawieraniu umów leasingowych L. R. (1) dostarczył (...) spółka z o.o. potrzebne dokumenty dotyczące funkcjonowania i działalności Spółki (...) oraz dokumenty księgowe, wskazujące na osiągane przez nią zyski w postaci oświadczenia o stanie zobowiązań z dnia 15.04. 2009r., zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z dnia 24.04. 2009r., zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z dnia 28.04. 2009r., bilansu z 31.03.2009 r., rachunku zysków i strat z dnia 07.04.2009 r., rachunku zysków i strat z dnia 26.01.2009 r., bilansu za 2008 r. z dnia 26.01.2009 r., raportu o środkach trwałych z dnia 30.12.2008 r., zestawienia sald i obrotów za okres sprawozdawczy z 0l .01.2008 - 31.12.2008 r. Dokumenty te zawierały nieprawdziwe informacje na temat kondycji finansowej Spółki bowiem w obu tych instytucjach Spółka (...) miała zaległości finansowe. Ponadto zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z dnia 24 kwietnia 2009 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z dnia 28 kwietnia 2009 r. nie były prawdziwe, ponieważ nie wydał ich ani ZUS, ani Urząd Skarbowy w K.. Dokumenty złożone w (...) spółka z o.o. przez L. R. (1) nie były sprawdzane pod kątem prawdziwości zawartych w nich danych, a tylko pod względem formalnym. W rzeczywistości Spółka (...) nie przynosiła wykazanych tam zysków. Okresy bilansowe kończyły się stratą.

Dowód; zeznania E. K. k. 1212 – 1214, k. 1559v., zeznania A. S. (2) k. 258-259, k. 431-433, k. 506-511, k. 1176-1177, k. 1561- 1561v., dokumentacja z ZUS Oddział w W. Inspektorat w K. k.322, pismo z Urzędu Skarbowego w K. k. 346, dokumenty spółki (...) przekazane (...) S.A. sp z o.o. w związku z zawarciem umowy leasingu k. 644 – 646, opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego i dokumentacji k. 1037- 1066.

L. R. (1) własnoręcznie wypełnił wniosek o zawarcie umowy leasingu dwóch automatów prasowalniczych marki (...). Pod tym wnioskiem przybita została imienna pieczęć o treści (...) Sp. z o.o. Dział Księgowości P. K.. Podpisy na odcisku tej pieczątki, oraz na wniosku o zawarcie umowy i oświadczeniu o stanie zobowiązań z 15.04.2009 r. mógł także nakreślić L. R. (1).

Dowód: opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego i dokumentacji k. 1037- 1066, punkt 3 i 6 str. (...), (...), wniosek o zawarcie umowy leasingu wraz z załącznikami k. 294.

W dniu 23 kwietnia 2009r. doszło do zawarcia umowy leasingu operacyjnego pomiędzy finansującym (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. a (...) Spółką z o.o. z siedzibą w K.. Z ramienia spółki (...) umowę tę podpisała A. S. (2), która w tym czasie była prezesem zarządu spółki. Przedmiotem tej umowa był automat do naszywania kieszeni na koszulach marki P. (...)/921 o wartości 282.661,80 zł oraz automat do naszywania kieszeni na spodniach marki P. (...)/020 o wartości 291.128,60 zł. Łączna wartość obu maszyn wynosiła 573.790,40 zł. W trakcie podpisywania tej umowy obecny był także L. R. (1), który przywiózł A. S. (2) do filii (...) w W., gdzie doszło do podpisania umowy.

Dowód: umowa leasingu operacyjnego wraz z ogólnymi warunkami umowy k. 643, kserokopia dokumentów przedłożonych do umowy leasingu k. 644 – k. 646, zeznania A. S. (2) k. 258-259, k. 431-433, k. 506-511, k. 1176-1177, k. 1561- 1561v., oryginały dokumentów złożonych przez półkę A. w związku z umową leasingu z (...) w postaci wniosku o zawarcie umowy leasingu, oświadczenia o stanie zobowiązań , informacji dodatkowej do wniosku o leasing, bilansu za 2008r., bilansu za I – III 2009r., rachunków zysków i strat za I – III 2009r. oraz kserokopii oświadczenia spółki (...) k. 294, kserokopie dokumentów dołączonych do umowy leasingu z (...) k. 154- 257, opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego i dokumentacji k. 1037- 1066.

Maszyny będące przedmiotem leasingu zostały zakupione przez (...) od firmy (...) Spółka Cywilna z T., prowadzoną przez A. K. (1) i A. C., która wcześniej zakupiła je od W. G. ze Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...). Maszyny przez cały czas znajdowały się fizycznie w firmie (...) W. G. i stamtąd zostały odebrane przez przedstawicieli Spółki (...). W trakcie odbioru maszyn, pomimo istnienia takiego wymogu, nie był obecny przedstawiciel (...) Spółka z o.o. L. R. (1) osobiście przyniósł do filii w W. dokumenty w postaci umowy sprzedaży, specyfikacji i protokołu odbioru maszyn i oświadczył, że już te maszyny odebrał. Kiedy E. K. i M. Ż. nalegali na to, aby obejrzeć maszyny w siedzibie spółki (...), L. R. (1) przekładał kolejne terminy spotkań, aż w końcu Spółka (...) przestała funkcjonować.

Dowód: zeznania W. G. k. 348, 1085-1086, 1656-1657, 1763, zeznania E. K. k. 1212-1214, k. 1559v., zeznania M. Ż. k. 1215-1216, k. 1559v. – 1560, protokół zdawczo-odbiorczy k. 340, 145.

W okresie pomiędzy 28 kwietnia 2009 r. a 28 maja 2009 r. miały miejsce pertraktacje dotyczące podpisania przez Spółkę (...) następnej umowy leasingowej z (...) S.A. Tak jak to miało miejsce w przypadku poprzedniej umowy wszelkie formalności były załatwiane przez L. R. (1). Po przesłaniu drogą emaliową do Oddziału (...) S.A. we W. wniosku o zawarcie umowy leasingowej na zakup maszyn, tj. automatu prasowalniczego (...)23-19A o wartości 128 100 zł, automatu prasowalniczego (...)23-18 o wartości 97 356 zł, automat prasowalniczy (...)23-14A o wartości 225 578 zł, doszło do spotkania L. R. (1) z przedstawicielami (...) S.A. Następnie sprawa została przekazane do dalszego prowadzenia doradcy ds. leasingu A. B. (1).

Dowód: zeznania A. B. (2) k. 118-121, k. 1226-1228, k. 1556v.- (...), pismo D. (...) wraz z kserokopiami dokumentów załączonych do umowy k. 1217- 1220, dokumentacja z D. (...) k. 638, k. 635, zeznania M. S. k. 1320-1321, k. 1558.

L. R. (1) zgodnie z wymogami obowiązującymi przy zawieraniu umów leasingowych dostarczył pokrzywdzonemu podmiotowi potrzebne dokumenty dotyczące funkcjonowania i działalności Spółki (...) oraz dokumenty księgowe, wskazujące na osiągane przez spółkę zyski w postaci rachunku zysków i strat za 2007 r., bilansu za 2007 r., bilansu za 2008 r. z dnia 26.01.2009 r., rachunku zysków i strat za I-III 2009 r., bilansu za I-III 2009 r., raportu o środkach trwałych na dzień 30.12.2008 r., zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z 0l .06.2009 r., zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z dnia 29.05.2009 r. Dokumenty te zawierały nieprawdziwe informacje na temat kondycji finansowej Spółki, bowiem w obu tych instytucjach Spółka (...) miała zaległości finansowe. Ponadto zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z dnia 24 kwietnia 2009 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z dnia 28 kwietnia 2009 r. nie były prawdziwe, ponieważ nie wydał ich ani ZUS, ani Urząd Skarbowy w K.. Dokumenty te nie były sprawdzane kątem prawdziwości zawartych w nich danych, a tylko pod względem formalnym. W rzeczywistości Spółka (...) nie przynosiła wykazanych tam zysków. Okresy bilansowe kończyły się stratą.

Dowód: faktura VAT na zakup maszyn z dnia 28.05. 2009r. oraz kopie zamówień k. 5, 10, 36, kserokopie pozostałych dokumentów przedłożonych do umowy k. 51- 69, pismo z ZUS K.1222, pismo Urzędu Skarbowegow K. k. 1224, zeznania A. B. (2) k. 118-121, dokumentacja z D. (...) k. 637- 638, k. 633, k. 635, k. 1226-1228, k. 1556v.- (...), zeznania M. S. k. 1320-1321, k. 1558.

W dniu 28 maja 2009r. doszło do zawarcia umowy leasingu operacyjnego pomiędzy finansującym (...) S.A. a (...) Spółką z o.o. z siedzibą w K.. Z ramienia spółki (...) umowę tę podpisała A. S. (2), która w tym czasie była prezesem zarządu spółki. Przedmiotem tej umowy były trzy automaty prasowalnicze ogólnej wartości 451.034 zł.. Umowa została podpisana w K. w siedzibie Spółki (...). Był tam obecny A. B. (1), L. R. (1) i A. S. (2). A. S. (2) podpisywała wszystkie potrzebne dokumenty, jednak podobnie jak w przypadku poprzedniej umowy, nie prowadziła rozmów, natomiast inicjatywę przejął L. R. (1).

Dowód: zeznania A. B. (2) k. 118-121, k. 1226-1228, k. 1556v.- (...), zeznania A. S. (2) k. 258-259, 431-433, 506-511, 1176-1177, 1561, zeznania M. S. k. 1320-1321, k. 1558, dokumenty spółki (...) przekazane (...) S.A. w zw. z zawarciem umowy leasingowej k. 638.

Maszyny, będące przedmiotem leasingu zostały także i w tym przypadku zakupione od firmy (...) z T.. Z kolei ta firma zakupiła je od W. G. ze Ś.. Maszyny zostały odebrane przez przedstawicieli Spółki (...) bezpośrednio z firmy (...) W. G.. Na poświadczeniach odbioru tych maszyn stanowiących załączniki do umowy zapisy dotyczące adresu i nazwy spółki oraz daty odbioru sporządził L. R. (1). Ponadto częściowo czytelne podpisy (...) w obrębie odcisków pieczątki (...) P. K. na tych poświadczeniach odbioru nakreślił prawdopodobnie L. R. (1).

Dowód: faktura VAT z dnia 14. 05. 2009r., 15.05. 2009r., 16. 05. 2009r. k. 332 – 334, zeznania W. G. k. 348, k. 1085- 1086,, k. 1656v. – (...), opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego i dokumentacji k. 1037- 1066, punkt 3 i 5 str. (...), umowa zawarta (...) sc A. K., C. a (...) W. G. k. 339, protokół zdawczo-odbiorczy k. 338, zeznania A. K. k. 1372-1373, 1620-1621, 1845-1846.

W okresie pomiędzy 27 lipca 2009 r. a 30 lipca 2009 r. miały miejsce pertraktacje dotyczące podpisania przez Spółkę (...) następnej umowy leasingowej z (...) S.A. Przedmiotem tej umowy był elektroniczny automat do odszywania dziurek marki D. (...), z głowicą (...) 790 o wartości 317 200 zł. Umowę z ramienia Spółki (...) podpisała ówczesna prezes zarządu spółki A. E. R., jednak negocjacjami i dostarczeniem dokumentów zajmował się tak jak to miało miejsce w przypadku poprzednich umów L. R. (1). Oprócz dokumentów z poprzedniej umowy zawartej z (...) S.A., w tym nieprawdziwych zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego, które nie zostały wydane przez organy uprawnione i zawierały informacje niezgodne z rzeczywistością, dodatkowo załączone zostały dokumenty w postaci rachunku zysków i strat za I-VI 2009 r. z dnia 03.07.2009 r. oraz bilansu za I-VI 2009 r. z dnia 30.06.2009 r. Umowę podpisano w siedzibie D. (...) W.. Maszynę, będącą przedmiotem leasingu, podobnie jak w dwóch poprzednich przypadkach, zakupiono od firmy (...) z T., a ta z kolei zakupiła ją od W. G. ze Ś.. Na dokumentach w postaci poświadczenia odbioru tej maszyny podpisy ręczne dotyczące nazwy i siedziby Spółki (...) oraz daty odbioru sporządził L. R. (1).

Dowód: zeznania A. B. (2) k. 118-121, k. 1226-1228, k. 1556v.- 1558, zeznania M. S. k. 1320-1321, k. 1558, pismo D. (...) wraz z kserokopiami dokumentów załączonych do umowy k. 1217- 1220, dokumentacja z D. (...) k. 635, 638, opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego i dokumentacji k. 1037- 1066, punkt 3 str. 1065, pismo z ZUS k. 1222, pismo z Urzędu Skarbowego w K. k. 1224, zeznania W. G. k. 348, 1085-1086, 1656-1657, 1763, A. K. k. 1372-1373, 1620-1621, 1845-1846, E. R. k. 126-127, 554-559, 1174, 1560, 1821-1822, protokół zdawczo-odbiorczy k. 337.

Z tytułu zawartej umowy leasingowej zawartej przez spółkę (...) z (...) sp. z o.o. wpłacono 4 raty leasingowe, natomiast z tytułu pierwszej umowy zawartej z (...) S.A. wpłacone zostały 3 raty. W trakcie przeszukania w halach spółki (...) nie ujawniono maszyn będących przedmiotami umów leasingowych. Były tam tylko stare maszyny, do których przyczepiono oznakowania miały wskazywać, że są to te, pochodzące z leasingu. Maszyn, będących przedmiotami zawartych umów leasingowych przez (...) sp. z o.o. z (...) sp. z o.o. oraz z (...) S.A.nie udało się odzyskać.

Dowód: zeznania W. J. k. 1342-1343, k. zeznania A. K. (4) k. 1593v., zeznania T. W. k. 1233- k. 1234, k. 1559, faktury VAT za dokonane wpłaty leasingowe k. 45, 47, 49.

Przesłuchany w charakterze podejrzanego i oskarżonego L. R. (1) nie przyznał się do przedstawionych mu zarzutów oszustwa i posłużenia się dokumentami zawierającymi nieprawdziwe informacje i dane księgowe dotyczące kondycji (...) spółki (...). W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że nie wie, czy przyznaje się do przedstawionych mu zarzutów, jak i że nie wie, czego sprawa dotyczy. Składając wyjaśnienia przed Sądem podał, iż nie rozumie, co jest w tych zarzutach /k. 1546v, 1733/

Oceniając zebrane w sprawie dowody szczególnie istotne są te, które wskazują na to, iż pomimo tego, że oskarżony nie był udziałowcem spółki (...), jak również nie sprawował żadnej funkcji w tej spółce, to podejmował najważniejsze decyzje w sprawach spółki, w szczególności dotyczące spraw finansowych spółki, składu zarządu, czy tez umów zawieranych przez spółkę. Ponadto szczególnie istotne są te dowody – między innymi zeznania osób, które bezpośrednio brały udział ze strony spółki (...) jak i pokrzywdzonych podmiotów w rozmowach, negocjacjach i podpisały umowy leasingu.

Odnosząc się do pierwszej z wyżej wymienionych kwestii Sąd miał na uwadze następujące okoliczności – dowody zebrane w sprawie.

W. Ł., który był wiceprezesem spółki (...) zeznał, iż to L. R. (1) był inicjatorem i założycielem spółki. Wszelkie kwestie związane z funkcjonowaniem spółki świadek uzgadniał właśnie z oskarżonym. Podał, iż ówczesna prezes zarządu A. R. nie angażowała się w jej działalność. Świadek wskazał także na to, iż jakkolwiek oskarżony nie był nigdy we władzach spółki, nie figurował oficjalnie w dokumentacji, to w rzeczywistości decydował o jej sprawach, w tym o kwestiach finansowych /zeznania k. 1594/.

Od marca 2008 r., a więc rok po założeniu spółki upoważnionym pełnomocnikiem do dysponowania kontem spółki w Banku (...) w W. był L. R. (1). W pełnomocnictwie wskazany został także jego numer komórkowy.

Dowód: dokumentacja z Banku (...) S.A. k. 587-589, k. 593-594, k. 587, zeznania M. K. k. 537-541.

Jeszcze wcześniej, a mianowicie na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników w dniu 28.12.2007 r. /k. 602/, na którym wyrażono zgodę na sprzedaż przez B. L. udziałów, brał również udział L. R. (1). Został on powołany przez B. L. i W. Ł. w skład Komisji Skrutacyjnej.

To także L. R. (1) podczas spotkania ze swoim znajomym J. P. zaproponował mu objęcie 63 udziałów w (...) Spółce z o.o. Mężczyźni znali się, ponieważ obaj działali w branży tekstylnej. J. P. przystał na tą propozycję, bowiem w czasie, kiedy L. R. (1) zakładał spółkę (...) pożyczał L. R. (1) pieniądze i miał nadzieję, iż objęcie większości udziałów pozwoli mu je odzyskać. Świadek, m.in. zeznał także, iż spółka powstała z inicjatywy oskarżonego, który przez cały czas, jakkolwiek oficjalnie nie figurował w dokumentacji, nie zasiadał we władzach spółki, sprawował w niej faktyczne kierownictwo, a w szczególności decydował o składzie zarządu, wskazywał jej udziałowców, zajmował się jej finansami.

Dowód: zeznania J. P. k. 655-657.

Świadek A. S. (1), która jest spokrewniona z oskarżonym (jest jej wujkiem). Potwierdziła, iż w czasie kiedy pracowała w spółce (...), jak również była jej prezesem, faktyczną władzę w spółce sprawował oskarżony – on zarządzał spółką i pracownikami. Opisała ona także okoliczności związane z transakcjami „kupna” oraz „sprzedaży” udziałów spółki (...) w jakich uczestniczyła. Potwierdziła, iż były one aranżowane przez osobę oskarżonego i zgodnie z poczynionymi z nim ustaleniami odbywały się bez uiszczania przez strony umów jakichkolwiek opłat. Między innymi 07.03.2009 r. zakupiła od R. D. 63 udziały spółki – których cenę ustalono na 63000 zł.

Dowód: zeznania A. S. (1) k. 1595v., umowa sprzedaży udziałów w (...) Spółce z o.o. zawarta pomiędzy R. D. i A. S. (1) k. 244.

To także L. R. (1) w trakcie rozmowy z J. M. zwrócił się do niego z propozycją objęcia od W. Ł. 7 udziałów w spółce. J. M. pracował w A. jako mechanik maszyn szwalniczych od ok. lipca 2006 r. do października 2008 r. J. M. przystał na tę propozycję, tym bardziej, że L. R. (1) zapewnił go, że nie będzie płacił za udziały. Pomimo objęcia udziałów w spółce J. M.nie był informowały i nie brał udziału w zgromadzeniach wspólników, nie brał także udziału w zgromadzeniu, podczas którego powołano na stanowisko prezesa (...) Spółki z o.o. na prezesa A. S. (1). Z zeznań świadka wynika także, że tylko na polecenie oskarżonego pobierano lub przywożono towar do spółki.

Dowód: zeznania J. M. k. 315-316, k. 523-526, k. 797-79.

O kierowniczej roli oskarżonego mówi także komornik /zeznania W. J. k. 1558v/, który dokonywał zajęcia mienia spółki. Z zeznań świadka wynika, że oskarżony na terenie spółki zachowywał się władczo, wydawał polecenia pracownikom, negował fakt sprawowania w spółce kierownictwa, a komornikowi mówił, że jedynie tu sprząta.

Sąd uznał zeznania wyżej wskazanych osób za wiarygodne z kilku powodów. Zeznania te są zbieżne – odnośnie roli, jaką odgrywał w spółce oskarżony – i przedstawiają rolę, sposób postępowania w spółce przez oskarżonego na przestrzeni dość długiego okresu czasu. Świadkowie ci podają okoliczności – których zdecydowana większość miała miejsce przed okresem, kiedy to doszło do zachowań oskarżonego, które stały się podstawą przedstawienia mu zarzutów. Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw, aby osoby te bezpodstawnie chciały obciążyć oskarżonego. Ponadto z zeznań tych osób nie wynika, aby były one skonfliktowane z oskarżonym, a niekiedy wręcz, że traktują one oskarżonego jak kolegę – J. M. rozstał się z oskarżonym jak z kolegą, z którym znał się przez długi okres czasu /k. 524/.

Spośród dowodów osobowych, które są szczególnie istotne dla oceny zachowań oskarżonego i jego udziału przy zawieraniu umów leasingowych są zeznania A. S. (2), E. K.. M. Ż. i W. G. – odnośnie umowy z (...) sp. z o.o. oraz zeznania E. R. /obecnie K./, A. B. (1), M. S., W. G. – odnośnie umów z (...) S.A.

A. S. (2) była prezesem zarządu spółki A. przez okres około 6 miesięcy. To z inicjatywy oskarżonego doszło do ich spotkania, w trakcie którego oskarżony najpierw pozyskał od niej informacje dotyczące posiadanych przez nią zobowiązań, stanu zadłużenia, a potem zaproponował objęcie funkcji prezesa zarządu w spółce (...). Rola A. S. (2) w spółce (...) ograniczała się w zasadzie do podpisywania dokumentów wskazywanych jej przez L. R. (1). A. S. (2) nie miała żadnej wiedzy dotyczącej finansów spółki, nie posiadała także dostępu do rachunku bankowego (...), a przez cały okres sprawowania funkcji prezesa zarządu w spółce była w jej siedzibie około 10 razy i właściwie tylko wtedy, kiedy zachodziła potrzeba złożenia przez nią podpisu w imieniu spółki (...) na stosownej dokumentacji. W tych sytuacjach każdorazowo była przywożona i odwożona z siedziby spółki przez L. R. (1) jego środkiem transportu. Odnośnie umów leasingowych z pokrzywdzonymi podmiotami, tj. (...) sp z o.o. oraz (...) S.A. wszystkimi formalnościami związanymi z przygotowywaniem tych umów, a w szczególności kontaktami z przedstawicielami pokrzywdzonych podmiotów, przygotowaniem niezbędnej dokumentacji zajmował się L. R. (1). Rola A. S. (2) ograniczyła się jedynie do podpisania umów leasingu.

Wyżej przedstawione okoliczności dotyczące zawarcia umowy z (...) sp. z o.o. mają potwierdzenie w zeznaniach E. K. i M. Ż.. Z ich zeznań wynika, że oskarżony podając się za pracownika (...) spółki (...) koordynował wszelkie działania, załatwiał wszelkie formalności, jakie były związane z zawartą umową leasingu z pokrzywdzonym. Był również obecny podczas podpisywania przez prezes zarządu spółki A. umowy leasingowej, przedkładał do podpisu dokumenty A. S. (2). Z ich zeznań także zgodnie wynika, że nalegali na to, aby obejrzeć w siedzibie spółki (...) maszyny, będące przedmiotem leasingu, jednakże L. R. (1) przekładał kolejne terminy spotkań. Przedstawiciele (...) sp. zo.o., pomimo istnienia takiego wymogu, nie byli obecni w trakcie odbioru maszyn przez przedstawicieli (...) spółka z o.o. z firmy (...). O tym fakcie oskarżony poinformował ich dopiero po przewiezieniu maszyn do siedziby spółki (...). Okoliczność ta, w świetle późniejszych zdarzeń, a w szczególności faktu zaginięcia maszyn będących przedmiotem leasingu, przeklejenia ich numerów seryjnych na stare, zużyte maszyny, z których z kolei zostały zerwane tabliczki znamionowe, stanowiła bez wątpienia nieudolną próbę wprowadzenie w błąd przedstawicieli pokrzywdzonego podmiotu, na co wprost w swoich zeznaniach wskazywał T. W., właściciel firmy windykacyjnej oraz pełnomocnik (...) S.A. /k. 1233-1234, 1559/.

Oceniając te zeznania należy także podnieść to, że mężczyzna, który załatwiał wszelkie formalności z (...) sp z o.o. z ramienia spółki (...) podawał się za P. K. - takie też personalia widnieją na pieczątkach znajdujących się dokumentacji związanej z zawartą umową leasingu. Nie ma jednak żadnych wątpliwości, że był nim oskarżony L. R. (1).

Takie twierdzenie wynika wprost z zeznań A. S. (2) i E. K.. A. S. (2) podała przecież bez najmniejszych wątpliwości, że to oskarżony zawoził ją i był obecny przy tym jak podpisywała ona umowę leasingu. Z kolei E. K. rozpoznała oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego na jednym z okazanych albumów zdjęć / zeznania k. 1231, album nr 1 zdjęcie nr 3 k. 669/. Ponadto istotną okolicznością jest także to, iż numer swojego telefonu jaki podał (...) E. K. to numer oskarżonego, o którym zeznała m.in. A. S. (2) /nr (...) – karty zeznań odpowiednio 1213v i 258-259/. Wprawdzie podczas rozprawy /k. 1559v/ E. K. stwierdziła, iż nie pamięta, czy oskarżony to mężczyzna, który przedstawiał się jako P. K., to stanowisko to racjonalnie uzasadniła, a mianowicie podała, że oskarżony jest podobny do tego mężczyzny, ale zmienił wygląd, gdyż zapuścił brodę i wąsy. Takie twierdzenie świadka – ta niepamięć – jest uzasadnione także znacznym upływem czasu od dni zdarzeń – tj. okresu 3 lat.

Z zeznań W. G. prowadzącego działalność gospodarczą – firmę (...) wynika, że maszyny zostały odebrane z jego firmy przez przedstawicieli firmy (...), z tym, że nie odebrał tych maszyn oskarżony – którego świadek osobiście zna /m.in. k. 1763, 1656-1657/. Okoliczności te mają potwierdzenie m.in. w protokole odbioru maszyn/k. 340, 145/, z tym, że świadek, a ówczesny prezes zarządu spółki A. A. S. (2) /k. 509/ zaprzecza temu, iż to ona osobiście dokonała odbioru maszyn.

Oceniając wyżej wskazane zeznania Sąd uznał je za wiarygodne. Zeznania te wzajemnie się uzupełniają, są logiczne. Ta zbieżność tych zeznań osób, które wcześniej w ogóle się nie znały przemawia za ich wiarygodnością. Zeznania te mają potwierdzenie w innych dowodach – dokumentach dotyczących umowy leasingu, a także w opinii z zakresu badań pisma ręcznego /k. 1037-1066 – opinia ta omówiona została w dalszej części uzasadnienia.

A. B. (1) to doradca ds. leasingu zatrudniony w (...) S.A. To A. B. (1) prowadził sprawy umów leasingu podpisanych ze spółką (...). W sprawach tych interweniował także M. S. – kierownik południowo-zachodniego oddziału w/w firmy, a miało to miejsce, gdy spółka (...) nie wywiązywała się z podpisanych umów. A. B. (1) opisując, przedstawiając osobę, z którą się telefonicznie kontaktował /jeden z numerów telefonów to numer, który wskazują inni świadkowie jako numer telefonu oskarżonego/, czy też prowadził rozmowy podał, iż nie jest pewny jego imienia (...) oraz, że była to osoba o nazwisku R. lub K. w wieku 45-55 lat. Po okazaniu świadkowi tablicy poglądowych ze zdjęciami osób, świadek rozpoznał na nich oskarżonego, jako osobę, z którą się kontaktował i prowadził rozmowy /zeznania k. 1227, zdjęcia k. 669 – rozpoznał oskarżonego także M. S., jako tego mężczyznę, z którym się widział i który był przedstawicielem spółki (...) k. 1320-1321/.

Z zeznań A. B. (1) wynika, m.in., że oskarżony sprawiał wrażenie, że jest księgowym, menagerem spółki (...). Przez cały okres współpracy z A. B. (1) to właśnie L. R. (1) koordynował ze strony spółki (...) wszelkie działania, załatwiał wszelkie formalności jakie były związane z zawieranymi umowami leasingowymi. Oskarżony był obecny także w trakcie podpisywania zarówno pierwszej, jak i drugiej umowy leasingowej przez ówczesne prezes zarządu spółki, przedkładał im do podpisu kolejne dokumenty. A. B. (1) oceniając postawę oskarżonego, podejmowane przez niego działania, nie miał wątpliwości co do jego decyzyjnej, istotnej roli w spółce (...). Okoliczności powoływane przez A. B. (1) potwierdził w całości M. S., który był kierowaniem oddziału (...) S.A., w którym doszło do zawarcia umowy leasingowej z oskarżonym. Dodatkowo wskazał również na to, iż oskarżony był osobą operatywną, dobrze zorientowaną w sprawach biznesu.

Odnosząc się do zeznań E. K. /uprzednio R./ Sąd ocenił je bardzo krytycznie. Z zeznań świadka wynika, że nie zna ona L. R. (1), a zna osobę o nazwisku K.. To taka osoba zatrudniła ją w firmie (...) jako prezesa zarządu, to ona zajmowała się w spółce wszystkimi istotnymi sprawami, m.in. przygotowaniem wszystkich niezbędnych dokumentów dotyczących umów leasingowych, to ona przywoziła świadka do siedziby firmy lub w inne miejsca, to także ta osoba wyrobiła świadkowi imienną pieczątkę prezesa spółki A. i przygotowała dokument dotyczący odbioru maszyny z firmy W. G./zeznania k. 1820-1822, k. 555,558/. Świadek po okazaniu mu tablic poglądowych ze zdjęciami /k. 669 – zeznania k. 1174-1175, rozpoznała oskarżonego jako znanego jej z widzenia mężczyznę zamieszkującego w pobliżu jej miejsca zamieszkania/.

Sąd oceniając te zeznania uznał je za wiarygodne w zakresie tym, iż to mężczyzna określony przez świadka jako K. wykonywał wszystkie istotne sprawy w spółce (...), jednakże przyjął, iż tą osobą był oskarżony.

Zeznania E. K. sprzeczne są z zeznaniami A. B. (1) i M. S., którzy rozpoznali oskarżonego jako osobę, która odegrała decydującą rolę przy podpisaniu umów leasingowych. Sprzeczne są one także między innymi z zeznaniami M. K., głównej księgowej w spółce (...), która w kategoryczny sposób podała, że osoba o danych P. K. nigdy nie była zatrudniona w tej spółce. Ponadto zeznania te sprzeczne są z opinią biegłego dotyczącą badania pisma. Z tej kategorycznej opinii /k. 1065/ wynika, m.in., że część zapisów wyrazowych i cyfrowych na poświadczeniu dostarczenia przedmiotu stanowiącego załącznik do umowy leasingu nr (...) nakreślił oskarżony – a więc nakreślił je oskarżony na dokumencie, który, jak wynika z zeznań świadka dostarczyła mu osoba nazywająca się K..

Sąd uznał zeznania A. B. (1) i M. S. za wiarygodne. Świadkowie ci nie znali wcześniej oskarżonego, więc nie mieli jakichkolwiek powodów, aby bezpodstawnie go obciążać. Zeznania tych osób zgodne są z zeznaniami innych osób, m.in. A. S. (2) – odnośnie umowy leasingu, o którym mowa w zarzucie II aktu oskarżenia, jak i właściwie z zeznaniami E. K., co do sposobu zachowania się, postępowania przy zawieraniu umów osoby, którą świadek nazywa K., ale przede wszystkim zeznania te zgodne są z opinią biegłego z zakresu badań pisma. Z opinii tej kategorycznie wynika, że to oskarżony nakreślił na kilku dokumentach zapisy wyrazowe i cyfrowe i dokumenty te dotyczą wszystkich umów leasingowych, o których mowa w zarzutach aktu oskarżenia /opinia punkt 3 str. 1065/. Ponadto z opinii tej wynika także – przy czym nie jest ona w tym zakresie kategoryczna, albowiem biegły stwierdza, iż najprawdopodobniej nakreślił to oskarżony – że to oskarżony nakreślił podpis (...) w obrębie odcisku pieczątki (...), a było to na poświadczeniach odbioru, dotyczącego leasingu nr (...)opinia punkt 5 str. (...). Z opinii tej wynika także, iż większość podpisów na umowach leasingu nakreśliła A. S. (2), lub E. R. /opinia punkty 1, 2 i 4 – str. 1064-1065/.

Istotnym dowodem osobowym w sprawie są także zeznania M. K., która była główną księgową w spółce (...). Sąd w przeważającej mierze uznał te zeznania za wiarygodne. W swoich zeznaniach świadek potwierdzenia okoliczności powszechnie znanych, o których de facto nie mogła nie wiedzieć, m.in. wskazała na to, iż L. R. (1) jako jedyny miał dostęp do rachunków bankowych spółki (dostępu takiego nie mieli kolejni prezesi spółki) i to on przynosił pieniądze z banku na wypłaty dla pracowników. Podała także, iż na wyraźne polecenie oskarżonego nie umieszczała jego personaliów na dokumentacji dotyczącej dokonywanych przez niego wpłat pieniężnych do kasy spółki. Okoliczność ta nabiera szczególnego znaczenia, jeśli zważy się na późniejszą postawę oskarżonego, który konsekwentnie negował swoją kierowniczą rolę, fakt podejmowania w niej jakichkolwiek decyzji /k. 538-541/. Zeznania świadka potwierdzają inne osoby w tym, m.in. A. S. (2), czy wcześniejsi udziałowcy spółki J. P.i J. M..

Sąd krytycznie ocenił zeznania M. K. złożone przez nią na rozprawie w tej części, w której wskazywała na to, iż L. R. (1) nie decydował o sprawach spółki (...) i że były one wydawane przez prezesów spółki. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że sprzeczne są one z jej zeznaniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym, w których przyznała, iż L. R. (1) zarządzał spółką wspólnie z synem P. R. (2). Są one sprzeczne, m.in. z zeznaniami A. S. (2), która w sposób stanowczy wskazała na to, iż to właśnie M. K. ostrzegała ją przed osobą L. R. (1), wskazując na to, iż on wyszukuje osób pokroju A. S. (2), które nie są zadłużone i „wstawia” je na prezesów zarządu spółki A.. A. S. (2) przytaczając tą okoliczność podała także szereg innych informacji, które były jej przekazywane przez M. K., a dotyczyły one przede wszystkim katastrofalnej sytuacji finansowej spółki, faktu niewypłacania pensji pracowników /k. 508/.

Sąd przydał walor wiarygodności zeznaniom wszystkich pozostałych przesłuchanych w toku postępowania świadków. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują przy tym w zdecydowanej większości potwierdzenie w dokumentach. Okoliczności przez nich podawane dotyczą okoliczności niespornych, a przy tym znajdują w zdecydowanej większości potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach.

L. R. (1) był już kilkakrotnie karany za popełnienie przestępstw – z art. 167 § 1 kk /z 1969 r./, art. 197 § 1 kk, art. 284 § 2 kk i art. 242 § 1 kk /k. 1440-1441/. Nie jest on chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Rozpoznano u niego osobowość nieprawidłową i stan po dwukrotnie przebytym zapaleniu opon mózgowo-rdzeniowych. W chwili popełnienia zarzucanych mu czynów nie miał on zniesionej ani ograniczonej zdolności rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli wydali tą opinię na podstawie dokumentacji medycznej dotyczącej leczenia się L. R. (1) jak i na podstawie wielokrotnych badań stanu psychicznego oskarżonego połączonych z obserwacją w szpitalu psychiatrycznym.

Biegli stwierdzili u oskarżonego osobowość nieprawidłową i stan po dwukrotnie przebytym zapaleniu opon mózgowo-rdzeniowych. Zgodnie stwierdzili, że przebycie choroby nie tłumaczy zachowania L. R. (1). Uszkodzenia Centralnego Układu Nerwowego mają zazwyczaj charakter trwały, tak jak i towarzyszące mu zaburzenia poznawcze. Jeżeli ulegają zmianie następuje to bardzo powoli, zazwyczaj w przebiegu wielu lat. Osoba chora nie zmienia swojego funkcjonowania w zależności od okoliczności, tak jak miało to miejsce w przypadku oskarżonego. Zaburzenia poznawcze uniemożliwiające samodzielne funkcjonowanie rozciągałyby się na całe życie, w tym życie zawodowe. W ocenie biegłych nie ma możliwości aby osoba posiadająca znaczne zaburzenia pamięci i orientacji mogła kierować dużą grupą ludzi, podejmować decyzje finansowe i personalne w kierowanej przez siebie firmie. W ich ocenie L. R. (1) symuluje objawy zaburzeń psychicznych w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej. Za symulacją przemawiała także poprawa stanu psychicznego L. R. (1) mimo odstawienia leków psychotropowych, wybiórczość pamięci i spostrzeżeń przez niego ujawnianych (k. 1459 v. – 1469, k. 1547, 1733-1734). Pracownicy spółki (...) nie mieli wątpliwości co do prawidłowego stanu zdrowia psychicznego L. R. (1). Zgodnie opisywali jego zachowanie, podejmowane działania, w szczególności te związane z funkcjonowaniem spółki, które potwierdzały taką opinię o oskarżonym. Z zeznań tych osób wyłania się obraz L. R. (1) jako osoby inteligentnej, dobrze funkcjonującego w realiach spółki.

Sąd uznał opinię za wiarygodną. Nie zawiera ona sprzeczności, jest logiczna, a przedstawione w niej wnioski są kategoryczne i logicznie uzasadnione.

Oskarżony faktycznie sprawował kierownictwo w spółce (...). Swoim postępowaniem doprowadził on (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem, przy czym doszło do tego rozporządzenia na skutek wprowadzenia ich przez oskarżonego w błąd. Wprowadzenie w błąd polegało na załączeniu do wniosków o zawarcie umów leasingowych podrobionych i zawierających nieprawdziwe informacje – w tym księgowe, dokumentów wskazujących na osiągane przez A. sp z o.o. zysków, przez co wywołał u pokrzywdzonych mylne wyobrażenie co do możliwości płatniczych i kondycji finansowej (...) sp. z o.o.

Błąd, w jaki oskarżony wprowadził pokrzywdzone podmioty był istotny, ponieważ gdyby pokrzywdzeni posiadali informacje o rzeczywistej kondycji finansowej spółki, jej możliwościach płatniczych, o tym, iż tym, iż dokumenty są podrobione i zawierają niezgodne z prawdą informacje dotyczące kondycji finansowej spółki i jej możliwości płatniczych, na pewno nie doszło by do podpisania umów leasingowych, a potem do wydania maszyn przedstawicielom spółki (...). W wyniku tego błędu doszło do rozporządzenia, na rzecz zarządzanej przez oskarżonego spółki (...) swoim mieniem, stanowiącym w przypadku każdego z przypisanych mu czynów mienie znacznej wartości o jakim mowa w art. 115 § 5 kk i to rozporządzenia były oczywiście dla nich niekorzystne. Oskarżony w przypadku każdego z trzech przypisanych mu czynów działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Chciał wprowadzić w błąd przedstawicieli pokrzywdzonych podmiotów i w jego wyniku doprowadzić ich do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem. Wiedział, iż przedłożone do wniosków o zawarcie umów leasingowych dokumenty są podrobione i zawierają nieprawdziwe informacje. Oskarżony także chciał osiągnąć z tych działań niezgodnych z prawem korzyści majątkowe i je uzyskał, bowiem maszyny do dnia dzisiejszego nie zostały zwrócone pokrzywdzonym. Działania podjęte w celu ustalenia miejsca ich składowania okazały się bezskuteczne.

Mając to na uwadze, Sąd przyjął, iż oskarżony swoimi zachowaniami wypełnił znamiona przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294§ 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk.

Opinia psychiatryczna dotycząca oskarżonego wskazuje, iż można mu przypisać winę. Z uwagi na swój wiek – doświadczenie życiowe, w tym uprzednią karalność za przestępstwa oskarżony miał świadomość tego, że przypisane mu zachowania są bezprawne.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze następujące okoliczności. Obciąża w szczególności oskarżonego planowy charakter działania oraz to, że realizując swój plan wykorzystał do jego realizacji wiele osób, w szczególności A. S. (2) i E. K., które nie posiadały żadnych kwalifikacji do prowadzenia spółki, w tym żadnych umiejętności i wiadomości w zakresie dotyczącym zawierania umów leasingowych. W konsekwencji takiego postępowania E. K. straciła wszystkie zgromadzone z mężem oszczędności, przeznaczając je na kupno akcji spółki. Oskarżony w ogóle nie liczył się z konsekwencjami swoich działań zarówno dla spółki jak jej pracowników, kierując się tylko niską pobudką, tj. możliwością szybkiego i taniego wzbogacenia się. Obciąża oskarżonego także wielość zachowań, a także wielkość powstałych szkód, a także uprzednia karalność za przestępstwa.

Czyny przypisane oskarżonemu popełnione zostały przez niego w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób i wypełniły znamiona tych samych przepisów karnych, a zatem stanowiły one ciąg przestępstw i stosownie do art. 91 § 1 kk należało za nie orzec jedną karę.

Nie znalazł Sąd podstaw do odstąpienia od reguły obciążenia oskarżonego kosztami sądowymi wyrażonej w art. 627 kpk.