Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 września 2014 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń

Protokolant Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2014 roku w K.

sprawy z powództwa M. K. (1)

przeciwko I. K. (1), E. K. (1), E. K. (2) i M. K. (2)

o opróżnienie lokalu mieszkalnego

I.  nakazuje pozwanym I. K. (1), E. K. (2), M. K. (2) oraz małoletniej E. K. (1) aby opuścili, opróżnili i wydali powodowi M. K. (1) lokal mieszkalny składający się z dwóch pokoi i kuchni położony na pierwszym piętrze budynku mieszkalnego w B. przy ulicy (...),

II.  orzeka o uprawnieniu pozwanych I. K. (1), E. K. (2), M. K. (2)oraz małoletniej E. K. (1)do otrzymania lokalu socjalnego i nakazuje wstrzymanie wykonanie opróżnienia lokalu powoda do czasu złożenia przezG. B. K.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.

Sygn. akt I C 1004/14

UZASADNIENIE

Powód M. K. (1)wniósł pozew o nakazanie pozwanym I. K. (1), E. K. (1), E. K. (2)i M. K. (2)aby opuścili i opróżnili z rzeczy lokal mieszkalny położony w B.przy ul. (...), oraz o ustalenie , że pozwani spełniają przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego i orzeczenie o uprawnieniu pozwanych do otrzymania lokalu socjalnego oraz zawiadomienie G. B. K.o toczącym się postępowaniu.

W uzasadnieniu pozwu podał jest właścicielem nieruchomości położonej w B. ul. (...), która obciążona jest służebnością osobistą na rzecz matki powoda R. K.. Pozwani zajmują przedmiotową nieruchomość bez tytułu prawnego, zajmują dwa pokoje na pierwszym piętrze z wejściem z kuchni z używalnością kuchni. Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 12.12.2013r. w sprawie (...)rozwiązał małżeństwo M. K. (1)z I. K. (1)przez rozwód , zaś SR w Kłodzku wyrokiem z 20.11.2013r. w sprawie sygn. (...) ustalił, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej M. K. (2)ustał z dniem 20.11.2013r. Nieruchomość powoda jest w złym stanie technicznym, wymaga remontu i praktycznie nie nadaje się do zamieszkiwania . Pozwani w sposób rażący i uporczywy wykraczają przeciwko porządkowi domowemu i pozostałych domowników , pozwana M. K. (2)wyzywa w sposób wulgarny powoda i swoją babcię R. K., pozwani trzymają w części nieruchomości przez siebie zajmowaną „stado” kotów co powoduje smród , pozwane dokonały kilkakrotnie zalania części nieruchomości w której przebywa R. K., nie płacą opłat związanych z użytkowaniem swojej części nieruchomości (prąd, wywóz śmieci itd.) nie sprzątają wspólnej nieruchomości.

Pismem z dnia 11.04.2013r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanych I. K. i M. K. do opuszczenia i opróżnienie lokalu mieszkalnego z wraz dziećmi , wypowiedział umowę użyczenia , oraz wezwał do uiszczenia należnych opłat i kwoty 500 zł miesięcznie tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości. Pozwane nie opuściły przedmiotowej nieruchomości.

W odpowiedzi na pozew pozwane I. K. (1) i M. K. (2) wniosły o oddalenie powództwa zaprzeczając by naruszały zasady współżycia społecznego , nie wszczynają awantur , zachowują się poprawnie, koty trzymając w odpowiednich warunkach , nie płacą za energię elektryczną gdyż, nie wiedzą ile mają płacić , zalanie części nieruchomości zajmowaną przez R. K. było tylko jeden raz i jeżeli ktoś się znęca , to czynił to powód , nad byłą żoną i dziećmi . Pozostanie w nieruchomości powoda może uniemożliwić pozwanym uporać się traumą związaną z alkoholizmem powoda i znęcaniem się nad rodziną.

W wyniku postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Od 1984 roku powód M. K. (1) jest właścicielem nieruchomości zabudowanej położonej w B. przy ul. (...).

Nieruchomość, obciążona jest dożywotnią nieodpłatną służebnością osobistą na rzecz matki powoda R. K., polegającą na prawie korzystania z jednego pokoju i kuchni położonych na parterze budynku mieszkalnego od strony ulicy .

/dowód: -odpis księgi wieczystej nr (...) k-19/

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z 12.12.2013r. rozwiązano przez rozwód małżeństwo powoda M. K. (1) i pozwanej I. K. (1) zawarte w dniu 22 lutego 1992r. Z małżeństwa strony mają troje dzieci E. K. (1) , E. K. (2) i M. K. (2).

W nieruchomości powoda pozwana I. K. (1) zamieszkała w grudniu 1991r. i zamieszkuje wraz z dziećmi do chwili obecnej, zajmując dwa pokoje na pierwszym piętrze z wejściem z kuchni oraz kuchnię , zgodnie ze sposobem korzystania przez strony z mieszkania ustalonym w wyroku z dnia 12.12.2013r..

Pozwani nie posiadają tytułu prawnego do nieruchomości. W jednym z pokoi pozwana I. K. (1)trzyma 6 kotów . Pozwani nie uiszczali opłat z tytułu zajmowania części nieruchomości , gdyż nie posiadali środków finansowych . Pomieszczenia mieszkalne w budynku nadają się do remontu. Obecnie pozwana I. K. (1)zatrudniona jest na stażu trzymiesięcznym w firmie (...)w B.z wynagrodzeniem netto 1000 zł . miesięcznie, wychowuje i sprawuje opiekę nad małoletnią córką E.lat 16 , uczennicą I. k. L. O. w B., nie posiada innych dochodów ani innego lokalu mieszkalnego niż dotychczas używany.

Pozwana M. K. (2) odbywa trzymiesięczny staż w firmie (...) w B. z wynagrodzeniem miesięcznym 1000 zł netto, nie posiada innych dochodów, ani innego lokalu mieszkalnego.

Pozwana E. K. (2)jest uczennicą trzeciej klasy T. H. w B., nie posiada żadnych dochodów , ani innego lokalu mieszkalnego.

/dowód: - akta SO w Świdnicy sygn. (...),

- przesłuchanie stron /k 58-59/.

Pismem z dnia 11.04.2013r. powód wezwał pozwanych do opuszczenia i wydania lokalu mieszkalnego w B. ul. (...) , wypowiedział umowę użyczenia oraz wezwał do zapłaty kwoty 500 zł. tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości.

/dowód: - przesłuchanie stron k 58-59,

- pismo z 11.04.2013r k-18,

- pismo z 23.07.2012r k-8 /

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20.11.2013r. ustalono, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej M. K. (2) ustał z dniem 20 listopada 2013r.

/dowód: - akta sygn. (...).

Sąd zważył co następuje:

Bezspornym jest w sprawie , iż powód jest właścicielem nieruchomości położonej w B. ul. (...) , zaś w przedmiotowej nieruchomości zamieszkują pozwani, zajmując dwa pokoje na pierwszym piętrze z wejściem z kuchni oraz kuchnię , zgodnie ze sposobem korzystania przez strony z mieszkania ustalonym w wyroku Sadu Okręgowego w Świdnicy z dnia 12.12.2013r. rozwiązującym małżeństwo powoda i pozwanej I. K. (1) przez rozwód.

Zgodnie z przepisem art. 222§1 kc właściciel może żądać od osoby , która włada faktycznie jego rzeczą , ażeby rzecz została mu wydana , chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Treścią przewidzianego w art. 222§1 kc roszczenia windykacyjnego jest przyznanie właścicielowi żądania wydania orzeczonej rzeczy /nieruchomości/ przez osobę , która włada jego rzeczą . Służy przywróceniu właścicielowi władztwa nad rzeczą , a więc ochronie jednego z podstawowych atrybutów prawa własności. Biernie legitymowanym w sprawie jest osoba , która faktycznie włada cudzą rzeczą bez podstawy prawnej – w niniejszej sprawie pozwani nie wykazali, aby przysługiwało im skuteczne względem powoda – jako właściciela – uprawnienie do władania rzeczą, jego nieruchomością. Nadto wskazać należy , iż prawo powoda wpisane w księdze wieczystej korzysta z domniemania zgodności wpisu z rzeczywistym stanem prawnym /art.3 u. k. w. h/.

Natomiast zgodnie z przepisami art.28 ¹ kodeksu rodzinnego i opiekuńczego , jeżeli prawo do mieszkania przysługuje jednemu małżonkowi , drugi małżonek jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w celu zaspokojenia potrzeb rodziny. Zgodnie też z orzecznictwem Sadu Najwyższego /vide: wyrok z 21.03.2006r. VCSK 185/05/ małżonek , którego prawo do korzystania z mieszkania wynika z ar. 28 ¹ zdanie pierwsze k. r. o., jest lokatorem w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 21.06.2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianami kodeksu cywilnego / tekst jednolity: Dz.U.2014.150/. Wskazać jednak należy , że przydzielenie rozwiedzionemu małżonkowi do korzystania wyodrębnionej części wspólnie zajmowanego mieszkania , jeżeli nie posiada on jakiegokolwiek prawa do tego lokalu, nie może stanowić skutecznego zarzutu niweczącego żądania drugiego z małżonków oparte o dyspozycje art. 222§1 kc i wtedy taki małżonek pozostaje jedynie pod ochroną przewidzianą w art.28 ¹ k. r. o.

Wobec powyższego, pozwanej I. K. (1) przysługiwało wynikające z przepisu art. 28 ¹ k..r..o. prawo do mieszkania będącego przedmiotem własności byłego męża – powoda co oznacza , że była ona lokatorem w rozumieniu art.2 ust.1 pkt. 1 u. o. p. l. Również pozostali pozwani – jako dzieci stron – zamieszkiwali w nieruchomości powoda za jego wiedzą i zgodą, a zatem, zgodnie z szeroką interpretacją pojęcia „lokator” , również pozostali pozwani korzystają z funkcji ochronnej w/w ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku.

W tym stanie rzeczy , skoro pozwani spełnili przesłanki z art. 14 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. u. o. p. l. dotyczące uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego z zasobów G. B., Sąd uwzględniając roszczenie powoda, orzekł o uprawnieniu pozwanych do otrzymania lokalu socjalnego i nakazał wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu powoda do czasu , złożenia przez G. B.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.

Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania przepisu art.5 kc i oddalenia powództwa na tej podstawie , gdyż zastosowanie w/w przepisu może nastąpić tylko wyjątkowo , zaś w okolicznościach sprawy pozwani nie wykazali , iż zachodzą wyjątkowe okoliczności uzasadniające przyjęcie , że powód nadużywa prawa dochodząc wydania nieruchomości / lokalu mieszkalnego/. Okoliczność , że pozwani chcą nadal mieszkać w nieruchomości powoda , gdyż dobrze im się mieszka w tym lokalu i są emocjonalnie związani z nieruchomością , nie może stanowić przesłanki skutkującej oddaleniu powództwa , zaś ewentualnie potrzeby mieszkaniowe pozwanych zostały w pełni zabezpieczone poprzez przyznanie im uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego.

W tym stanie rzeczy , mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy , należało orzec jak w sentencji.