Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 sierpnia 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, XI Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Michał Kowalski

Protokolant: Aleksandra Szustakiewicz

przy udziale oskarżyciela publicznego: A. L.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5 grudnia 2013 roku, 20 sierpnia 2014 roku w W.

sprawy przeciwko K. U. z domu D.

córce A.i D.z domu B.

urodzonej (...) w O.

obwinionej o to, że:

1.  działając jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wydała N. M. świadectwa pracy
w okresie od dnia 22 października 2011 r. do dnia 28 czerwca 2012 r.,

tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378) w związku z art. 282 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378),

2.  działając jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za sierpień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 września 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378) w związku z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378),

3.  działając jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za wrzesień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 października 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378) w związku z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378),

I.  na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw umarza postępowanie przeciwko K. U.;

II.  na podstawie art. 118 § 2 kpw określa, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 7964/12

UZASADNIENIE

K. U. została obwiniona o to, że:

1.  działając jako członek zarządu (...) Sp. z o. o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wydała N. M. świadectwa pracy w okresie od dnia 22 października 2011 r. do dnia 28 czerwca 2012 r.,

tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 3 kp;

2.  działając jako członek zarządu (...) Sp. z o. o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za sierpień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 września 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 kp;

3.  działając jako członek zarządu (...) Sp. z o. o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za wrzesień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia
11 października 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,

4.  tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 kp.

Postępowanie przeciwko K. U. należało umorzyć na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw.

Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.

Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu 19 listopada 2012 roku (k. 13), a więc w ciągu roku od wskazanej daty popełnienia zarzucanych obwinionej czynów. W związku z powyższym karalność wykroczeń opisanych we wniosku o ukaranie ustała – zgodnie z art. 45 § 1 kw – z dniem 28 czerwca 2014 roku (zarzut z pkt. 1) oraz z dniem 16 marca 2014 roku (zarzut z pkt. 2 i 3).

Nastąpiło zatem przedawnienie orzekania w stosunku do wskazanych wykroczeń, a art. 5 § 1 pkt 4 kpw w takim przypadku nakazuje niewszczynanie postępowania, a jeżeli zostało ono wszczęte – umorzenie postępowania.

Zgodnie z art. 62 § 2 kpw w razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania – jeżeli już rozpoczęto przewód sądowy, sąd wydaje wyrok o umorzeniu postępowania.

W toku przewodu sądowego nie zdołano przesłuchać obwinionej i zakończyć postępowania dowodowego w sposób pozwalający na merytoryczne rozstrzygnięcie co do postawionych obwinionej zarzutów przed upływem terminu przedawnienia orzekania.

Mając na uwadze powyższe, umorzono postępowanie w stosunku do obwinionej K. U. na podstawie wyżej wskazanego przepisu art. 5 § 1 pkt 4 kpw.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 118 § 2 kpw, określając że ponosi je Skarb Państwa.