Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 września 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014r. w S.

odwołania W. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 30 września 2013 r. Nr (...)- (...)-SER- (...)

w sprawie W. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemu W. L. przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 roku do 31 lipca 2015 roku.

Sygn. akt IV U 1300/13

UZASADNIENIE

Decyzją z 30 września 2013 r. znak: (...)- (...)-SER- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił W. L. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionego Komisja Lekarska ZUS w W. orzeczeniem z dnia 24.09.2013 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.

Odwołanie od w/w decyzji złożył W. L. wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca, bowiem nadal cierpi na chorobę zwyrodnieniową stawów kręgosłupa szyjnego, piersiowego i lędźwiowego z ograniczeniem ruchomości i przewlekłym zespołem bólowym i dyskopatię L5/S1 z uciskiem na worek oponowy z objawami ubytkowymi, nadciśnienie tętnicze, niedosłuch obuuszny mieszany z szumem w uszach i zawrotami głowy i dolegliwości żołądkowe (odwołanie k. 2-4)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 24.09.2013 r., która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Wnioskodawca W. L. dnia (...) r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia (...)r. akta organu rentowego). Składając powyższy wniosek W. L. był w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która przyznana mu została do (...)r. na podstawie decyzji z dnia 10.08.2011 r. (decyzja z dnia 10.08.2011 r. k. 310 akt organu rentowego).

Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia (...)r. organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 31 lipca 2013 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 31.07.2013 r. k.3 akt organu rentowego).

Dnia 5 sierpnia 2013 r. ubezpieczony wniósł sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, na skutek czego został skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z (...)r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 24.09.2013 r. k.8 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 30 września 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił wnioskodawcy W. L. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia (...)r. (decyzja z 30.09.2013 r. k.9 akt organu rentowego).

Zespół biegłych lekarzy: neurologa, kardiologa, chirurga, w opinii sporządzonej na zlecenie sądu stwierdził, że rozpoznane: okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego na podłożu zmian dyskopatycznych i zmian zwyrodnieniowych, bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej, nawrotowa przepuchlina pachwinowa prawostronna do planowanego zabiegu operacyjnego, nadciśnienie tętnicze zredukowane, hipertrójglicerydemia nie skutkują niezdolnością do pracy. Wskazali, że dotychczas orzekana częściowa niezdolność do pracy ubezpieczonego była spowodowana przede wszystkim znacznym obustronnym upośledzeniem słuchu, co wymaga oceny przez biegłego laryngologa (opinia k.11).

Biegły lekarz laryngolog rozpoznał u W. L. obustronne upośledzenie słuchu typu zmysłowo-nerwowego poniżej wydolności społecznej. Biegły lekarz na podstawie wywiadu, badania laryngologicznego, dokumentacji medycznej ubezpieczonego z zawodu mechanika samochodowego, który pracował jako kierowca stwierdził, że ubezpieczonego należy uznać za nadal częściowego niezdolnego do pracy w okresie od (...)r. Biegła wskazała, że w porównaniu z badaniem z 13.02.2002 r., które było podstawą do przyznania częściowej okresowej niezdolności do pracy nastąpiło pogorszenie u ubezpieczonego słuchu w obu uszach, zarówno w pasie mowy tj. do 2kHz jak i dla tonów wysokich, na co wskazuje badanie audiometryczne słuchu z dnia 13.06.2011 r. Upośledzenie słuchu ma charakter trwałego uszkodzenia słuchu i nie rokuje poprawy oraz jest przeciwwskazaniem do pracy zgodnie z kwalifikacjami. Ubezpieczony nie może pracować w hałasie pracujących silników samochodowych . Słuch poniżej wydolności społecznej nie pozwala również na pracę jako kierowca zawodowy (opinia k.24).

Ubezpieczony z zawodu jest technikiem obróbki skrawaniem, ale jako tokarz nigdy nie pracował. Pracował jako mechanik samochodowy, ale ze względu na niedosłuch i schorzenia kręgosłupa zrezygnował z tej pracy i od 20 lat pracuje jako kierowca. Ubezpieczony nigdy nie pracował jako lakiernik, czy elektryk samochodowy, i nie ma uprawnień do wykonywania tego typu pracy (k.35v).

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie obdarzonego przez Sąd wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy W. L. jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłego lekarza otolaryngologa dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca jest nadal częściowo okresowo niezdolny do pracy od (...)r. Biegły lekarz po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawcy stwierdził u W. L. obustronne upośledzenie słuchu typu zmysłowo – nerwowego poniżej wydolności społecznej. Powyższe dolegliwości powodują niezdolność W. L. do wykonywania prac w hałasie pracujących silników samochodowych. Słuch poniżej wydolności społecznej nie pozwala mu również na pracę jako kierowcy zawodowego. Skoro przeciwwskazaniem jest, aby ubezpieczony pracował w hałasie, to niewątpliwie nie może również pracować w wyuczonym zawodzie tokarza, bowiem praca tokarki również powoduje hałas. Dodatkowo wskazać należy, że ubezpieczony nigdy w tym zawodzie nie pracował, skończył tylko szkołę o takim profilu.

Biegła wskazała również, że u ubezpieczonego nastąpiło pogorszenie stanu słuchu w porównaniu z badaniem audiometrycznym z 13.02.2002 r., które było podstawą do przyznania okresowej częściowej niezdolności do pracy. Biegła lekarz otolaryngolog wskazała również, że upośledzenie słuchu w obu uszach ma charakter trwałego uszkodzenia słuchu i nie rokuje poprawy.

Analizując przedmiotową opinię biegłej Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarza specjalistę, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie została również skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron procesu.

Stwierdzona u ubezpieczonego częściowa okresowa niezdolność do pracy trwa nadal od (...)r. i wskazano przewidywany termin jej trwania do 31.07.2015 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art.477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawcy przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od (...).

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.