II Cz 1099/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-11-2015
-
Osoba publikująca:Dorota Pospiszyl
-
Korektor:Katarzyna Krokosz
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV RC 446/14 IV RC 957/92
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 1099/14
POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Jerzy Dydo
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi pozwanego R. K.
o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 10 stycznia 1995 r. sygn. akt IV RC 957/92
w sprawie z powództwa O. R.
o ustalenie ojcostwa
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 30 czerwca 2014 r. sygn. akt IV RC 446/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono skargę pozwanego jako spóźnioną, ponieważ wyrok uprawomocnił się w dniu 12 grudnia 1995 r., stąd też 5 letni termin do wznowienia postępowania – zgodnie z art. 408 kpc – upłynął w dniu 12 grudnia 2000 r., natomiast 3 miesięczny termin określony w art. 407 § 1 kpc – w dniu 12 marca 1995 r., ponieważ skarżący o treści wyroku dowiedzial się w dniu jego ogłoszenia, czyli 10 stycznia 1995 r..
W zażaleniu skarżący zarzucił, że wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa, co uzasadnia podstawę z art. 403 § 1 pkt. 2 kpc, natomiast sąd pierwszej instancji odrzucił skargę o wznowienie postępowania niezgodnie z art. 407 § 1 kpc i art. 408 kpc. Wskazał także , że w toku postępowania został pozbawiony możności działania przez sąd i prokuraturę, a ponadto był nienależycie reprezentowany przez swojego pełnomocnika.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu, a podniesione przez skarżącgo liczne okoliczności są w istocie jedynie powtórzeniem po raz kolejny tych samych zarzutów, wielokrotnie już podnoszonych przez skarżącego we wcześniejszych skargach o wznowienie postępowania.
Tymczasem skarga została prawidłowo odrzucona przez sąd pierwszej instancji jako wniesiona po upływie przepisanych terminów, które zostały trafnie wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, wobec czego nie konieczności powtarzania tych samych kwestii.
Tylko dodatkowo należy zwrócić uwagę na następujące okoliczności: - z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów / art. 404 kpc /, lecz takie sytuacje nie miały miejsca;
-nie może być także mowy o pozbawieniu skarżącego możności działania , jeśli brał on udział w procesie, składał wnioski dowodowe oraz wniósł rewizję od wyroku sądu pierwszej instancji; - także nienależyte - według skarżącego – działanie ustanowionego przez niego pełnomocnika procesowego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania przez pozbawienie strony mozności działania, ponieważ czynności pełnomocnika uważane są za czynności strony.
Pozostałe obszerne i dowolne uwagi skarżącego - jako nie mające żadnego znaczenia dla prawidłowości rozstrzygnięcia - nie wymagały zajmowania stanowiska. Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw. z art.