Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lipca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Jolanta Krutin

Protokolant : Barbara Jasińska

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 roku w Z ł o t o r y i na rozprawie

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko K. K.

o alimenty

I odrzuca pozew odnośnie alimentów za okres od dnia 19 kwietnia 2010 roku do dnia 18 października 2012 roku,

II dalej idące powództwo oddala,

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 19 kwietnia 2013 r. M. K. wniosła o zasądzenie od pozwanego K. K. alimentów na siebie w wysokości po 2000 zł miesięcznie , poczynając od dnia 18 października 2012 r.. Jednocześnie wniosła o zabezpieczenie powództwa przez nakazanie pozwanemu łożenia na swoją rzecz kwoty po 2000 zł miesięcznie przez czas trwania postępowania. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

W uzasadnieniu podała, że była żoną pozwanego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia (...) r. rozwiązano małżeństwo stron przez rozwód z winy obojga małżonków. Wyrokiem tym Sąd nie orzekł o mieszkaniu stron oraz oddalił żądanie powódki zasądzenia alimentów na jej rzecz od pozwanego. Orzeczenie to rozpoznając apelacje stron utrzymał w mocy Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18 października 2012 r..

Strony były małżeństwem przez niemalże 30 lat. Ze związku tego mają dorosłego syna. Powódka prowadziła świetnie prosperującą działalność gospodarczą dzięki której strony żyły na wysokim poziomie. Pozwany nie angażował się w działalność powódki z powodu braku dostatecznej wiedzy i kwalifikacji, co potwierdził spłacając bez konsultacji z nią rzekomo istniejący dług w wysokości 60 000 zł, przez co pogorszył sytuację powódki. Wiódł bezczynny i próżniaczy tryb życia. Dzięki staraniom powódki podwyższył swoje kwalifikacje przez co mógł znaleźć dobrze płatną pracę i przejąć płatność części zobowiązań miesięcznych, gdy powódka zaczęła mieć problemy związane z jej działalnością gospodarczą. Do tego czasu dochód powódki stanowił główne źródło utrzymania rodziny. Na powódce spoczywał też cały trud wychowania syna stron.

W obecnej chwili sytuacja powódki jest trudna. Powódka wykorzystała w pełni wszystkie możliwości w celu uzyskania dochodów niezbędnych do zaspokojenia jej usprawiedliwionych potrzeb i znajduje się w niedostatku. Z powodu depresji została uznana za osobę niezdolną do wykonywania pracy. Jedynym źródłem jej utrzymania jest renta z KRUS w wysokości 826,33 zł miesięcznie. Jest to niewystarczająca kwota w stosunku do usprawiedliwionych potrzeb powódki. Jej stałe wydatki kształtują się na poziomie 2800 zł . Na kwotę tą składają się opłaty za czynsz, wodę, ogrzewanie, prąd, wywóz nieczystości, fundusz remontowy osiedla, sprzątanie klatki schodowej , odpis na fundusz remontowy, ,abonament za telewizję w łącznej kwocie 1 010,03 zł. , opłata za fundusz społeczno- wychowawczy w wysokości 2,68 zł., wyżywienie powódki i jej psa , na które wydaje 1250 zł miesięcznie, dojazdy do mamy, środki czystości i konieczna odzież na co wydaje łącznie 450 zł miesięcznie. Powódka z uwagi na przewlekłą i długotrwałą chorobę psychiczną – depresję i chorobę afektywną dwubiegunową oraz na łuszczycę, na którą cierpi od wielu lat musi zażywać leki. Ponadto zalecono jej kąpiele błotne, słoneczne oraz kąpiele w ciepłej wodzie morskiej. Łączny koszt leczenia powódki kształtuje się na poziomie 3 535,86 zł miesięcznie. Obecna sytuacja powódki uniemożliwia jej jednak ponoszenie tak wysokich opłat i kontynuowanie wskazanego dla niej leczenia. Powódka samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Poza uzyskiwaną rentą nie posiada żadnych dochodów ani oszczędności. Dodatkowo nie stać jej na spłacenie kredytów, które zaciągnęła w 2012 r. i z tytułu których zadłużenie wynosi obecnie około 10 169,94 zł. oraz na spłatę wcześniejszych zobowiązań finansowych w kwocie 13 045,23 zł. Powódka żyje na granicy koniecznego utrzymania. Nie stać jej na zaspokojenie stałych comiesięcznych potrzeb, dlatego musi korzystać z comiesięcznej pomocy syna. Mając na uwadze stale rosnące ceny powódka będzie popadać w niedostatek i zadłużać się z każdym miesiącem coraz bardziej.

Tymczasem sytuacja finansowa i osobista pozwanego jest zgoła odmienna. Pracuje on w (...) SA , jego wynagrodzenie przekracza kwotę 6300 zł miesięcznie.

Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. powódka M. K. rozszerzyła powództwo domagając się ostatecznie alimentów w kwocie po 4000 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, tj. 19 kwietnia 2013 r. oraz alimentów za okres 3 lat wstecz przed wniesieniem powództwa tj. od 19 kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2013 r. w kwocie łącznej 144 tysięcy złotych.

W uzasadnieniu podała, że zmiana roszczenia wynika z upływu czasu i pogorszenia stosunków z rodziną, która domaga się zwrotu pożyczonych powódce pieniędzy oraz z tego, że syn już jej nie pomaga. Powódka musi oddać pieniądze mamie i siostrze. Z małżeństwa pozostały też do spłacenia długi w Banku (...) SA. Powódka choruje na dwie przewlekłe choroby, koszty leczenia są duże. Musi przeprowadzić operację oczu, co będzie kosztowało 8000 zł. Mieszka w mieszkaniu na poddaszu o wartości 200 000 zł. Pieniądze ze sprzedaży firmy skończyły się. Reaktywacja firmy nie powiodła się. Powódka nie ma żadnego majątku i żadnych możliwości samodzielnego utrzymania się. Pozwany od 2004 r. nie dopuszczał jej do swoich zarobków. Jest on wysokiej klasy specjalistą. Ma duże możliwości majątkowe. Od 2004 r. do 2012 r. zarobił 2 166 000 zł, co przy wysokich dochodach obecnej jego żony wskazuje na to, że żądana przez powódkę kwota alimentów mieści się w możliwościach majątkowych pozwanego.

Pozwany wniósł o odrzucenie pozwu za okres przed 18 października 2012 r., tj. za okres do dnia wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie (...) oraz o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu podał, że zgodnie z treścią art. 199 § 1 pkt 2 kpc , Sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. M. K. dochodziła już alimentów w toku postępowania rozwodowego. Jej żądanie obejmowało również alimenty za okres wsteczny ( trzech lat). Jak wynika z treści wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia (...) r. w sprawie (...) oraz wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia (...) r. ( (...) ), Sądy obu instancji oddaliły roszczenie powódki. Powódka w niniejszym postępowaniu domaga się alimentów za ten okres, którego dotyczyła sprawa o rozwód, a dodatkowo powołuje się dokładnie na tą samą argumentację jak w postępowaniu rozwodowym. W tych okolicznościach zachodzi więc powaga rzeczy osądzonej, która uzasadnia odrzucenie pozwu. Natomiast żądanie zasądzenia alimentów za okres po 18 października 2012 r. powinno zostać oddalone, gdyż nie nastąpiła żadna zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, która mogłaby uzasadnić zmianę orzeczenia w zakresie alimentów. Co więcej okoliczności zmieniły się o tyle, że sytuacja powódki poprawiła się, gdyż otrzymywane przez nią świadczenie wzrosło z ustalonej w toku sprawy rozwodowej kwoty po 720 zł miesięcznie do kwoty po 826 zł miesięcznie. Tym bardziej powódka nie pozostaje wiec w stanie niedostatku w rozumieniu art. 60 § 1 kro , i nie może uzyskać alimentów od pozwanego z uwagi na fakt, że rozwód orzeczony został z winy obu stron. Dodatkowo wskazane przez powódkę koszty utrzymania same w sobie pozwalają przyjąć, że M. K. żyje na ponadprzeciętnej stopie i z pewnością nie pozostaje w stanie niedostatku. Najlepszym tego dowodem jest fakt, że zajmuje ona lokal mieszkalny o powierzchni 134,20 m ^{( 2)}. Mimo, że mieszkanie to jest własnością stron od dawna zajmuje je tylko powódka, natomiast pozwany płaci należności za to mieszkanie do spółdzielni mieszkaniowej. W okresie od 21 marca 2013 r. do 5 października 2013 r. zapłacił łącznie 8 800 zł.

Pozwany wniósł o nieobciążanie powódki kosztami zastępstwa procesowego.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 7 maja 2013 r. oddalono wniosek powódki o zabezpieczenie zawarty w pozwie. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 9 listopada 2013 r. oddalono kolejny wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia (...) r. w sprawie (...)rozwiązano małżeństwo stron przez rozwód z winy obu stron. Oddalono żądanie M. K. o zasądzenie alimentów na nią od R. K.. Nie orzeczono o mieszkaniu stron. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia (...) r. i z dniem 18 października 2012 r. stał się prawomocny.

W sprawie rozwodowej powódka M. K. żądała zasądzenia alimentów na siebie od pozwanego R. K. w kwocie po 7000 zł miesięcznie z datą 3 lata wstecz. ( k. 497, 498 (...)).

Strony były małżeństwem od 9 kwietnia 1983 roku. Ze związku tego miały jedno dziecko W. K., który w chwili rozwodu stron miał 29 lat.

Powódka M. K. miała wówczas 55 lat. Otrzymywała rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy przyznaną na okres od dnia 1 września 2010 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. w wysokości 756,39 zł netto miesięcznie. Z renty tej potrącana była kwota 227,48 zł z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne . Powódka otrzymywała więc 528,91 zł netto miesięcznie. Do 2000 r. powódka przez 10-15 lat prowadziła działalność gospodarczą. Nie oczekiwała od pozwanego pomocy w prowadzeniu działalności gospodarczej, twierdząc, że jest za mało inteligentny. W ocenie pozwanego zarabiała dobrze. Działalność gospodarczą zakończyła procesami sądowymi. Wynik ich okazał się niekorzystny dla niej, wszczęto wobec niej postępowania egzekucyjne. Pozwany wykorzystał oszczędności i zaciągnął kredyt w wysokości 60 000 zł w celu uregulowania zobowiązań finansowych powódki. Spłacił kwotę 82 550 zł z tytułu zadłużenia powódki. Powódka po zamknięciu firmy i sprzedaży samochodów dysponowała w 2007 r. kapitałem w wysokości około 600 000 zł . M. K. podała, że pieniędzmi tymi nie dzieliła się z pozwanym, rozeszły się one na potrzeby rodziny.

Od 2004 r. powódka leczyła się psychiatrycznie z rozpoznaniem zaburzeń depresyjnych nawracających i obserwacją w kierunku choroby afektywnej dwubiegunowej. Dwa razy była hospitalizowana w szpitalu psychiatrycznym. Wcześniej dwa razy próbowała popełnić samobójstwo. Leczyła się również z powodu łuszczycy.

Od 6 lat korzystała z pomocy domowej, której płaciła 7 zł za godzinę pracy. Miesięcznie wydawała na fryzjera 140 zł, na zabiegi kosmetyczne 260 zł, na niezbędne kosmetyki około 400 zł, na ubrania 600 zł, na paliwo 400 zł, na jedzenie 800 zł, na leczenie 600 zł. Na koszty utrzymania psa powódka wydawała około 250 zł. Koszty te obejmowały profesjonalne kąpiele psa, wizyty psa u dentysty i ubrania dla psa. Dwa razy w roku powódka wyjeżdżała do Egiptu na rehabilitację skóry i wypoczynek. Na każdy taki wyjazd potrzebowała około 8000 zł. Na wyjazd na narty potrzebowała około 3000 zł, ale od trzech lat nie jeździła. M. K. regularnie grywała w tenisa, co wiązało się z wydatkami na poziomie 500 zł miesięcznie.

Od listopada 2009 r. mieszkała sama w mieszkaniu o powierzchni ponad 100 m ², będącym własnością stron. Powódka podała, że czynsz za mieszkanie wynosił 646 zł miesięcznie, opłaty za media ( prąd, gaz, telefon, wodę ) 900 zł miesięcznie. Opał do kominka kosztował 2500 zł rocznie. Pozwany do sierpnia 2010 r. opłacał czynsz za mieszkanie. Powódka miała zaległości z tytułu opłat za mieszkanie i media. W lutym 2011 r. miała zadłużenie z tytułu opłat za mieszkanie w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Z. w wysokości 3 295,83 zł. Otrzymała wezwanie do uregulowania tych należności w terminie do 30 kwietnia 2011 r. W grudniu 2011 r. zadłużenie to wynosiło 4 109,70 zł i wezwano o jego spłatę pozwanego. Pozwany spłacał to zadłużenie.

W kwietniu 2010 r. powódka posiadała zadłużenie z tytułu opłat za energię w wysokości 2482,62 zł. Podpisała wówczas porozumienie w sprawie ratalnych spłat należności. Z powodu zadłużenia za prąd trzykrotnie odłączano go powódce.

W grudniu 2010 r. powódka otrzymała wezwanie do zapłaty zaległego podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 89,90 zł, a w grudniu 2011 r. w kwocie 48,80 zł.

W lutym 2011 r. powódka posiadała zadłużenie z tytułu karty kredytowej w Banku (...) SA w wysokości 4 064,33 zł. Miała w Banku (...) SA również kredyt konsumpcyjny w wysokości 12 000 zł.

Powódka zaciągała pożyczki w Banku (...) SA w W. : w dniu 15.06.2010 r. w kwocie 12 105,08 zł i w dniu 21 listopada 2011 r. w kwocie 12 057,88 zł.

M. K. podała, że potrzebuje 7000 zł miesięcznie na niezbędne wydatki. Natomiast miesięcznie wydaje 5400 zł

Wskazywała, że korzysta z pomocy finansowej rodziny ( siostry, mamy, syna i ciotki). Twierdziła, że cała rodzina się ogranicza by ją utrzymywać i pokrywać jej wydatki. Podała, że mama emerytka i siostra nauczycielka nauczania początkowego przekazują jej 1500 zł miesięcznie, syn pomaga w pokryciu kosztów paliwa, ponosi opłaty za telefon i wczasy powódki. Ciotka daje jej 500 zł miesięcznie. Matka natomiast przekazała jej pod koniec 2009 r. 45 000 zł z rodzinnych oszczędności. Siostra powódki będąca nauczycielką deklarowała, że od 3 lat wraz ze swoją matką wspomagały powódkę finansowo, przeznaczyły na to około 30 000 zł.

Pozwany R. K. miał w chwili rozwodu 53 lata. Od listopada 2009 r. nie mieszkał z powódką. Wyprowadził się do rodziców, bo powódka często pytała kiedy się wyprowadzi i znajdzie sobie nowe lokum. Mieszkał u rodziców do kwietnia 2010 r. Potem wynajął mieszkanie w Z.. Od października 2010 r. związał się z inną kobietą. Od 12 kwietnia 2010 r. pozwany pracował w (...) w L. jako kierownik działu inwestycji i zakupów. Zarabiał tam 6 347,96 zł netto miesięcznie. Wcześniej do września 2008 r. pracował w firmie (...) jako zastępca dyrektora, ale został odwołany. Zarabiał 12 000 zł miesięcznie. Następnie był prezesem zarządu firmy zależnej od firmy (...). Zarabiał 14 000 zł miesięcznie. Został odwołany z tej funkcji.

Powódka twierdziła, że pozwany praktycznie przez 19 lat nie robił nic poza grą w tenisa i kupowaniem kolejnych rakiet tenisowych i adidasów. Wskazywała, że to dzięki niej odniósł sukces w pracy, bo to ona kreowała jego wizerunek i namawiała by dalej się kształcił.

Pozwany nie mógł liczyć na pomoc powódki w czasie choroby, nie pozwalała mu korzystać z samochodu, twierdząc, że jest to jej własność. Powódka potwierdziła, że wyrzuciła pozwanego ze wspólnego łóżka, bo był nie do zniesienia, nie chciał przynosić pieniędzy, a ona nie miała z czego żyć. Przez pół roku przed wyprowadzeniem się pozwany spał na materacu na podłodze.

Dowód: akta Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie (...)

Obecnie powódka M. K. ma 57 lat. Nie pozostaje w żadnym związku. Posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym na okres do sierpnia 2014 r. Nadal otrzymuje rentę z KRUS z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Jej wysokość nieznacznie się zwiększyła i wynosi 826,33 zł netto miesięcznie, po potrąceniu kwoty 250,06 zł z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne do wypłaty przypadała kwota 576,27 zł. Powódka podała, że oprócz renty nie ma żadnych dochodów. Renta wpływa na konto, które jest zajęte przez Komornika. Zajęcie nastąpiło ze względu na zadłużenie wynikające z kredytu konsumpcyjnego, który wzięła w 2009 r. w wysokości około 30 000 zł. Powódka podała, że nie wie jaka jest obecnie kwota zadłużenia z tego tytułu. Wskazała, że ma tylko jedno konto bankowe i nie ma żadnych pieniędzy na tym koncie. Podała, że nie ma żadnych oszczędności.

Powódka mieszka sama w mieszkaniu spółdzielczym własnościowym. Podała, że czynsz wynosi 200 zł miesięcznie, opłata za energię 150 zł miesięcznie, za wodę 70 zł miesięcznie. Nie posiada gazu. Mieszkanie jest ogrzewane elektrycznie, co kosztuje 180 zł miesięcznie.

Opłata za energię w mieszkaniu powódki za okres od 10.07.2012 r. do 3 stycznia 2013 r. wynosiła 722,74 zł. , a za okres od 6.02.13 do 12.07.13 – 924,31 zł. W dniu 10 kwietnia 2013 r. powódka miała zadłużenie z tytułu opłat z energię w wysokości 1260,60 zł, a w dniu 7 marca 2013 r. w wysokości 1020,38 zł. W grudniu (...) syn powódki zapłacił 470 zł z tytułu opłaty za energię powódki W maju 2014 r. powódka miała zaległość tytułu opłaty za energię w wysokości 295,30 zł.

Opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od lutego do kwietnia 2014 r. wynosiła 69,20 zł. Powódka w maju 2014 r. została wezwana do zapłaty tej kwoty.

W okresie od 1.05.2012 r. do 31.12.2012 r. opłata za wodę powódki wyniosła 1 141,21 zł. , a w okresie od 1.01.2014 r. do 30.04.2014 r. - 748,48 zł.

Od 1 lutego 2013 r. opłata za mieszkanie powódki obejmująca ( opłatę eksploatacyjną, odpisy na fundusz remontowy, opłaty za sprzątanie klatki schodowej, wywóz nieczystości , wodę ) wynosiła 657,90 zł miesięcznie, a od 1.01.2014 r. – 651,23 zł. W marcu 2013 r. powódka miała zadłużenie z tytułu opłat za mieszkanie w spółdzielni w wysokości 2 675,98 zł. Pozwany w okresie od 21 marca 2013 r. do 5 października 2013 r. zapłacił spółdzielni mieszkaniowej kwotę 8800 zł z tytułu zadłużenia za mieszkanie, w którym mieszka powódka.

Powódka płaci abonament za telewizję kablową w wysokości 39 zł miesięcznie.

Powódka wskazała, że na wyżywienie wydaje 1200 zł miesięcznie, na ubrania 200-400 zł miesięcznie, , na kosmetyki i środki czystości 200 zł miesięcznie, na fryzjera 200 zł miesięcznie, na masaż leczniczy 200 zł miesięcznie.

Powódka nadal leczy się psychiatrycznie i z powodu łuszczycy. W okresie od 18 marca 2013 r. do 3 kwietnia 2013 r. przebywała w klinice dermatologicznej rozpoznaniem łuszczycy zwykłej i depresji. Posiada skierowanie do szpitala na zabieg zaćmy obu oczu. Podała, że na leczenie wydaje 3000 zł miesięcznie, w tym na lekarstwa 2600 zł miesięcznie. Na dojazdy do lekarza wydaje 200 zł miesięcznie. Leczy się prywatnie, bo inaczej trzeba długo czekać w kolejkach.

Powódka nadal posiada psa. Na jego utrzymanie wydaje 300 zł . Składa się na to jedzenie w kwocie 150 zł oraz inne potrzeby psa np. czyszczenie zębów.

M. K. podała, że nie korzysta już z pomocy domowej, bo ją na to nie stać. Mieszka w mieszkaniu o powierzchni ponad 100 m ². Podała, że ma klaustrofobię i nie może mieszkać w mniejszym mieszkaniu, bo źle się czuje. Oświadczyła, że oprócz tego mieszkania nie ma innych mieszkań ani udziałów w innym mieszkaniu. Podała, że w chwili orzeczenia rozwodu nie miała zajętej renty przez Komornika i pomagał jej syn. Obecnie syn wspomaga ją doraźnie przywożąc jedzenie i płacąc za prąd. Pieniądze pożycza od członków rodziny na zasadzie lojalności. Podała, że po rozwodzie nie zaciągała żadnych kredytów, skończyły się jej pieniądze z wcześniejszych kredytów. Oświadczyła, że nie miała nigdy 600 000 zł, spieniężyła firmę , ale nie wie ile tych pieniędzy było. Renty nie otrzymuje, bo wszystko zajęli komornicy.

W dniu 5 lipca 2013 r. na skutek wycieku z mieszkania powódki doszło do zalania mieszkania sąsiadów. (...) wypłaciło stosowne odszkodowanie i w czerwcu 2014 r. zwróciło się do powódki o zwrot wypłaconego odszkodowania w kwocie 1382,69 zł .

W dniu 27 listopada 2012 r. powódka miała zadłużenie w Banku (...) SA w wysokości 7 942,61 zł. z tytułu transakcji dokonywanych kartą kredytową, a w sierpniu 2013 r. wynosiło ono 8 790,77 zł. . We wrześniu 2012 r. miała zadłużenie w Banku (...) SA w wysokości 2227,33 zł. z tytułu transakcji dokonywanych drugą kartą kredytową, a w sierpniu 2013 r. wynosiło ono 5423,19 zł. . Ponadto w dniu 22 listopada 2012 r. miała zadłużenie w Banku (...) SA w wysokości 13 045,23 zł. z tytułu pożyczki, w lutym 2013 r. wynosiło ono 13 681,90 zł. W marcu 2013 r. powódka miała zadłużenie z tytułu karty kredytowej MasterCard gold w Banku (...) w kwocie 8416,83 zł. W kwietniu 2013 r. z tytułu innej karty kredytowej miała zadłużenie w wysokości 5 254,70 zł.

W dniu 24 lipca 2013 r. powódka otrzymała wezwanie do zapłaty 14 907,60 zł z tytułu nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin -Zachód w Lublinie z dnia 28.03.2013 r. VI Nc – e (...).

W dniu 16.10. 2013 r. skierowano do powódki wezwanie do zapłaty kwoty 10 592,33 zł na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 12 kwietnia 2013 r. w sprawie VI Nc – (...) .

W dniu 4 września 2013 r. Komornik Sądowy wydał zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego powódki i zakazie wypłat z tytułu nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie VI Nc –e (...) celem zaspokojenia należności w łącznej kwocie 9000,86 zł.

W dniu 19 listopada 2013 r. skierowano do powódki zawiadomienie, że na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie VI Nc –e (...) wszczęto egzekucję należności w kwocie 6 536,19 zł.

W listopadzie 2013 r. (...) wezwało powódkę do zapłaty zaległej składki w wysokości 1119,68 zł.

Powódka posiada konto w D. Bank, na które wpływała jej renta.

W zeznaniu podatkowym za 2012 r. powódka wykazała dochód w wysokości 11 162,44 zł.

Dowód: przesłuchanie powódki / k. 410 verte- 411

informacja z KRUS w J. /k. 377

orzeczenie lekarza orzecznika KRUS /k. 373-376

decyzja z KRUS powódki z 10.08.2012 r. /k. 16 -17, 79

rozliczenie podatku powódki za 2011 r. /k. 18-19

faktury VAT za energię / k. 22-23, 143

druki opłaty abonamentowej za Internet- telewizję kablową / k. 24- 35

zawiadomienia o zużyciu wody /k. 36, 89, 405

zawiadomienie o opłatach ze Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w

Z. /k. 42

rachunek nr (...) z 4.02.2013 r. /k 47

recepty /k. 49, 51, 54, 80-82, 93

informacje o wysokości opłat za leki przepisane powódce na receptach

/k.48, 53

przedsądowe wezwania do zapłaty /k. 56, 58

wezwania do zapłaty /k. 57, 59, 87, 350

informacja z T. (...) z 10.04.2013 r. / k. 77

wezwanie do zapłaty /k. 78, 88, 141-142, 408, 406, 346

wyciąg z konta powódki / k. 84- 85, 144-145

wyciąg z rachunku karty kredytowej powódki / k. 86, 146

karta informacyjna leczenia szpitalnego powódki / k. 94-95

wypis z księgi wieczystej /k. 206

upomnienie / k. 407, 351-352

zawiadomienie o opłatach /k. 362

zawiadomienie /k. 361

informacja /k. 360

potwierdzenie przelewu /k. 349

rozliczenie spółdzielni mieszkaniowej z użytkownikiem za 2013 r.

stan spraw egzekucyjnych /k. 342- 344

zaświadczenie z Urzędu Skarbowego / k. 339

skierowanie do szpitala /k. 336

potwierdzenia przelewów /k. 284-289

zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat /k. 238

wyciąg z konta powódki / k. 208- 215

Pozwany K. K. ma obecnie 55 lat. W 2014 r. się ożenił. Od trzech lat mieszka z obecną żoną, zajmując połowę domu jednorodzinnego. Opłaty za utrzymanie mieszkania ponosi wspólnie z żoną. Opłata za gaz wynosi 7000 zł rocznie, za energię 2 500 zł rocznie, podatek od nieruchomości 230 zł rocznie, opłata za wodę około 2 500 zł rocznie. Pozwany pracuje w P. jako pełnomocnik zarządu do spraw technicznych . Zarabia około 8000 zł netto miesięcznie. Oprócz tego nie ma żadnych dochodów. Wcześniej pracował jako dyrektor do spraw inwestycji i zakupów. Zarabiał około 8000 zł netto miesięcznie. Rozwiązał umowę o pracę za porozumieniem stron. Pozwany dojeżdża do pracy, na paliwo wydaje miesięcznie 1000 zł.

K. K. od 20 lat ma dyskopatię. Od kilku miesięcy choruje też na nadciśnienie. Na leki na nadciśnienie i podwyższony cholesterol wydaje miesięcznie około 300 zł.

Żona pozwanego jest lekarzem, zarabia około 8000 zł netto miesięcznie. Jest zdrowa. Pozwany nie ma żadnych osób na utrzymaniu. Z powódką ma dorosłego syna. Wspomaga go finansowo. Kupił mu samochód. Pozwany od rozwodu nie wyzbył się żadnego majątku.

Dowód: przesłuchanie pozwanego / k. 440-441

zaświadczenie o dochodach pozwanego /k. 237

Doszło do sądowego podziału majątku stron po rozwodzie. Orzeczenie jest prawomocne. Ustalono, że w skład wspólnego majątku stron wchodzi mieszkanie o powierzchni 134,20 m ² i wartości 200 000 zł, udział w wysokości ½ samochodu osobowego marki V. (...) z 2006 r. o wartości 13 000 zł. Ustalono równe udziały stron w majątku wspólnym. W wyniku podziału powódce przyznano na wyłączną własność mieszkanie, zasądzając od niej na rzecz pozwanego kwotę 97 900 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku dorobkowym stron, płatną w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia. Pozwanemu przyznano na wyłączną własność udział w wysokości ½ samochodu osobowego marki V. (...). Wszystkie ruchomości stron są w mieszkaniu zajmowanym przez powódkę. Pozwany opuszczając je nic nie zabrał. Mieszkanie w wyniku podziału majątku przypadło powódce, bo tego chciała. Pozwany obecnie nie domaga się od powódki zapłaty kwoty przyznanej mu w postępowaniu o podział majątku, nie złożył wniosku o egzekucję i nie ma obecnie takiego zamiaru.

Dowód: przesłuchanie stron / k. 410 verte- 411, 440-441

postanowienie Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia (...) r. (...)

Sąd zważył co następuje:

Pozew odnośnie zasądzenia alimentów za okres od dnia 19 kwietnia 2010 r. do dnia 18 października 2012 r. należało odrzucić na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 kpc.

Zgodnie z tym artykułem , Sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.

Powódka M. K. w sprawie rozwodowej dochodziła zasądzenia od K. K. na swoją rzecz alimentów w kwocie po 7000 zł za okres 3 lat wstecz. Żądanie takie wyraziła na rozprawie w dniu (...) r. ( k. 497, 498 akt Sądu Okręgowego w Legnicy (...)). Roszczenie powódki o alimenty zostało w całości oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia (...) r. w sprawie (...). Orzeczenie to utrzymał w mocy Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia (...) r., i z tą chwilą stało się prawomocne. Skoro więc powódka w postępowaniu rozwodowym żądała alimentów od pozwanego w kwocie po 7000 zł miesięcznie za okres trzech lat wstecz, czyli obejmującym okres alimentów obecnie żądanych od dnia 19 kwietnia 2010 r. i żądanie to zostało w całości rozpoznane i oddalone prawomocnym wyrokiem, to odnośnie alimentów za okres od dnia 19 kwietnia 2010 r. do 18 października 2012 r. zaistniała powaga rzeczy osądzonej. Z uwagi na to pozew o alimenty za ten okres podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 kpc.

Odnośnie alimentów za okres po 18 października 2012 r. powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę zasądzenia alimentów od małżonka, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia stanowi art. 60 § 1 kro. Zgodnie z tym artykułem małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku , może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom majątkowym i zarobkowym zobowiązanego. Podstawą domagania się alimentów z art. 60 § 1 kro jest więc niedostatek, rozumiany jako brak możliwości zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb w sytuacji, gdy przyczyną niedostatku są okoliczności niezależne od woli ubiegającego się o alimenty.

Ostatni raz ocenił sytuację powódki, a więc to czy znajduje się w stanie niedostatku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w dniu 18 października 2012 r. rozpoznając jej apelację od wyroku rozwodowego, dotyczącą miedzy innymi oddalenia żądania o zasądzenie na rzecz powódki alimentów od pozwanego . Wyrokiem tym oddalono apelację M. K. , a więc uznano , że nie znajdowała się ona w chwili rozwodu w stanie niedostatku.

Od czasu wydania tego orzeczenia musiałaby więc zaistnieć zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, by możliwe było zasądzenie alimentów na powódkę od pozwanego na podstawie art. 60 § 1 kro. Oznacza to, że od 18 października 2012 r. sytuacja powódki musiałaby się tak zmienić, by powstał po jej stronie stan niedostatku.

Sąd zbadał więc czy od tego czasu zmieniła się i w jaki sposób sytuacja zarobkowa, majątkowa , rodzinna powódki, czy i w jaki sposób zmieniły się jej potrzeby.

Z analizy materiału dowodowego wynika, że tak jak poprzednio powódka otrzymuje rentę z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Renta ta nawet nieznacznie wzrosła. Powódka choruje na te same choroby co wcześniej. Obecnie zadeklarowała jednak dużo wyższe wydatki na leczenie. Tak jak poprzednio posiada zadłużenie z różnych tytułów w Banku (...) SA. Nadal też trwają postępowania egzekucyjne wobec niej.

Tak jak poprzednio mieszka sama w obszernym mieszkaniu ( 134,20 m ² ) i posiada podobnie jak wcześniej zadłużenie z tytułu opłat za to mieszkanie. Wydatki za mieszkanie kształtują się na podobnym poziomie.

Sytuacja powódki w porównaniu z poprzednim okresem polepszyła się o tyle, że został podzielony majątek stron po rozwodzie. M. K. otrzymała na wyłączną własność mieszkanie, czego chciała. Może więc teraz swobodnie dysponować swoim majątkiem i np. zamienić to mieszkanie na mniejsze, generujące mniejsze koszty utrzymania, a pieniądze z tego uzyskane przeznaczyć na zaspokajanie swoich potrzeb i spłatę pozwanego do czego została zobowiązana w orzeczeniu o podziale majątku stron. Powódka co prawda oświadczyła, że nie chce mieszkać w mniejszym mieszkaniu, bo źle by się w nim czuła. Jednakże nie może być tak, że powódka powołując się na stan niedostatku będzie mieszkać sama w ogromnym mieszkaniu, a pozwany miałby jej łożyć alimenty, by mogła utrzymywać to mieszkanie. Powódka winna dostosować swoje oczekiwania życiowe do dochodów, a nie oczekiwać, że były mąż , czy rodzina będą partycypować w kosztach jej utrzymania tak by żyła na poziomie jej odpowiadającym, który z pewnością nie zaspakajałby tylko stanu niedostatku, skoro od pozwanego żąda alimentów w kwocie po 4000 zł miesięcznie.

Powódka jak wynika z materiału dowodowego w 2007 r. po spieniężeniu majątku firmy, którą wcześniej prowadziła dysponowała kwotą 600 000 zł. W postępowaniu rozwodowym twierdziła, że kwotę tą przeznaczyła na potrzeby rodziny, jednakże nie dzieliła się nią z pozwanym. Obecnie zaprzecza by kiedykolwiek taką kwotę posiadała, czemu Sąd nie dał wiary. W ocenie Sądu trudno mówić o stanie niedostatku osoby, która miała do dyspozycji tak wysoką sumę. Zdaniem Sądu kwota ta odpowiednio zainwestowana byłaby w stanie zaspokajać potrzeby powódki. M. K. miała również możliwość zabezpieczyć z tych pieniędzy odpowiednie środki na pokrycie zobowiązań, które zaciągała, a które obecnie skutkują postępowaniami egzekucyjnymi. Biorąc pod uwagę to, że koszty które powódka podała, że wydaje na swoje utrzymanie są znacznie większe niż otrzymywane dochody, wydaje się wysoce prawdopodobne, że nadal posiada ona środki finansowe, których nie chce ujawnić. Wskazuje na to chociażby fakt, że z zeznań powódki wynika, że nie ma żadnych dochodów , bo jedyny dochód , czyli rentę zajęli jej komornicy, korzysta tylko z doraźnej pomocy syna, a jednocześnie wydaje na swoje potrzeby ( jedzenie, leczenie, kosmetyki, środki czystości, fryzjera, masaże, psa ) kwotę 5300-5500 zł miesięcznie i oprócz tego zobowiązana jest do regulowania opłat za mieszkanie. Zdaniem Sądu osoba, która wydaje 5300-5500 zł miesięcznie na swoje potrzeby nie znajduje się w stanie niedostatku.

Kwota wydatków powódki jest podobna do kwoty wydatków wynikającej z postępowania rozwodowego, choć obecnie zmieniły się cele na, które przeznacza pieniądze i kwoty na te same wydatki co wcześniej. Nie zmienia to faktu, że tak jak w postępowaniu rozwodowym powódka utrzymując, że posiada tylko dochód w postaci renty i powołując się na pomoc finansową rodziny wydawała na swoje potrzeby ponad 5000 zł miesięcznie, tak obecnie twierdząc, że nawet rentę zajął jej komornik, rodzina pomaga jej tylko doraźnie i od rozwodu nie zaciągała kredytów, nadal wydaje na swoje potrzeby ponad 5000 zł miesięcznie.

Małżeństwo stron zostało rozwiązane z winy obu stron , a nie z wyłącznej winy pozwanego, powódka nie może więc oczekiwać, że jeżeli pogorszyła się jej sytuacja po rozwodzie to zrekompensuje to alimentami od pozwanego. By mogła otrzymywać takie alimenty musi znajdować się w stanie niedostatku. Zdaniem Sądu w takim stanie się jednak nie znajduje. Być może powódka nie jest w stanie obecnie zaspokoić wszystkich swoich potrzeb, ale nie oznacza to, że znajduje się w stanie niedostatku zważywszy, że na swoje potrzeby deklaruje, że wydaje ponad 5000 zł miesięcznie.

Mając powyższe na względzie na podstawie art. 60 § 1 kro w zw. z art. 138 kro orzeczono jak w punkcie II wyroku.