Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 września 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Grażyna Giżewska - Rozmus
Ławnicy:	Wojciech Kowalski Marianna Kurowicka
Protokolant:	stażysta Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Olsztynie

na rozprawie sprawy z powództwa B. T. (1)

przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W.

o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę

orzeka:

I.  oddala powództwo,

II.  nie obciąża powódki kosztami procesu na rzecz pozwanej.

Sygn. akt IV P 691/13

UZASADNIENIE

Powódka B. T. (1) wniosła, przeciwko pozwanej (...) Bank (...) S.A. w W., pozew o uznanie za bezskuteczne, doręczone jej w dniu 21 października 2013 roku, wypowiedzenia umowy o pracę jako niezgodnego z prawem, ewentualnie w sytuacji, gdyby umowa o pracę uległa rozwiązaniu - o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy. Dodatkowo wniosła o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniosła, że nie zgadza się z przyczyną wskazaną jej przez pracodawcę w piśmie, rozwiązującym z nią umowę o pracę, a polegającej na likwidacji stanowiska jej pracy. Z dniem 1 lipca 2008 roku powódka pełniła bowiem funkcję Naczelnika Wydziału wg IV kategorii zaszeregowania, a od 1 lipca 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku powierzone jej zostały obowiązki Kierownika Zespołu(...) Zakres obowiązków powódki jako Kierownika Zespołu był tożsamy z obowiązkami i zakresem czynności Naczelnika Wydziału. Wykonywała ona swoją pracę sumiennie, rzetelnie, bez jakichkolwiek krytycznych uwag ze strony pracodawcy.

Pozwana (...) Bank (...) S.A. w W. w odpowiedzi na pozew - wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zaprzeczyła, żeby podana powódce w piśmie z dnia 21 października 2013r. przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę była pozorna i nierzeczywista. Stanowisko powódki zostało zlikwidowane, ponieważ od 2012r. trwa u pozwanego restrukturyzacja, związana z wdrożeniem zmian w strukturach organizacyjnych oddziałów banku.

Przed zmianą struktur w oddziale 2 w O. funkcjonowały dwa równoległe wydziały: Wydział (...) (gdzie naczelnikiem była - powódka) i Wydział(...)(gdzie naczelnikiem była - K. M.). W nowej strukturze oba w.w. wydziały przestały istnieć i utworzono jeden Zespół (...) wraz z Sekcją (...) (...). Zakres obowiązków na stanowisku Kierownika Zespołu (...)w stosunku do stanowiska Naczelnika Wydziału (...) uległ istotnej zmianie z uwagi na zakres działania, doszedł bowiem obrót gotówkowy, rozliczenia skarbcowe, rozliczenia walutowe.

Powódce na czas określony tj. do 31.12.2012 powierzono pełnienie obowiązków (p.o.) Kierownika Zespołu (...), nie mniej jednak powódka w ocenie pozwanego nie sprawdziła się na tym stanowisku. Powódka następnie przebywała na zwolnieniu lekarskim przez okres 6 miesięcy. Po powrocie do pracy po zwolnieniu lekarskim, do dnia otrzymania wypowiedzenia powódce powierzono na podstawie art.42 kp. wykonywanie czynności doradcy z funkcją kasjera. W dniu 17.10.2013r. złożono powódce propozycję pracy (na mocy porozumienia stron) na stanowisku doradca kasjer, której to również nie przyjęła. Wobec odmów pracownika co do kilku propozycji pracodawcy dot. zmian zajmowanego stanowiska wręczono jej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z powodu likwidacji zajmowanego przez nią stanowiska Naczelnika Wydziału (...)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka B. T. (1) była zatrudniona od 02.01.2001r. w (...) Banku (...) Spółce Akcyjnej w W. początkowo na stanowisku dysponenckim. Ostatecznie zatrudniona została na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w Oddziale 2 w O.. Od dnia 1 lipca 2008r. do dnia 1.07.2012r. - pełniła funkcję Naczelnika Wydziału (...)wg IV kategorii zaszeregowania. Kierowała wówczas zespołem składającym się z 6 doradców klienta.

(dowód: akta osobowe powódki – umowa o pracę k: 11, 15, 27 część B akt osobowych zakres czynności Naczelnika Wydziału k: 84, zmiana warunków k: 83 część B akt osobowych; zeznania powódki k: 91-94)

Do podstawowych zadań powódki (jako Naczelnika Wydziału (...)) należało w szczególności:

1. planowanie, organizowanie i koordynacja bieżącej działalności komórki w sposób zapewniający prawidłową i terminową realizację zadań;

2. realizacja wyznaczonych zadań sprzedażowych, wynikających z planów sprzedaży, w tym nakładanie imiennych planów sprzedażowych dla podległych pracowników oraz monitorowanie wykonania tych planów;

3. stosowanie przyjętych w Banku standardów obsługi klienta;

4. udział w akcjach promocyjnych, związanych ze sprzedażą produktów;

5. wykorzystanie kontaktów z klientami do ich pozyskiwania oraz kierowania pozyskanych klientów do właściwych doradców lub właściwych dla danego segmentu komórek;

6. kształtowanie i promowanie pożądanego, jednolitego wizerunku Banku;

7. budowanie trwałych relacji z klientami;

8. prowadzenie obsługi produktów w zakresie zgodnym z regulaminem, innymi przepisami wewnętrznymi Banku, w szczególności dotyczącymi typologii oddziału oraz powszechnie obowiązującymi przepisami prawa;

9. wdrażanie dobrych praktyk bankowych z zakresu sprzedaży! produktów i usług bankowych;

10. podpisywanie umów zgodnie z posiadanymi kompetencjami;

11. odpowiedzialność za maksymalizację zysku i optymalizację ryzyka Banku, w zakresie obsługiwanego portfela klientów;

12. negocjowanie warunków sprzedaży produktów,! z uwzględnieniem optymalizacji współpracy z klientem;

13. odpowiedzialność za jakość obsługiwanego portfela klientów;

14. dokonywanie oceny ryzyka kredytowego Banku związanego z finansowaniem klienta i proponowanych zabezpieczeń;

15. opracowywanie propozycji warunków kredytowania, przygotowywanie projektów umów, umów i aneksów oraz przygotowywanie dokumentacji niezbędnej do ustanawiania zabezpieczeń wierzytelności banku;

16. przyjmowanie i wyjaśnianie skarg, reklamacji i wniosków klientów lub przekazywanie ich do wyjaśnienia właściwym Komórkom oddziału lub jednostkom organizacyjnym Banku,

17. identyfikację zagrożeń, dotyczących wykonywanych zadań oraz podejmowanie działań zaradczych;

18. udzielanie wsparcia merytorycznego podległym pracownikom i akceptowanie przygotowanych przez nich materiałów;

19. zapewnienie wsparcia dla odpowiednich stanowisk w przyporządkowanych oddziałowi oddziałach typu C;

20. kontrola wewnętrzna bieżąca i funkcjonalna w nadzorowanej komórce;

21. kontrola przechowywania kart bankowych, zwróconych, nieodebranych przez klientów z prowadzonym rejestrem;

22. dokonywanie oceny podległych pracowników oraz wnioskowanie do Dyrektora Oddziału w sprawach kadrowych, płacowych oraz doboru szkoleń dla tych pracowników;

23. identyfikowanie zagrożeń, dotyczących wykonywanych zadań oraz podejmowanie działań zaradczych;

24. realizacja zadań wynikających z regulacji (...);

25. wykonywanie czynności określonych przez Dom Maklerski w decyzji Dyrektora Zarządzającego kierującego Domem Maklerskim, zawierającej zakres wykonywanych czynności maklerskich przez oddziały i inne jednostki organizacyjne Banku;

26. prowadzenie dokumentacji wymaganej dla realizacji zadań określonych dla stanowiska oraz terminowego przekazywania dokumentacji do archiwizacji zgodnie z obowiązującymi przepisami;

27. bieżące informowanie odpowiednio dyrektora oddziału albo zastępcy dyrektora o wynikach realizowanych zadań oraz występujących lub mogących wystąpić zagrożeniach naruszających interes i reputację Banku;

28. zarządzanie ryzykami występującymi w komórce;

29. podejmowanie decyzji w sprawach, dotyczących realizowanych zadań, nie zastrzeżonych do kompetencji Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora Oddziału;

30. ustalanie harmonogramów pracy i bieżąca kontrola czasu pracy pracowników komórki;

31. współpraca z komórkami ROD w zakresie realizowanych przez nadzorowaną komórkę zadań;

32. przygotowanie projektów przepisów wewnętrznych Oddziału, dotyczących zakresu działania nadzorowanej komórki organizacyjnej;

33. współpraca z agencjami (...) w nadzorowanym obszarze;

34. zapewnienie poprawności i terminowość generowanej przez Wydział sprawozdawczości;

35. zapewnienie właściwej wizualizacji wewnętrznej zajmowanych przez nadzorowaną komórkę pomieszczeń i korytarzy w tym aktualności ulotek i plakatów, właściwe i zgodne ze standardem ich eksponowanie;

36. negocjowanie stawek prowizji i opłat, zawartych w Taryfie prowizji i opłat bankowych w ramach kompetencji posiadanych przez Oddział;

37. zawieranie i rozwiązywanie umów rachunków - w ramach

nadanego pełnomocnictwa;

38. pełnienie funkcji menedżera migracji,

39. realizację innych zadań, wynikających z uregulowań wewnętrznych Banku lub Oddziału.

(dowód: zakres czynności na stanowisku Naczelnika Wydziału – (...) k: 100 część B akt osobowych powódki)

Od 2012r. trwa u pozwanego restrukturyzacja, związana z wdrożeniem zmian w strukturach organizacyjnych oddziałów. Zgodnie z informacjami, dotyczącymi restrukturyzacji zatrudnienia z przyczyn niedotyczących pracowników, przedstawionymi przez pracodawcę w piśmie z dnia 15.03.2012r. całkowita likwidacja stanowiska ma miejsce wówczas, gdy następuje (np. likwidacja konkretnego stanowiska Naczelnika Wydziału X - co oznacza, że stanowisko przestaje funkcjonować w strukturze organizacyjnej ROD/Oddziału i żaden pracownik nie jest już na nim zatrudniany) . Całkowita likwidacja danego stanowiska nie wymagała dodatkowego uzasadnienia doboru pracownika do zwolnienia - wystarczającą przyczyną był fakt, że zajmuje on zlikwidowane stanowisko.

(dowód: pismo Dyrektora Zarządzającego Kierującego Centrum (...) z dnia 15 . 03.2012r. k: 38-40, zeznania Z. K. k: 88-91 )

I tak wskutek reorganizacji - przed zmianą struktur w oddziale 2 w O. ( przed zmianą typ A), gdzie pracowała powódka - funkcjonowały dwa równoległe wydziały, obsługujące klientów detalicznych tj.: Wydział (...) (gdzie naczelnikiem była - powódka) i Wydział (...)(gdzie naczelnikiem była - K. M.). W nowej strukturze oba w.w. wydziały przestały istnieć z dniem 30 czerwca 2012r. i utworzono jeden: Zespół (...) wraz z Sekcją (...)

(dowód: schemat struktury organizacyjnej k: 64-66; regulamin organizacyjny wraz z załącznikiem do regulaminu k: 42-48; zeznania Z. K. k: 88-91)

Zgodnie z uchwałą Zarządu Banku w sprawie regulaminu organizacyjnego Oddziału (...) SA z dnia 30.03.2012r. w Oddziale 2 w O. (który jest oddziałem typu S1) nie przewidywało się istnienia Wydziału(...), którego powódka była wcześniej naczelnikiem.

(dowód: uchwała zarządu banku w sprawie regulaminu organizacyjnego oddziału (...) SA z dnia 30.03.2012r. wraz z regulaminem organizacyjnym k: 41-48; struktura zatrudnienia oddziału k: 67; załącznik do regulaminu k: 69-70)

Na stanowisko kierownika nowego Zespołu (...) - pozwany ogłosił rekrutację, na którą swoją aplikację złożyła m.in. powódka. W wyniku tej procedury powódce zostało powierzone na czas określony od 1.07.2012r. do 31.12.2012r. pełnienie obowiązków (p.o.) Kierownika Zespołu (...).

(dowód: pismo z dnia 29 czerwca 2012r. k: 101 część B akt osobowych powódki, zeznania Z. K. k: 88-91, dowód z przesłuchania B. T. k: 91-94 )

Do zakresu podstawowych zadań p.o. Kierownika Zespołu (...) należało:

1.  planowanie, organizowanie i koordynacja bieżącej działalności zespołu w sposób zapewniający prawidłową i terminową realizację zadań,

2.  wyznaczanie i komunikowanie celów sprzedażowych dla podległych pracowników;

3.  wspieranie podległych pracowników w realizacji realizowanych zadań;

4.  monitorowanie i rozliczanie realizacji zadań sprzedażowych;

5. nadzór nad zapewnieniem płynności gotówkowej oddziału utrzymaniem limitu stanu gotówki i limitu tran ustalonych dla Oddziału;

6. nadzór nad realizacją zadań związanych z gotówkowym i rozliczeniami pieniężnymi,

7. stosowanie przyjętych w Banku standardów obsługi klienta,

8. udział w akcjach promocyjnych związanych ze sprzedażą produktów,

9. wykorzystanie kontaktów z klientami do ich pozyskiwania oraz kierowania pozyskanych klientów do właściwych doradców lub właściwych dla danego segmentu komórek,

10. kształtowanie i promowanie pożądanego, jednolitego wizerunku Banku,

11. budowanie trwałych relacji z klientami,

12. wdrażanie dobrych praktyk bankowych z zakresu sprzedaży produktów i usług bankowych,

13. prowadzenie obsługi produktów w zakresie zgodnym z regulaminem, innymi przepisami wewnętrznymi w szczególności dotyczącymi typologii oraz powszechnie obowiązującymi przepisami prawa;

14. działanie zgodnie z posiadanymi pełnomocnictwa w ramach kompetencji;

15. odpowiedzialność za maksymalizację zysku i optymalizację ryzyka Banku,

16. negocjowanie warunków sprzedaży produktów z uwzględnieniem optymalizacji współpracy z klientem;

17. odpowiedzialność za jakość obsługiwanego portfela klientów;

18. dokonywanie oceny ryzyka kredytowego Banku związanego z finansowaniem klienta i proponowanych zabezpieczeń;

19. opracowywanie propozycji warunków kredytowania, przygotowywanie projektów umów, umów i aneksów oraz przygotowywanie dokumentacji niezbędnej do ustanowienia zabezpieczeń wierzytelności Banku;

20. przyjmowanie i wyjaśnianie skarg, reklamacji i wniosków klientów lub przekazanie ich do wyjaśnienia właściwym komórkom Oddziału lub jednostkom organizacyjnym;

21. udzielanie wsparcia podległym pracownikom i akceptowanie przygotowanych przez nich materiałów,

22. zapewnienie wsparcia dla odpowiednich w przyporządkowanych oddziałowi oddziałach typu W;

23. kontrola wewnętrzna bieżąca i funkcjonalna w nadzorowanej komórce;

24. kontrola przechowywania kart bankowych, zwróconych, nieodebranych przez klientów z prowadzonym rejestrem,

25. przeprowadzanie i organizowanie kontroli w Agencjach (...) współpracujących z Oddziałem,

26.nadzór nad prawidłowością przeprowadzanych rozliczeń publiczno - prawnych w Zespole,

27. dokonywanie oceny podległych pracowników oraz wnioskowanie do Dyrektora Oddziału w sprawach kadrowych, płacowych oraz doboru szkoleń dla tych pracowników,

28. realizacja zadań wynikających z regulacji (...),

29. wykonywanie czynności określonych przez Dom Maklerski w decyzji Dyrektora Zarządzającego kierującego Domem Maklerskim, zawierającej zakres wykonywanych czynności maklerskich przez oddziały i inne jednostki organizacyjne Banku,

30. prowadzenie dokumentacji wymaganej dla realizacji zadań określonych dla stanowiska oraz terminowego przekazywania dokumentacji do archiwizacji zgodnie z obowiązującymi przepisami,

31. bieżące informowanie odpowiednio Dyrektora Oddziału albo Dyrektora (...) o wynikach realizowanych zadań oraz występujących lub mogących wystąpić zagrożeniach naruszających interes i reputację Banku,

32.zarządzanie ryzykami występującymi w zespole,

33.podejmowanie decyzji w sprawach dotyczących realizowanych zadań, nie zastrzeżonych do kompetencji Dyrektora lub Dyrektora (...)

34. ustalanie harmonogramów pracy i bieżąca kontrola czasu pracy pracowników zespołu,

35. współpraca z komórkami ROD w zakresie realizowanych przez nadzorowany zespół zadań,

36. przygotowanie projektów przepisów wewnętrznych Oddziału dotyczących zakresu działania nadzorowanego zespołu,

37. współpraca z agencjami (...) w nadzorowanym obszarze ,

38. zapewnienie poprawności i terminowość generowanej przez Zespół sprawozdawczości,

39.zapewnienie właściwej wizualizacji wewnętrznej zajmowanych przez nadzorowany zespół pomieszczeń i korytarzy w tym aktualność ulotek i plakatów, właściwe i zgodne ze standardem ich eksponowanie,

40. negocjowanie stawek prowizji i opłat zawartych w Taryfie prowizji i opłat bankowych w ramach kompetencji posiadanych przez Oddział,

41. realizację innych zadań wynikających z uregulowań wewnętrznych Banku lub Oddziału.

(dowód: zakres czynności p.o. Kierownika Zespołu (...) k: 103 część B akt osobowych powódki)

Wskutek zmiany stanowiska powódki na p.o. Kierownika Zespołu - zarządzała ona większym zespołem pracowników, albowiem składającym się z 6 doradców klienta, 12 kasjerów, 2 skarbników i kierownika sekcji.

Zakres obowiązków na stanowisku Kierownika Zespołu(...)w stosunku do stanowiska Naczelnika Wydziału (...)(które powódka zajmowała wcześniej) uległ istotnej zmianie z uwagi na szerszy zakres jej działania. Doszedł do jej obowiązków m.in. obrót skarbcowy i wartościami skarbcowymi, obrót gotówkowy ludności i rozliczenia, przelewy międzynarodowe. Kierownik Zespołu musiał połączyć dwie funkcje kontrolne tj. kontrolować część doradczą bezgotówkową oraz cały obrót gotówkowy zarówno w wymiarze dewizowym i wymiarze polskiego złotego, w tym obrót wartościami skarbcowymi, a także obrót międzynarodowy czyli przelewy zagraniczne. Kierownikowi Zespołu podlegała sekcja kasjerów, na czele której stał kierownik .

(dowód: zeznania świadka Z. K. k: 88-91)

W przypadku zaś Wydziału Obsługi (...) (gdzie Naczelnikiem była wcześniej - K. M.)- stanowisko to w wyniku restrukturyzacji w 2012r. jedynie zmieniło nazwę – albowiem zakres obowiązków został ten sam i ta sama liczba podległych pracowników. Wydział przestał mieć charakter samodzielny i został podporządkowany kierownikowi Zespołu (...)

(dowód: zeznania świadka Z. K. k: 88-91, uchwała zarządu banku w sprawie regulaminu organizacyjnego oddziału (...) SA z dnia 30.03.2012r. wraz z regulaminem organizacyjnym k: 41-48 )

W ocenie pozwanego - powódka nie sprawdziła się na powierzonym jej stanowisku p.o. Kierownika Zespołu (...) ponieważ wyniki nowego zespołu nie były zadowalające i w związku z tym w grudniu 2012r. pozwany poinformował powódkę, że wykonywanie obowiązków na tym stanowisku nie zostanie jej przedłużone. Jednocześnie Z. K. , jako dyrektor Oddziału (...) zaproponował powódce objęcie stanowiska doradczego. Jednakże powódka odmówiła. Od stycznia 2013r. przebywała na urlopie i zwolnieniu lekarskim przez okres 6 miesięcy.

W kwietniu 2013r. rozpoczęto nową procedurę rekrutacji na stanowisko Kierownika Zespołu (...)

Kiedy powódka wróciła do pracy po zwolnieniu lekarskim w lipcu 2013r. - powierzono jej na podstawie art.42 kp. wykonywanie czynności doradcy z funkcją kasjera. Wykonywała wówczas pracę w (...) Oddziale Banku w O. w okresie od 08.07.2013r. do 18.08.2013r. Następnie do października 2013r. wykonywała nadal czynności takie jak : robienie archiwum, układanie dokumentów.

Podczas spotkania powódki z dyrektorem Z. K., w dniu 21.10.2013r., złożono powódce pisemną propozycję pracy (na mocy porozumienia stron) na stanowisku doradcy kasjera z wynagrodzeniem zasadniczym 4.000 zł. Powódka nie przyjęła powyższej propozycji, traktując ją jako degradację, z uwagi na poprzednio zajmowane stanowisko Naczelnika Wydziału.

(dowód: porozumienie zmieniające k: 3 część C akt osobowych powódki; zeznania powódki k: 91-94)

Wobec odmowy przez powódkę co do kilku propozycji pracodawcy dot. zmian zajmowanego stanowiska i braku stanowiska poprzednio przez nią zajmowanego, wręczono jej w dniu 21.10.2013r. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z powodu likwidacji zajmowanego przez nią stanowiska naczelnika Wydziału (...)

(dowód: wypowiedzenie umowy o pracę k: 5- część C akt osobowych powódki)

Powódka nie jest członkiem Związku zawodowego (...) S.A.

(bezsporne)

Aktualnie powódka nie pracuje od momentu rozwiązania z nią umowy o pracę tj. 1 lutego 2014 roku.

(dowód: dowód z przesłuchania B. T. k: 91-94)

Kierownikiem Zespołu (...) jest obecnie K. T..

(dowód: zeznania świadka Z. K. k: 88-91)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że - kontroli sądu pracy nie podlega ocena zasadności przyjętej przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy, ale ustalenie, czy przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę była rzeczywistą przyczyną, czy też miała charakter pozorny (fikcyjny), służący uzasadnieniu rozwiązania umowy o pracę z konkretnym pracownikiem.

Z pozorną likwidacją stanowiska pracy (…) mamy do czynienia wówczas, gdy jest ono wprawdzie likwidowane, ale w jego miejsce jest tworzone inne stanowisko pracy (o innej nazwie), które w istotnych elementach nie różni się od zlikwidowanego (por. wyrok SN z dnia 4 września 2007 r. I PK 92/07).

W niniejszej sprawie, powódka starała się wykazać, że przyczyna wypowiedzenia jej umowy o pracę – likwidacja stanowiska pracy (Naczelnika Wydziału (...)) - nie była rzeczywista, albowiem zakres jej obowiązków jako p.o. Kierownika Zespołu (...) (objęty od 01.07.2012r.) był tożsamy z obowiązkami i zakresem czynności poprzednio wykonywanych na stanowisku Naczelnika Wydziału.

W pierwszej kolejności, należało wskazać, że poza sporem jest, że od 2012r. trwa u pozwanego restrukturyzacja, związana z wdrożeniem zmian w strukturach organizacyjnych oddziałów. Bezspornym była również wprowadzona zmiana struktur w oddziale 2 w O., gdzie pracowała powódka. Wcześniej funkcjonowały bowiem dwa równoległe wydziały, które obsługiwały klientów detalicznych tj.: Wydział (...) (gdzie naczelnikiem była - powódka) i Wydział Obsługi (...) (gdzie naczelnikiem była - K. M.). Natomiast w nowej strukturze oba te wydziały przestały istnieć i utworzono jeden Zespół (...) wraz z Sekcją(...)

W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd w swych ustaleniach oparł się na całości zebranego w sprawie materiału dowodowego albowiem pozwalał on ustalić rzeczywisty stan sprawy. Zdaniem Sądu przeprowadzone dowody są wiarygodne.

Podkreślić należy, że decyzja pozwanego o zmianie struktury organizacyjnej, nie może być przedmiotem oceny Sądu. Decyzję w przedmiocie zmiany struktury organizacyjnej podejmuje bowiem zawsze pracodawca.

Istotnym jest, jak wynika to z ustalonego stanu faktycznego i zeznań świadka Z. K., iż zakres obowiązków na stanowisku p.o. Kierownika Zespół (...) nie był tożsamy z poprzednio zajmowanym przez powódkę.

Jak zeznał świadek Z. K. po stronie kierownika Zespołu „zmienił się istotnie zakres jego zarządzania, rozpiętość kierowania oraz zakres merytoryczny na tym stanowisku”. Przyznał, że różnice pomiędzy nowym stanowiskiem, a stanowiskiem dotychczas zajmowanym przez powódkę – dotyczyły całego zakres działania sekcji (...), w tym w szczególności: obrotu skarbcowego i wartościami skarbcowymi, obrotu gotówkowego ludności, przelewów międzynarodowych, depozytów klientów, zarówno tych, które były przyjmowane do skarbca jak i te, które były zakładane przez klientów w banku. Tymi zadaniami powódka wcześniej, jako kierownik wydziału, nie zajmowała się, ponieważ zajmował się tym wydział operacji.

Poza tym, co istotne, w kierowanym przez powódkę poprzednio wydziale (...) miała ona podległych sobie tylko 6 doradców, podczas gdy po zmianie stanowiska i połączeniu dwóch wydziałów podległych kierownikowi Zespołu było 6 doradców klienta, 12 kasjerów, 2 skarbników, Tym samym trudno uznać, by zakres obowiązków, nawet mając na uwadze ilość podległych pracowników, był tożsamy między dotychczasowym stanowiskiem powódki a nowym stanowiskiem kierownika Zespołu (...). Powódka również potwierdziła, że zwiększyła się liczba pracowników w nowym zespole, bo wcześniej podlegało jej 6 doradców.

Jednocześnie fakt, że powódce nie wręczono wypowiedzenia umowy o pracę równocześnie z decyzją o połączeniu dwóch wydziałów w 2012r. i likwidacji jej ówczesnego stanowisko pracy jako Naczelnika wydziału (...) - nie przesądza o tym, że przyczyna podana powódce w wypowiedzeniu z dnia 21 października 2013r. nie była rzeczywista. Jak wynika bowiem z zeznań świadka Z. K. po zmianach organizacyjnych, w czasie kiedy powstawał Zespół (...) – pracodawca nie podejmował decyzji o zwolnieniu powódki, ponieważ „ chciał dać jej szansę sprawdzenia się na nowym stanowisku, a ewentualne decyzje kadrowe przełożyć na potem z uwzględnieniem tego jak ta szansa zostanie wykorzystana (…)”.

Potwierdza to też okoliczność, że po powrocie powódki ze zwolnienia lekarskiego w lipcu 2013r. pracodawca proponował jej inne stanowisko pracy w celu uniknięcia rozwiązania z nią stosunku pracy. M.in. w piśmie z dnia 17.10.2013r. złożono powódce propozycję pracy (na mocy porozumienia stron) na stanowisku doradcy kasjera z wynagrodzeniem zasadniczym 4.000 zł, której to propozycji powódka nie przyjęła.

W związku z powyższym - wobec jej odmowy co do propozycji pracodawcy dot. zmian zajmowanego stanowiska i braku stanowiska poprzednio przez nią zajmowanego – tj. Naczelnika Wydziału (...)- wręczono jej w dniu 21.10.2013r. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę.

Podkreślić również należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę, spowodowane zmianami organizacyjnymi, likwidacją stanowiska pracy, itp. nie musi zbiegać się w czasie z chwilą faktycznego ich przeprowadzenia. Dlatego istnienie stanowiska pracy w dniu wypowiedzenia umowy o pracę nie jest równoznaczne z brakiem rzeczywistej przyczyny, o ile w okresie wypowiedzenia lub w późniejszym, nieodległym czasie stanowisko to zostaje faktycznie zlikwidowane w związku z tymi zmianami (por. wyrok SN z dnia 13.01.1999r. I PKN 290/99). Na gruncie niniejszej sprawy stanowisko zajmowane przez powódkę zostało faktycznie zlikwidowane w strukturze organizacyjnej jeszcze w okresie zatrudnienia powódki, co tym bardziej uzasadnia decyzję pracodawcy o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę.

Podkreślić również należy, że pracodawca nie ma też obowiązku w wyniku zmian organizacyjnych do przesunięcia pracownika na inne stanowisko, nawet gdy do jego pracy nie było żadnych zastrzeżeń, a wyłączną przyczyną wypowiedzenia były zmiany organizacyjne.

W niniejszej sprawie likwidacją stanowiska pracy powódki była rzeczywista i uzasadniona potrzebami organizacyjnymi zakładu pracy. Nowo utworzone stanowisko kierownika Zespołu(...) miało szerszy zakres kompetencyjny oraz większy zespół podległych pracowników niż dotychczas zajmowane przez powódkę.

Wobec powyższego w ocenie Sądu - przyczyna rozwiązania z powódką umowy o pracę - nie była pozorna.

Zgodnie z art. 45 § 1 kp w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, Sąd pracy stosownie do żądania pracownika orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 45§1 kp a contrario - orzeczono jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł, na podstawie art. 102 kpc nie obciążając powódki kosztami procesu na rzecz pozwanej, mając na uwadze jej aktualną sytuację materialną jako osoby bezrobotnej (pkt II wyroku) mającej na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci.

/-/SSR G. Giżewska-Rozmus