Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 września 2014 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Izabela Kosińska-Szota

Protokolant: Ewelina Świrta

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. w Kłodzku

sprawy z powództwa P. K.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...)z dnia 21 marca 2012 r. wystawionego przez (...)S.A. z siedzibą w W.przeciwko P. K.zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 lutego 2013 r. w sprawie (...);

II.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda P. K. kwotę 667,52 zł (sześćset sześćdziesiąt siedem złotych 52/100) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 117/14

UZASADNIENIE

Powód P. K.w pozwie skierowanym przeciwko (...)S.A. wniósł o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...)z dnia 21 marca 2012 r. wystawionego przez (...) S.A. w W.przeciwko P. K.opatrzony klauzula wykonalności przez Sąd Rejonowy w Białymstoku z dnia 20 lutego 2013 r. i zasądzenie od pozwanego na swoja rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podał, że na podstawie w/w tytułu wykonawczego wszczęto przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne, podczas gdy powód nie ma jakichkolwiek zobowiązań w stosunku do pozwanego banku. Powód podniósł, że zaciągnął w pozwanym banku kredyt, jednak dokonał jego całkowitej spłaty. Powód podniósł, że kwestionował i kwestionuje nadal zasadność a tym samym i wysokość wysłanych do niego wezwań do zapłaty wynikających z umowy zawartej z (...)S.A., ponieważ spłacił kredyt w terminie wcześniejszym oraz poinformował o tym wierzyciela, co potwierdza przyjecie reklamacji przez wierzyciela. Powód zarzucił, ze strona pozwana mimo upływu terminu 30-dniowego do rozpoznania reklamacji nie odpowiedziała na nią.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych podnosząc strony zawarły umowę kredytu gotówkowego na kwotę 10 000 zł na 60 rat oraz, ze powód miał możliwość dokonania wcześniejszej spłaty całego zobowiązania niemniej w tym celu powinien poinformować poprzez multilinię – serwis operatorski lub pisemnie jeszcze przed datą wpływu środków na rachunek nie później niż na 7 dni przed i że dokona wpłaty środków na spłatę całego kredytu. Strona pozwana podniosła, że pozwany dokonując wpłaty na rachunek nie złożył jednak stosownej dyspozycji spłaty całości zobowiązania i strona pozwana co miesiąc zgodnie z harmonogramem wpłat z wypłaconej kwoty pobierał kolejne wymagalne raty, Az do wyczerpania środków na rachunku. Strona pozwana wskazał, że wpłaty powoda w kwocie we11 093 zł zostały uwzględnione w bankowym tytule egzekucyjnym wystawionym przeciwko powodowi. Strona pozwana wskazał, ze na dzień 12 lipca 2011 r. tj. na dzień wypowiedzenia umowy zadłużenie powoda wynosiło 3 739,62 zł, a z uwagi na brak dokonywanych przez powoda wpłat od dnia 13 lipca 2011 r. pozwany zgodnie z regulaminem udzielenia, wykorzystywania i spłaty kredytu gotówkowego (...) oraz Taryfą opłat i prowizji bankowych naliczał odsetki od wykorzystanej kwoty kredytu za każdy dzień zwłoki. Zdaniem pozwanego banku postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu korzysta z mocy dokumentu urzędowego z którym wiąże się domniemanie autentyczności i prawdziwości tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, a zatem wykonalność bankowego tytułu egzekucyjnego odnośnie wskazanego w nim zobowiązania

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 lutego 2007 r. powód P. K.zawarł z (...)S.A. z siedzibą w (...)umowę konsumpcyjnego kredytu gotówkowego na kwotę 10 000 zł. Zgodnie z przepisem § 7 ust. 1 umowy kredytobiorca może dokonać wcześniejszej spłaty części lub całości kredytu dokonując przelewu lub wpłaty gotówkowej w placówce M., za pośrednictwem Internetu lub za pośrednictwem (...)– w serwisie automatycznym – poprzez złożenie dyspozycji spłaty; 2) za pośrednictwem (...)– w serwisie operatorskim oraz w placówkach innych banków i poczty pod warunkiem, że powiadomi (...)o zamiarze spłaty, pisemnie lub telefonicznie, w terminie nie krótszym niż 3 dni przed datą wymagalności spłaty. W przypadku wcześniejszej spłaty kredytu przez (...)– serwis operatorski lub pisemnie (...) przyjmuje dyspozycję wcześniejszej spłaty przed datą wpływu środków na rachunek zastrzeżeniem, że jeśli środki przeznaczone na wcześniejszą spłatę nie wpłyną w terminie 7 dni od dnia złożenia dyspozycji – dyspozycja zostanie anulowana.

Dowód:

- umowa o kredyt konsumpcyjny z dnia 13.02.2007 r. – k.13 – 17

W dniu 13 lutego 2007 r. na rachunek (...), którego posiadaczem był powód wpłynęła kwota 10 000 zł, następnie powód w dniach 16 kwietnia 2007 r., 15 maja 2007 r., 3 lipca 2007 r., 20 lipca 2007 r. dokonywał spłat rat. W dniu 24 lipca 2007 r. powód wpłacił 9 508,20 zł tytułem spłaty kredytu w dniu 4 czerwca 2008 r. kwoty 326 zł tytułem spłaty kredytu.

Dowód:

- historia rachunku nr (...) – k.92

W dniu 22 listopada 2010 r. strona pozwana zarejestrowała zgłoszenie reklamacyjne powoda dotyczące wcześniejszej spłaty kredytu . w Wiadomości tej wskazano nr reklamacji (...) oraz termin do rozpatrzenia reklamacji 30 dni.

Dowód:

- wydruk korespondencji e-mail z dnia 22.12.2010 r.

Strona pozwana wzywała powoda do uregulowania zadłużenia wynikającego z umowy nr (...). Powód wskazał, że kwestionuje zasadność i wysokość wysyłanych do niego wezwań wynikających z umowy ze strona pozwaną. Następnie strona pozwana potwierdziła fakt wcześniejszej wpłaty powoda na rachunek do spłaty kredytu zarzucając brak złożenia dyspozycji spłaty całości zobowiązania i z tego względu strona pozwana co miesiąc pobierała kolejne raty z wpłaconej kwoty. Strona pozwana wezwała powoda do zapłaty kwoty 4 708,08n zł wezwaniem z dnia 20 kwietnia 2012 r. Powód zwrócił się o przedstawienie metodologii obliczenia kwoty 4 708,08 zł wskazując jednocześnie, że spłacił kredyt w terminie wcześniejszym oraz poinformował o tym bank.

Dowód:

- pismo strony pozwanej z dnia 29.08.2011 r., 26.10.2011 r. i 15.05. 2012 r. – k.19, 24, 28

- przesądowe wezwanie do zapłaty – k.25

- pismo pełnomocnika powoda z dnia 15.09.2011 r. , 27.10.2011 r., 04.05.2012 r. – k.21, 23, 26

W dniu 21 marca 2012 r. (...) S.A. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...)przeciwko powodowi, a następnie referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Białymstoku nadał mu klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 20 lutego 2013 r., a sąd Rejonowy w Białymstoku na skutek skargi dłużnika oddalił skargę na orzeczenie referendarza postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 r.

Dowód:

- znajdujące się w aktach SR w Białymstoku (...):

bankowy tytuł egzekucyjny, postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia10.07.2013 r. oraz postanowienia referendarza sądowego z dnia 20.02.2013 r. – k.5, 27,74 - 75

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne.

W myśl przepisu art.840 § 1 pkt 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście.

Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentów prywatnych i urzędowych, które nie były kwestionowane przez strony wskazać należy, że wynika z nich jednoznacznie, iż powód P. K.wpłacił w dniu 24 lipca 2007 r. kwotę 9 508,20 zł i w dniu 4 czerwca 2008 r. kwotę 326 zł. Zdaniem strony pozwanej powód zamierzając wcześniej spłacić kredyt winien był poinformować poprzez (...) lub pisemnie pozwanego, że dokona wpłaty środków na wcześniejszą spłatę całego zobowiązania, a skoro tego nie uczynił bank z wpłaconej kwoty pobierał co miesiąc raty. Spór w niniejszej sprawie powstał więc w istocie na tle interpretacji § 7 umowy z dnia 13 lutego 2007 r. co do wcześniejszej spłaty przez powoda zaciągniętego w (...)S.A. kredytu gotówkowego.

Ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić. W ocenie Sądu przepis § 7 ust. 1 umowy dopuszcza możliwość wcześniejszej spłaty części lub całości kredytu przelewem lub wpłatą gotówkowa w placówce (...), za pośrednictwem Internetu lub (...)– poprzez złożenie dyspozycji spłaty. Zatem w każdym przypadku dokonując wyżej wymienionym sposobem wpłaty na poczet spłaty kredytu winno to być określone, zdaniem Sądu, w tytule wpłaty. Wątpliwości budzi zapis § 7 ust. 1 pkt 2 umowy, który ponownie wskazuje, że kredytobiorca może dokonać wcześniejszej spłaty części lub całości kredytu dokonując przelewu lub wpłaty gotówkowej za pośrednictwem multilinii, a więc powtórzono częściowo zapis pkt 1 ust. 1 § 7 umowy, przy czym nie wskazano, że w serwisie automatycznym, lecz w serwisie operatorskim oraz w placówkach innych banków i poczty pod warunkiem, że powiadomi (...) o zamiarze spłaty, pisemnie lub telefonicznie, w terminie nie krótszym niż 3 dni przed data wymagalności spłaty. Nie sposób ustalić czym różni się serwis automatyczny od serwisu operatorskiego.

Zdaniem Sądu, strona pozwana zupełnie pominęła w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew sposobu dokonania przez powoda spłaty kredytu, nie wynika z niej bowiem, czy powód dokonał wpłaty tytułem spłaty kredytu za pośrednictwem Internetu, czy za pośrednictwem (...)czy w placówce innego banku. Interpretując postanowienia § 7 ust. 1 umowy stwierdzić należy, że po stronie powoda jako kredytobiorcy nie istniał obowiązek powiadomienia o wcześniejszej spłacie kredytu w przypadku dokonywania przelewu lub wpłaty gotówkowej w placówce (...)lub za pośrednictwem Internetu. Wydaje się, że strona pozwana w istocie uznała, że w przypadku każdej wcześniejszej spłaty w jakikolwiek sposób po stronie kredytobiorcy zawsze istnieje obowiązek informowania banku o zamiarze wcześniejszej spłaty kredytu. Strona pozwana nie udowodniła, że powód dokonał wcześniejszej spłaty kredytu w placówce innego banku, na poczcie, czy za pośrednictwem (...), a wówczas powstałby po jego stronie obowiązek powiadomienia banku, na co wskazał pozwany w swoim piśmie z dnia23 sierpni 2014 r.

Dodatkowo zwrócić należy uwagę, że strona pozwana mimo, że przedłożyła historię rachunku, z którego dokonywana była spłata kredytu, nie wykazała, by z dokonanej przez powoda wpłaty pobierała co miesiąc należne zgodnie z harmonogramem raty. Zatem to twierdzenie zawarte w odpowiedzi na pozew również nie zostało przez stronę pozwaną udowodnione zgodnie z przepisem art. 6 k.c.

Niezależnie od tego stwierdzić należy, że samo sformułowanie w szczególności § 7 ust. 1 pkt 2 umowy jest nieczytelne, ponieważ w zasadzie nie sposób ustalić, czy przelew lub wpłata gotówkowa za pośrednictwem (...)– w serwisie automatycznym różni się od pośrednictwa (...) - w serwisie operatorskim. Strona pozwana nie dołączyła Regulaminu udzielania kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych, które ewentualnie zawierałby uściślenie terminologii zawartej w postanowieniach umowy. Ponadto, jak słusznie podnosił powód, strona pozwana dotąd nie rozpoznała reklamacji dotyczącej wcześniejszej spłaty kredytu. Zwrócić również należy uwagę, że w momencie złożenia reklamacji bank winien był

Mając więc powyższe na względzie uznać należy, że powód uczynił zadość obowiązkom wynikającym z umowy z dnia 13 lutego 2007 r. co do możliwości wcześniejszej spłaty i z tego względu należało pozbawić wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...)z dnia 21 marca 2012 r. wystawiony przez (...)S.A. w W.zapatrzony w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Białymstoku z dnia 20 lutego 2013 r. w sprawie (...).

Sad oddalił wniosek strony pozwanej o zakreślenie terminu do ustosunkowania się do pisma procesowego powoda oraz do zapisów § 7 ust. 1 umowy o kredyt gotówkowy oraz wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron bacząc na przepis art.207 § 6 k.p.c. Strona pozwana mogła się odnieść do wszelkich kwestii już w odpowiedzi na pozew do złożenia której była wzywana, a nie pojawiły się żadne nowe okoliczności które uzasadniałby umożliwienie pozwanemu bankowi ustosunkowanie się do twierdzeń powoda. Podobnie uzasadnić należy wniosek powoda o przesłuchanie stron. W ocenie Sadu, wniosek taki ewentualnie winien być złożony w pozwie.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. zasądzając je w kwocie 667,52 zł, a składają się na nie opłata od pozwu 236 zł, opłata od zażalenia 30 zł i koszty przejazdu 401,52 zł, wyliczone wg faktycznego zużycia paliwa. Pełnomocnik przejechał z B. do K. i z powrotem łącznie 1 282 km, co w przeliczeniu na średnie zużycie 6 l, daje 76,92 zużytego paliwa przy cenie oleju napędowego 5,22 zł/l.