Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski,

Protokolant : Marcin Pawłowicz,

po rozpoznaniu w dniu 08.10.2014 r. w Bolesławcu,

sprawy z powództwa małoletniego P. K. reprezentowanego przez matkę M. M.,

przeciwko J. K.,

o podwyższenie alimentów,

I-  zasądza od pozwanego J. K., na rzecz małoletniego syna P. K., podwyższone alimenty, od ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, z dnia 15 grudnia 2005 roku, w sprawie IC 566/05, z kwoty po 400 złotych miesięcznie, do kwoty po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniego, M. M. (dawniej K.), do dnia 15-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 14 lipca 2014 roku;

II-  dalej idące powództwo oddala;

III-  zasądza od pozwanego J. K., na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Bolesławcu, kwotę 246 zł (dwieście czterdzieści sześć złotych) tytułem opłaty od pozwu od ktorej małoletni powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

IV-  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 246/14

UZASADNIENIE

M. M., imieniem małoletniego P. K., skierowała w dniu 14 lipca 2014 roku, do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniego z kwoty po 400 złotych miesięcznie, do kwoty po 1300 złotych miesięcznie, poczynając od 01 sierpnia 2014 r (k.2-3) Powództwo uzasadniła wzrostem kosztów utrzymania powoda.

Pozwany J. K., w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie pozwu w całości wskazując, iż powódka uzyskuje duże dochody on zaś uzyskuje dochody w kwocie ok. 1500 złotych i nie mają one charakteru stałego. (k.10-11)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ostatni raz, alimenty na rzecz małoletniego powoda ustalone zostały wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, z dnia 15 grudnia 2005 roku, w sprawie IC 566/05. Sąd rozłożył obowiązek alimentacyjny w ten sposób, że J. K. został zobowiązany do łożenia na rzecz małoletniego P. K. alimentów w kwocie po 400 złotych miesięcznie, w pozostałym zakresie obowiązkiem tym obciążył M. M. (wówczas K.).Podnieść należy, iż Sąd Okręgowy nałożył także na pozwanego obowiązek alimentacyjny w kwocie po 500 złotych na rzecz drugiego syna stron A. K..

Małoletni powód mieszkał wówczas wraz z matką i starszym bratem. Powódka zarabiała 1800 złotych netto. Koszty gazu i czynszu ponosił pozwany, powódka płaciła za prąd ok. 47 złotych miesięcznie. Wyżywienie synów i swoje 1200 złotych, odzież na synów ok. 400 złotych, bilet miesięczny i składki miesięczne w szkole na P. 41 złotych, prenumerata czasopism dla P. 54 złote, soki dla syna do szkoły 65 złotych, witaminy 30 złotych.

Dowód: protokoły i dokumenty zawarte w aktach IC 566/05 SO w

J..

J. K. mieszkał w wynajętym mieszkaniu. W tygodniu pracował w Ś. i zarabiał ok. 2000 złotych netto. Ponosił koszty czynszu 450 złotych, koszty mieszkania w Ś. 250 złotych, wyżywienie ok. 400 złotych, na synów przekazywał łącznie po 800 złotych miesięcznie, telefon stacjonarny i komórkowy 250 złotych.

Dowód: protokoły i dokumenty zawarte w aktach IC 566/05 SO w

J..

W chwili obecnej P. K. mieszka z matką w wynajętym mieszkaniu. Ma 17 lat. Jest uczniem technikum. Powódka ocenia koszty jego utrzymania na kwotę 2600 złotych na co składają się: koszty wyżywienia 1200 złotych (dziennie śniadanie i kolacja po 7,50 zł, obiad 15 złotych i drugie śniadanie i podwieczorek 10 złotych). Koszty odzieży ok. 400 złotych, środki higieny 50 złotych, udział syna w kosztach mieszkania ok. 700 złotych. Miesięczne wydatki na kino, teatr, kawiarnie ok. 60 złotych. Wyprawka do szkoły kosztowała 800 złotych, wycieczki szkolne 500 złotych, komitet rodzicielski 50 złotych, ubezpieczenie 44 złote. W dacie złożenia pozwu powódka zarabiała ok. 4000 złotych netto na co składało się poza wynagrodzeniem w (...), dodatkowe wynagrodzenie za o. n. d. z. w kwocie 600 złotych miesięcznie, zatrudniała się także w prywatnym (...) W chwili obecnej powódka będzie zarabiała ok. 3800 złotych brutto, bowiem zakończyła opiekę z uczniem szczególnie zdolnym i nie będzie miała nadgodzin. Za wynajem mieszkania płaci miesięcznie: czynsz z odstępnym 906 złotych, prąd ok. 145 złotych, gaz z butli 75 złotych co drugi miesiąc, internet z telefonem ok. 210 złotych.

Dowód: zeznania powódki M. M. k. 43, 99, zaświadczenie ze szkoły k. 51, zaświadczenie o dochodach k. 35-36.

Pozwany J. K. w chwili obecnej mieszka sam. Wykonuje zawód eksperta i zarabia ok. 1500 złotych miesięcznie. Ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie 470 złotych czynsz, 100 złotych media, telewizja i internet 44 złote, komórka ok. 30 złotych, wyżywienie ok., 400 złotych, ubrania ok. 50 złotych, środki higieny i kosmetyki ok. 20 złotych. Łoży na powoda po 400 złotych miesięcznie alimentów. Jego obowiązek alimentacyjny w kwocie po 500 złotych wobec starszego syna wygasł 2 lata temu. W 2012 roku pracował dorywczo w kwietniu i czerwcu przy zbiorze szparagów i zarobił 2000 euro. Obecnie zdiagnozowano u niego zerwanie więzadeł kolanowych. Cierpi na nadciśnienie co uniemożliwia mu pracę dorywczą.

Dowód: zeznania pozwanego J. K. k. 99, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 90-91.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.

W świetle art. 138 krio. „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym na art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.

Na mocy dotychczasowego wyroku ustalającego wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletniemu powodowi, obowiązek ten został rozłożony między rodzicami w ten sposób, że J. K. został zobowiązany, do łożenia na rzecz syna alimentów w kwocie po 400 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie, obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego powoda obciążał jego matkę M. M..

Od daty ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach na rzecz upłynął okres prawie 9 lat. Zdaniem Sądu, w okresie tym, wzrosły wraz z wiekiem, usprawiedliwione potrzeby małoletniego w zakresie wyżywienia, ubrania, kosztami związanymi z nauką w szkole, a także kosztami związanymi z jego ogólnie pojętym utrzymaniem, wynikającym także ze wzrostu cen, a także potrzebami syna w zakresie uczęszczania do kina, spędzania czasu wolnego.

Analizując możliwości zarobkowe pozwanego J. K., należy stwierdzić, iż uległy one zmianie. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe”, rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać, przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki.

Sąd zauważa, iż pozwany poza małoletnim powodem nie ma nikogo na utrzymaniu. Miał na utrzymaniu jeszcze drugiego syna, ale obowiązek ten ustał dwa lata temu. Zdaniem Sądu, uzyskiwane przez niego dochody w korelacji z ponoszonymi wydatkami pozwalają na częściowe uwzględnienie powództwa i tym samym zwiększenie udziału pozwanego w dotychczasowych kosztach utrzymania małoletniego syna.

Jednocześnie należy podkreślić, o czym była mowa wyżej, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletniego powoda. Wskazać należy, że to na M. M., w związku ze sprawowaną pieczą, spoczywa największy trud związany z wychowaniem i utrzymaniem małoletniego P. K.. Powódka swój obowiązek alimentacyjny z jednej strony realizuje w sposób o jakim mowa wyżej, z drugiej strony wykładając niezbędne środki finansowe do utrzymania dziecka.

W świetle powyższego, Sąd zasądził od pozwanego J. K., na rzecz małoletniego powoda P. K., podwyższone alimenty, z dotychczasowej kwoty po 400 złotych miesięcznie do kwoty po 800 złotych, oddalając dalej idące powództwo jako niezasadne.

Ponieważ orzeczenie o podwyższeniu alimentów jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 01 sierpnia 2014 roku. – od daty wskazanej w pozwie

Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, od której małoletni powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi w pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności.