Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II. Ka. 298/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:	SSO Grażyna Zielińska

Protokolant:	st.sekr.sądowy Edyta Ewa Basaj

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Aldony Figiel

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014r.

sprawy Ł. G.

oskarżonego z art. 286 § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Olecku

od wyroku Sądu Rejonowego w Olecku

z dnia 05/06/2014 r. sygn. akt II. K. 171/14

Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Olecku do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ka 298/14

UZASADNIENIE

Ł. G. oskarżono o to, że:

w dniu 13 grudnia 2012 roku w O.przy ul. (...)w placówce firmy (...) S.A.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.588 zł bank (...) S.A.z/s w W.w ten sposób, że przy zawarciu umowy o kredyt ratalny nr (...)w kwocie 2.588 zł na zakup notebooka (...)złożył ustne oświadczenie o zatrudnieniu w (...) (...) w O.przy ul. (...)mające istotne znaczenie dla uzyskania w/w kredytu, wprowadzając w błąd kredytodawcę co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania finansowego czym działał na szkodę banku (...) S.A.z/s w W.to jest o czyn z art. 286§1kk

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy II Wydział Karny w O., sygn. akt IIK 171/14

I. Oskarżonego Ł. G. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia i za to, na podstawie art. 286§1kk skazał go, i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

II. na podstawie art. 69 § 1 i §2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2(dwóch) lat próby,

III. na podstawie art. 46§1 kk orzekł wobec oskarżonego Ł. G. środek karny obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...)z/s w W.kwoty 2.588 (dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt osiem zł)

IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił w całości oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył Prokurator Rejonowy w Olecku. Zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art.335§1kpk polegającą na wymierzeniu oskarżonemu Ł. G. kary innej niż była wnioskowana przez niego i uprzednio uzgodniona z prokuratorem.

Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jako zasadna zasługiwała na uwzględnienie, a fakt ten spowodował konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Zaskarżony wyrok istotnie dotknięty jest wadą, do której zresztą przyznał się Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku. Jak wynika z akt sprawy prokurator załączył do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego, podając uzgodnienia poczynione z oskarżonym w zakresie warunków skazania bez przeprowadzenia rozprawy. We wniosku ustalono, iż kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona zostanie z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz orzeczony zostanie dozór policji i obowiązek naprawienia szkody w całości w kwocie 2588zł na rzecz pokrzywdzonego (...)z/s w W..

Sąd orzekający w trybie art. 343 § 1 kpk związany jest umieszczonym w akcie oskarżenia wnioskiem prokuratora, o którym mowa w art. 335 kpk, zarówno co do wymiaru kary, czy środków karnych, jak również co do kwalifikacji prawnej popełnionego przez oskarżonego przestępstwa. Nie można zatem orzec niezgodnie z takim wnioskiem, bowiem naruszałoby to ugodę zawartą wcześniej pomiędzy prokuratorem a oskarżonym, określającą warunki dobrowolnego poddania się karze. Natomiast dostrzegając potrzebę uzupełnienia, bądź zmiany wniosku, Sąd powinien wystąpić do stron z inicjatywą modyfikacji takiego wniosku, uprzedzając w jakiej formie złożony wniosek można zaakceptować. Uzgodniony wniosek nie może bowiem ograniczać sądu w realizacji jego konstytucyjnych kompetencji wydawania wyroków zgodnie z obowiązującym prawem. Dopiero wyrażona przez strony zgoda na dokonanie właściwej modyfikacji uprawniałaby sąd na posiedzeniu wyznaczonym w trybie art. 343 § 5 kpk do uwzględnienia wniosku w zmodyfikowanej wersji.

W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy popełnił błąd i orzekł wobec Ł. G. karę inną niż wnioskował prokurator.

Ten zaś błąd o charakterze obrazy prawa procesowego, nie może być, naprawiony w postępowaniu odwoławczym. Taka ingerencja wyroku wydanego w trybie art. 335 § 1 kpk jest niedopuszczalna. Zmiana bowiem chociażby jednego elementu zawartego we wniosku złożonym w trybie art. 335 § 1 kpk zawsze musi skutkować reaktywowaniem procesu uzgadniania przez strony wszystkich warunków ewentualnego ponownego, dodatkowego porozumienia (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2007 r. w sprawie sygn. akt II KK 363/06, z dnia 23 września 2009 r. w sprawie sygn. akt WK 21/09, z dnia 18 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt IV KK 462/ 08, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2008 r. w sprawie sygn. akt II AKa 282/08).

W konsekwencji koniecznym stało się uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olecku.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 437 § 2 kpk orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

II Ka 298/14

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE