Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 530/14

POSTANOWIENIE

K., dnia 13 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Henryk Haak

Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr.

SSO Paweł Szwedowski

po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w W.

z udziałem dłużników T. S. i M. S.

prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie

T. W. pod sygn. akt Km 70/10

w przedmiocie zażalenia (...)

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt I Co 2755/10

p o s t a n a w i a :

1. zmienić punkt 1. zaskarżonego postanowienie w ten sposób, że oddalić zarzuty (...)w K. na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej (...);

2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;

3. zasądzić od (...) na rzecz T. S.i M. S.kwotę po 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił zarzuty (...)przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej z uproszczonej egzekucji z nieruchomości dłużników zapisanej w księdze wieczystej (...), prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie T. W.pod sygn. akt Km 70/10, oraz obciążył ją kosztami postępowania w zakresie poniesionym.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że (...)nie jest uczestnikiem postępowania egzekucyjnego i zarazem osobą uprawnioną do wniesienia przedmiotowych zarzutów ze względu na to, że tytuł wykonawczy został wystawiony jedynie na rzecz (...)w upadłości likwidacyjnej, a nie na rzecz (...) (...), przy czym wobec prawomocnego zakończenia postępowania upadłościowego (...) Syndyk utracił status uczestnika postępowania. Nadto wskazano, że Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna (...)posiada tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko małżonce dłużnika T. M. (...)– S., która jest współwłaścicielką nieruchomości na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej.

Od powyższego postanowienia (...)wniosła zażalenie zaskarżając je w całości i domagając się zmiany planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji przez uwzględnienie w nim wierzycielki (...)oraz zasądzenie na rzecz skarżącej od dłużnika kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 370 i art. 1027 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., art. 316 § 1 i 361 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 367 ust. 2 w zw. z art. 368 ust. 3 Prawa upadłościowego i naprawczego.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, posiada ona legitymację do wniesienia przedmiotowych zarzutów jako podmiot pominięty w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, a więc posiadający interes prawny w ich zaskarżeniu. Nadto skarżąca podniosła, że w dniu 21 marca 2014 r. tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu na rzecz Syndyka została nadana na jej rzecz klauzula wykonalności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy uznać za słuszny zarzut skarżącej, że posiada ona legitymację do wniesienia zarzutów do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości. Przyjmuje się bowiem, że do wniesienia zarzutów uprawniony jest każdy uczestnik postępowania działowego, a także inne osoby, jeżeli sporządzony plan dotyka ich praw (zob. m.in. H. Ciepła, Komentarz do art. 1027 Kodeksu postępowania cywilnego, za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex (Omega); Z. Woźniak, Komentarz do art. 1027, art. 1028 Kodeksu postępowania cywilnego, za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex (Omega); post. SN z dnia 22 marca 2007 r., III CZP 2/07, LEX nr 272471).

W niniejszej sprawie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie T. W.prowadził egzekucje Km 466/12 i Km 311/13 wszczęte na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych na rzecz (...)w upadłości likwidacyjnej w K. przeciwko T. S.w postaci – odpowiednio - wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 października 2011 r. sygn. akt I C 1633/10 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt I C 1656/09.

Jak wynika ze zgromadzonych w sprawie dokumentów, postanowieniem z dnia
21 marca 2014 r. sygn. akt I Co 54/14 Sąd Okręgowy w Kaliszu na podstawie art. 788 k.p.c. nadał klauzulę wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 października 2011 r. sygn. akt I C 1633/10 i wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 czerwca 2012 r. sygn. akt ACa 159/12 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt II CSK 3/13 na rzecz (...) (...) KRS (...), na rzecz której przeszło uprawnienie wierzyciela (...) (...)przeciwko dłużnikowi T. S.(k. 5 – 8).

Tym samym należy uznać, że skarżąca niewątpliwie posiada interes prawny we wniesieniu przedmiotowych zarzutów, jako wierzyciel pominięty potencjalnie w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości.

Pomimo jednak uznania, że skarżąca posiada legitymację do zaskarżenia planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, a także dysponuje w chwili obecnej tytułem wykonawczym wystawionym na swoją rzecz przeciwko dłużnikowi T. S., uznać należy, iż zarzuty skarżącej do planu podziału nie zasługują na uwzględnienie.

Tego rodzaju konstatacja wynika z faktu, iż w niniejszej sprawie umorzone egzekucje były prowadzone – w chwili wydawania postanowienia - z nieruchomości, która wchodzi w skład majątku małżeńskiego dłużnika i jego małżonki. Jak stanowi art. 923¹ § 1 k.p.c. tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim stanowi podstawę do zajęcia nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego. Dalsze czynności egzekucyjne dopuszczalne są na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko obojgu małżonkom.

W niniejszej sprawie skarżący nie przedłożył do chwili obecnej tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko małżonce dłużnika. Co więcej, postanowieniami z dnia 21 marca 2014 r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wszczęte przez poprzednika prawnego skarżącej, co było uzasadnione na podstawie dyspozycji § 2 art. 923 ¹k.p.c., zgodnie z którym jeżeli małżonek dłużnika sprzeciwi się zajęciu, o sprzeciwie komornik niezwłocznie zawiadamia wierzyciela, który w terminie tygodniowym powinien wystąpić o nadanie przeciwko małżonkowi dłużnika klauzuli wykonalności pod rygorem umorzenia egzekucji z zajętej nieruchomości.

W niniejszej sprawie małżonka dłużnika w dniu 6 sierpnia 2012 r. wniosła przedmiotowy sprzeciw (k. 31 akt Km 466/12). Odpis sprzeciwu został doręczony pełnomocnikowi wierzyciela z dniu 27 sierpnia 2012 r. (z.p.o. k. 35v Km 466/12). W zakreślonym terminie pełnomocnik wierzyciela wniósł o przedłużenie terminu na złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika (k. 44 akt Km 466/12). Z uwagi jednak na okoliczność, iż termin wskazany w art. 923 ¹§ 2 k.p.c. jest terminem ustawowym, który nie podlega przedłużeniu, wniosek ten nie mógł wywołać skutków prawnych, podobnie jak wniosek o zawieszenie postępowania do czasu złożenia i rozpoznania przedmiotowego wniosku złożony z dnia 13 września 2012 r. (k. 45). Tym samym złożony w dniu 4 października 2012 r. wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika (k. 51 akt Km 466/12) jest wnioskiem złożonym po ustawowym terminie, a zatem bezskutecznym, co uprawniało do realizacji rygoru umorzenia postępowania.

W konsekwencji należy uznać, że skarżąca nie dysponując tytułem wykonawczym wystawionym przeciwko dłużnikowi i jego małżonce, nie może uczestniczyć w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości wchodzącej w skład majątku małżeńskiego.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że Sąd I instancji niezasadnie odrzucił zarzuty skarżącej na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, gdyż przedmiotowa skarga, na podstawie powołanych przepisów, podlegała oddaleniu.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

II Cz 530/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE