Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 września 2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Grzelak-Kula

Protokolant: Dagmara Nowicka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Elżbiety Pawlikowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 roku sprawy:

M. M.

syna F.i R.z d. O.

urodzonego w dniu (...) w J.

skazanego:

1.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie VI K 43/02, za czyn z art. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 3 lutego 2002 r., na karę 70 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku oraz świadczenie pieniężne w kwocie 50 zł;

2.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 listopada 2007 r. w sprawie VI K 966/07, za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 9 listopada 2007 r., na karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł;

3.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 stycznia 2008 r. w sprawie VI K 34/08, za czyn z art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 10 stycznia 2008 r., na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 200 zł oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości, następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 18 czerwca 2010 r. w sprawie II Ko 362/10 zarządzono wykonanie kary roku pozbawienia wolności,

4.  wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 3 marca 2010 r. w sprawie II K 1817/09 za czyn z art. 178a § 2 k.k. popełniony w dniu 29 października 2009 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na karę 80 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat i zakaz prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 200 zł,

5.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2011 r. w sprawie II K 672/11, za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 2 marca 2011 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

6.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 września 2013 r. w sprawie II K 602/13, za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 9 marca 2013 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę 30 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł,

7.  wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1670/13, za czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 sierpnia 2013 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

8.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 marca 2014 r. w sprawie II K 1731/13 za czyny z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione 6 i 9 września 2013 r. na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności;

I.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 89 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k., łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu M. M. wyrokami opisanymi w punktach 6, 7 i 8 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okresy kar dotychczas odbytych od dnia 9 maja 2014 r. do 25 września 2014 r. oznaczając jako początek kary łącznej dzień 9 maja 2014 r.,

III.  na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdza, że wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

IV.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków opisanych w pkt 1-5 części wstępnej wyroku;

V.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

Sygn. akt II K 558/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. M. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z 3 kwietnia 2002 r. w sprawie VI K 43/02 za popełnienie w dniu 3 lutego 2003 r. występku z art. 178a § 1 k.k. na karę 70 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki na kwotę 10 zł. Wyrokiem tym orzeczono także roczny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz świadczenie pieniężne w kwocie 50 zł.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego Bolesławcu z 3 kwietnia 2002 r. w sprawie VI K 43/02 k. 18

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 listopada 2007 r. w sprawie VI K 966/07 M. M. został skazany za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 9 listopada 2007 r. na karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 listopada 2007 r. w sprawie VI K 966/07 k. 19

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 stycznia 2008 r. w sprawie VI K 34/08 skazano M. M. za czyn z art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 10 stycznia 2008 r. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 200 zł oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 18 czerwca 2010 r. w sprawie II Ko 362/10 zarządzono wykonanie kary roku pozbawienia wolności,

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 stycznia 2008 r. w sprawie VI K 34/08 k. 20

postanowienie Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 18 czerwca 2010 r. w sprawie II Ko 362/10 k. 21

Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 3 marca 2010 r. w sprawie II K 1817/09 M. M. został skazany za czyn z art. 178a § 2 k.k. popełniony w dniu 29 października 2009 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na karę 80 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat i zakaz prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 200 zł.

dowód: wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 3 marca 2010 r. w sprawie II K 1817/09 k. 22

W dniu 29 sierpnia 2011 r. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 672/11 M. M. został skazany za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 2 marca 2011 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2011 r. w sprawie II K 672/11 k. 28

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 września 2013 r. w sprawie II K 602/13 skazano M. M. za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 9 marca 2013 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę 30 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki na kwotę 10 zł.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 września 2013 r. w sprawie II K 602/13 k. 23

Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1670/13 M. M. został skazany za czyn z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 26 sierpnia 2013 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

dowód: wyrok zaocznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie II K 1670/13 k. 25

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 marca 2014 r. w sprawie II K 1731/13 M. M. skazano za czyny z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione 6 i 9 września 2013 r. na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 marca 2014 r. w sprawie II K 1731/13 k. 26

Skazany ma 35 lat. Od 9 maja 2014 r. odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 1670/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Karę tę odbywa w systemie zwykłym. Postawa skazanego jest poprawna, nie był karany dyscyplinarnie, był trzykrotnie wyróżniany nagrodami. Identyfikuje się z grupą skazanych nie przynależących do podkultury więziennej. W ostatnim czasie został nieodpłatnie zatrudniony do prac porządkowych poza terenem zakładu karnego. Deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

dowód: opinia o skazanym k. 34

We wniosku z dnia 19 maja 2014 r. o wydanie wyroku łącznego skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki w sprawach: II K 1670/13 i II K 1731/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Następnie skazany cofnął wniosek, lecz postępowanie było prowadzone z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

Wobec skazanego zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego, choć nie w takiej konfiguracji, o jaką wnosił w złożonym wniosku.

Wydając rozstrzygnięcie w sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd jest zobowiązany rozważyć możliwość orzeczenia kary łącznej obejmującej skazania we wszystkich wyrokach pozostających w realnym zbiegu.

Aby można było wydać wyrok łączny, muszą zachodzić warunki do orzeczenia kary łącznej określone w art. 85 k.k., czyli sprawca musi popełnić dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Wszystkie wyroki opisane w części wstępnej wyroku, w tym również te wskazane we wniosku, są już prawomocne. Oprócz wskazanych przez M. M. wyroków Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w zbiegu realnym z nimi pozostaje skazanie w sprawie II K 602/13 Sądu Rejonowego w Bolesławcu. Wśród wszystkich skazań M. M. Sąd dostrzegł jeden zbieg realny.

Cezurą czasową dla tego zbiegu jest data wyroku 11 września 2013 r. (sygn. akt II K 602/13 Sądu Rejonowego w Bolesławcu).

Zbieg ten obejmuje przestępstwa, za które M. M. został skazany wyrokami: Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt II K 602/13, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II K 1670/13 i Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II K 1731/13.

Wszystkie występki, za które M. M. skazany został ww. wyrokami, popełnił przed dniem 11 września 2013 r. Wyrokami tymi wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności i karę grzywny.

W sprawie o sygn. akt II K 602/13 Sądu Rejonowego w Bolesławcu orzeczono wobec niego karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę 30 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 zł.

W sprawach o sygn. akt II K 1670/13 oraz II K 1731/13Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wymierzono mu odpowiednio karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 9 miesięcy pozbawienia wolności, obie bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Mimo że ww. wyrokami wymierzono skazanemu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i kary bezwzględne, możliwe było ich połączenie w wyroku łącznym. Połączeniu nie podlegała jednak kara grzywny, bowiem została orzeczona tylko jednym z podlegających łączeniu wyroków. Sąd orzekł w związku z tym, że kara ta podlega osobnemu wykonaniu (pkt III części dyspozytywnej wyroku łącznego). Biorąc pod uwagę, że najwyższą z wymierzonych kar pozbawienia wolności jest kara 9 miesięcy, a suma wszystkich kar tego rodzaju to rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd poruszał się w tych granicach przy orzekaniu kary łącznej.

Zważywszy na bliskość czasową popełnionych przestępstw w odniesieniu do skazań wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawach II K 1670/13 i 1731/13, Sąd doszedł do wniosku, że nie powinna znaleźć zastosowania zasada kumulacji. Jednocześnie pozostałe w zbiegu przestępstwo, za które M. M. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu, nie pozostaje już w takiej bliskości czasowej. Dzieli je od kolejnych odstęp niemal pół roku. W związku z tym Sąd uznał, że także zasada absorpcji nie powinna być zastosowana przy wymiarze kary łącznej. Obie te zasady są zasadami skrajnymi, które powinny mieć zastosowanie w wyjątkowych przypadkach. Orzekając karę łączną Sąd kierował się głównie względami prewencyjnymi, ponieważ ocena stopnia społecznej szkodliwości i zawinienia skazanego została już dokonana przy wymiarze kar jednostkowych. W ocenie Sądu zasada asperacji jest adekwatną i sprawiedliwą w tym przypadku.

Sąd orzekł wobec M. M. karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności. Kara w tym wymiarze uwzględnia wielość popełnienia przestępstw. Jest to czynnik prognostyczny przemawiający za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z zasady absorpcji. Należy zauważyć, że kara roku i miesiąca pozbawienia wolności pozostaje jednak w dolnej granicy możliwej do wymierzenia w tym wypadku kary łącznej. Sąd miał bowiem na uwadze z drugiej strony, że popełniane przez M. M. przestępstwa są każdorazowo z art. 244 k.k. (w dwóch przypadkach w zw. z art. 64 § 1 k.k.), a więc występuje między nimi łączność przedmiotowa oraz kierował się pozytywną opinią skazanego z zakładu karnego.

Przesłanką decydującą o tym, czy kara ma być orzeczona w postaci bezwzględnej, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest ocena, w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy przestępstwa, a więc rozstrzygnięcie to musi znajdować uzasadnienie w pozytywnej lub negatywnej prognozie kryminologicznej. W ocenie Sądu brak jest podstaw, by taką pozytywną prognozę wobec skazanego postawić. Tryb życia skazanego i jego wielokrotna dotychczasowa karalność są przeszkodą do przyjęcia, że kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni swój cel. Dotychczas orzekano wobec skazanego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania trzykrotnie, przy czym raz wykonanie kary zarządzono. M. M. był także skazywany na bezwzględne kary pozbawienia wolności. Jeśli więc prześledzić jego sposób postępowania, można dojść do przekonania, że skazany nagminnie naruszał prawo, popełniał ponownie przestępstwa, za które był już skazywany. Biorąc dodatkowo wielość skazań Sąd uznał, że kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie pozwoli na osiągnięcie względem skazanego celów prewencyjnych.

Pozostałe skazania M. M. opisane w części wstępnej wyroku nie pozostają w zbiegu realnym i dlatego postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w tym zakresie Sąd umorzył.

Jedną z kar podlegających łączeniu skazany już odbywa, a połączeniu z nią podlega jeszcze tylko jedna kara bezwzględnego pozbawienia wolności. Sąd zaliczył więc skazanemu na poczet kary łącznej roku i miesiąca pozbawienia wolności okres kary już odbytej i jako początek kary łącznej wskazał dzień 9 maja 2014 r., kiedy to M. M. zaczął odbywać karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Fakt przebywania skazanego w zakładzie karnym, brak dochodów i zadłużenie, jakie na nim ciąży, uzasadnia zwolnienie go na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu.