Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Rafał Krawczyk (spr.)

Sędziowie: SO Hanna Matuszewska, SO Małgorzata Kończal

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku S. O.

przy uczestnictwie (...) M. S., S. S.Spółka jawna w likwidacji

o wpis do księgi wieczystej

na skutek apelacji wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu

z dnia 11 sierpnia 2014 r.

sygn. akt Dz. Kw 1606/14

kw (...)

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Grudziądzu postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2014 r. w sprawie z wniosku S. O. o ujawnienie w dziale III księgi wieczystej (...) prawa dzierżawy zgodnie z umową dzierżawy z dnia 28 marca 2014 r. zawartą pomiędzy wnioskodawcą a (...) M. S., S. S.Spółka jawna w likwidacji – po rozpoznaniu skargi wnioskodawcy na orzeczenie referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu z dnia 15 maja 2014 r. – oddalił wniosek o dokonanie wpisu oraz obciążył wnioskodawcę kosztami postępowania uznając je za uiszczone w całości.

Sąd Rejonowy powołując się na zasady postępowania wieczysto księgowego oraz wyznaczony art. 626 ^{( 8)} § 1 i 2 k.p.c. zakres badania wniosku o wpis w księdze wieczystej – ograniczony do badania treści i firmy wniosku, załączonych dokumentów oraz treści księgi wieczystej w kontekście legitymacji do złożenia wniosku i okoliczności uzasadniających wpis – wskazał, iż w niniejszej sprawie zachodzą uniemożliwiające dokonanie wpisu sprzeczności pomiędzy treścią księgi wieczystej, a treścią dokumentu stanowiącego podstawę wpisu, tj. umowy dzierżawy z dnia 28 marca 2014 r. Z treści tej umowy wynika mianowicie, iż właścicielem nieruchomości objętej księgą wieczystą jest wydzierżawiający – (...) M. S., S. S.Spółka jawna z siedzibą w N.. Natomiast w dziale II księgi wieczystej wskazanej nieruchomości wpisanym właścicielem nieruchomości jest Gmina G., natomiast wieczystym użytkownikiem i właścicielem budynków jest (...) M. S., S. S.Spółka jawna z siedzibą w N.. Wobec niezgodności pisowni nazwiska S. oraz danymi wynikającymi z treści księgi wieczystej Sąd Rejonowy stanął na stanowisku braku podstaw do uwzględnienia wniosku orzekając o jego oddaleniu na podstawie art. 626 ^{( 9)} k.p.c.

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł S. O. zarzucając mu naruszenie prawa poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 626 ⁹ k.p.c. w zw. z art. 626 ⁸ k.p.c. Apelujący podniósł, iż dostrzeżone przez Sąd I instancji rozbieżności i błędy pozostają w istocie bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy, tym bardziej, że umowa dzierżawy została podpisana zgodnie z wymogami prawa, z podpisami notarialnie poświadczonymi, ze wskazaniem prawidłowej nazwy firmy Spółki oraz jej charakterystycznych oznaczeń (KRS, REGON, NIP). Analogicznie należało ocenić pomyłkę w określeniu charakteru praw przysługujących w/wym. Spółce, co w żaden sposób nie wpływa na faktyczny stan prawny nieruchomości, a nadto pozostawało bez wpływu dla zawartej umowy. Sąd Rejonowy, skupiając się na powyższych kwestiach w ogóle pominął merytoryczną ocenę wniosku w zakresie możliwości dokonania żądanego wpisu, co w ocenie apelującego winno stanowić właściwy przedmiot rozpoznania, nie zaś oczywiste omyłki czy błędy pisarskie, które nie stanowią podstaw do oddalenia wniosku.

Mając na uwadze powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie i orzeczenie zgodnie z wnioskiem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelację wnioskodawcy należało uznać za uzasadnioną, skutkując koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Apelujący prawidłowo wywodzi, iż oddalenie wniosku o dokonanie wpisu do księgi jest rozstrzygnięciem merytorycznym, które winno być oparte na materialnej ocenie zasadności wniosku, nie zaś jego ocenie formalnej. Przepis art. 626 ⁹ k.p.c. ma zastosowanie w sytuacji, w której wniosek nie może być uwzględniony z powodu braku podstaw lub istnienia innych przeszkód do wpisu.

Sąd Okręgowy nie podziela wątpliwości powziętych przez Sąd Rejonowy co do tożsamości podmiotu, z których wnioskodawca zawarł umowę dzierżawy z dnia 28 marca 2014 r., a ujawnionym w dziale II księgi wieczystej (...). Przedmiotowa umowa została zawarta w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, a dokonujący tej czynności notariusz w dniu 28 marca 2014 r. dokonał szczegółowej identyfikacji stron umowy, określając dzierżawcę jako „(...) M. S.– S. S.Spółka jawna w likwidacji z siedzibą w N.” ze wskazanie danych identyfikacyjnych (NIP, REGON, KRS), posługując się przy tym m. in. informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a powyższa identyfikacja w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości pozwalała potwierdzić tożsamość z podmiotem wskazanym w dziale II księgi wieczystej (...). Sąd Rejonowy powyższy pewny środek dowodowy pominął skupiając się nieuzasadnienie na omyłce pisarskiej widniejącej w treści umowy. W tożsamy sposób należało ocenić oznaczenie tytułu prawnego przysługującego dzierżawcy do nieruchomości stanowiącej przedmiot spornej umowy, który jak zasadnie ocenił apelujący, pozostawał bez znacznie dla jej konsekwencji prawnych.

Brak było zatem podstaw do uchylenia się od merytorycznego rozpoznania wniosku a to w konsekwencji, prowadziło do nie rozpoznania istoty sprawy.

Sąd Okręgowy uchylił zatem zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien dokonać merytorycznej oceny wniosku oceniając zarzuty podnoszone przez wnioskodawcę w skardze na orzeczenie referendarza sądowego.

Wobec powyższego orzeczono na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz o kosztach w myśl art. 108 § 2 k.p.c. w zw. Z art.13 §2 k.p.c.