Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 października 2014 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Prutis

Protokolant: Piotr Szurbak

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 roku B.

na rozprawie

sprawy z powództwa M. W.

przeciwko J. W.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I.  Ustanawia z dniem 15 lipca 2014 roku rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkami M. W. i J. W., między którymi wspólność majątkowa małżeńska wynika z zawartego przez nich w dniu 5 sierpnia 2011roku w B. związku małżeńskiego przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B., zapisanego w księdze małżeństw za numerem (...);

II.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda, kwotę 560 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 249/14

UZASADNIENIE

M. W., w którego imieniu działał pełnomocnik radca prawny P. M., wystąpił z pozwem w którym domagał się ustanowienia rozdzielności majątkowej od dnia wniesienia powództwa, pomiędzy nim, a żoną J. W., między którymi wspólność ustawowa wynika z zawarcia w dniu 05.08.2011 roku związku małżeńskiego.

Pozwana J. W., w której imieniu działał pełnomocnik adw. A. R., wnosiła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:

M. W. zawarł związek małżeński z J. W. w dniu 05.08.2011 roku (k. 6). Małżonkowie nie zawierali żadnych umów majątkowych małżeńskich. Toczy się między nimi sprawa o rozwód od 25.06.2014 roku. Z tego związku mają jedno dziecko, córkę w wieku niecałych 3 lat. Małżonkowie nie mieszkają razem od 15.06.2014 roku, pozostają w faktycznej separacji. Dziecko z tego związku zamieszkuje z matką.

M. W. ma lat 26, posiada wykształcenie wyższe i zawód kierowca - operator. Prowadzi własną działalność gospodarczą o charakterze usługi urządzeniami transportu bliskiego i osiąga dochód około 2000 zł miesięcznie. Posiada dwa samochody marki P. (...), jeden nabyty w trakcie małżeństwa oraz skuter. Posiada z żoną ziemię o powierzchni 1,70 ha, innych nieruchomości nie ma. Nie posiada żadnych zadłużeń. Od wyprowadzenia się żony małżonkowie nie podejmowali wspólnie żadnych decyzji finansowych. W jego dyspozycji pozostaje majątek wspólny.

J. W. ma lat 28, posiada wykształcenie średnie, nie ma zawodu. Pracuje w firmie (...) z wynagrodzeniem około 2000 zł. Nie ma innych źródeł dochodu. Posiada z mężem dom, jeszcze nie wykończony, posadowiony na działce będącym odrębną własnością męża. Po wyprowadzeniu się nie podejmowała z mężem żadnych wspólnych decyzji finansowych. Nie widzi szansy powrotu do męża. Nie ma zadłużeń.

Stosownie do art. 52§1 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, zaś według §2 rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Instytucja zniesienia ustanowienia rozdzielności majątkowej jest fragmentarycznym rozwiązaniem w sferze kształtowania małżeńskich stosunków prawno-majątkowych, przeto w ramach tego postępowania szczególnego znaczenia nabierają właśnie prawno-majątkowe aspekty stosunków między małżonkami. Wspólność ustawowa małżeńska ma na celu zabezpieczenie finansowe rodziny w sytuacji, gdy każdy z małżonków współdziała w zarządzie majątkiem dorobkowym. Kiedy jednak z racji animozji istniejących między małżonkami takie współdziałanie nie istnieje, nie jest pożądane dalsze utrzymywanie tej wspólności. Nieporozumienia takie uniemożliwiają zarówno zarząd majątkiem wspólnym, powiększanie tego majątku, jak też czerpanie z niego pożytków niezbędnych do pokrywania kosztów utrzymywania rodziny. Dobro rodziny, przynajmniej w jego materialnym aspekcie wskazuje, że celowe jest zniesienie w takiej sytuacji wspólności ustawowej. W judykaturze od dawna przyjęto, że stan faktycznej separacji między małżonkami stanowi ważny powód do zniesienia wspólności ustawowej (por. orzeczenie SN z dnia 06 listopada 1972 roku, OSNCP 1973/6/113, orzeczenie SN z dnia 28 maja 1973 roku, OSNCP 1974/4/65). Ważnymi powodami w rozumieniu art. 52§1 kro są zatem takie sytuacje, które w konkretnych okolicznościach faktycznych powodują, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły również rodziny. Jako przykłady ważnych powodów doktryna wymienia: trwonienie majątku wspólnego na skutek hulaszczego sposobu życia, alkoholizm, rażącą niegospodarność czy też właśnie separację faktyczną małżonków.

Powód żądał ustanowienia rozdzielności majątkowej wskazując, że pozostaje z żoną w faktycznej separacji, małżonkowie nie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym. Między małżonkami od 15.06.2014 roku istnieje faktyczna separacja.

Pozwana wskazywała, że toczy się sprawa o rozwód, nie zgadzała się jednak na ustanowienie rozdzielności majątkowej od dnia 15.07.2014 roku.

Strony były zgodne co do tego kiedy nastąpiła pomiędzy nimi faktyczna separacja – zaistniała ona od 15.06.2014 roku, powód twierdził, że żona sama się wyprowadziła, pozwana wskazywała, że została wyrzucona. Między stronami ustały więzi fizyczne i gospodarcze, małżonkowie nie widzą szans na pogodzenie się i dalsze życie, czego dowodem wystąpienie przez J. W. o rozwód. Sprawa o rozwód nie stoi na przeszkodzie do ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wniesienia powództwa w niniejszej sprawie.

Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez strony w trakcie przesłuchania w charakterze stron (k. 24v). Ich zeznaniom nie można odmówić przymiotu wiarygodności. Zdaniem sądu zachodzą przesłanki do ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy stronami. Wystarczająca jest istniejąca od 15.06.2014 roku faktyczna separacja pomiędzy małżonkami, przy czym powód nie żądał ustanowienia rozdzielności z datą wsteczną, lecz tylko od dnia wniesienia powództwa. Nadto pomiędzy nimi nie ma porozumienia co do zarządu majątkiem wspólnym. Ustanowienie rozdzielności w chwili obecnej odpowiada interesom obu stron. Pozwoli zaciągać zobowiązania i uzyskiwać dochody tylko na własny rachunek. W chwili obecnej oboje małżonkowie deklarują brak zadłużeń, zatem w wyniku ustanowienia rozdzielności majątkowej nie zostaną pokrzywdzeni żadni wierzyciele.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanej w przedmiocie przesłuchania świadków, albowiem stan faktyczny w przedmiotowej sprawie był bezsporny, zaś ustalenie czy istnieją ważne przyczyny do ustanowienia rozdzielności majątkowej (sformułowana teza dowodowa) pozostaje w gestii sądu.

Z powyższych przyczyn i na podstawie art. 52 kro orzeczono jak w punkcie I wyroku. W oparciu o art. 98 kpc sąd obciążył pozwaną kosztami procesu z uwagi na wynik sprawy. Opłata w niniejszej sprawie wynosiła 200 zł, o kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie §6a ustęp 1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.).