Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący S.S.R. Anna Glijerska-Socha

Protokolant Monika Suchecka

przy udziale Jolanty Majcherczyk – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu

po rozpoznaniu w dniach 27 stycznia 2014 r., 19 lutego 2014 r., 26 lutego 2014 r., 28 maja 2014 r., 4 czerwca 2014 r.

sprawy:

1.  R. S.

urodz. (...) w W.

syna Z., T. z domu S.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 8 maja 2013 r. w W.woj. (...)będąc pracownikiem punktu (...)PPHU (...) nabył samochód marki F. (...)o nr rej. (...)o wartości 3000 zł pochodzącego z czynu zabronionego w postaci kradzieży dokonanej na szkodę M. R.,

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.

2.  H. G.

urodz. (...) w W.

syna S., R. z domu B.

oskarżonego o to, że:

II.  w dniu 8 maja 2013 r. w W. woj. (...) pomógł w zbyciu samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) wartości 3000 zł, za kwotę 975 zł, pochodzącego z kradzieży dokonanej na szkodę M. R. przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Sopocie z dnia 9.02.2011 r. sygn.. akt II K 506/10/W za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.10.2010 r. do 17.10.2012 r.,

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

I.  oskarżonego R. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 8 maja 2013r. w W.woj. (...)będąc pracownikiem punktu (...)PPHU (...)nabył samochód marki F. (...)o nr rej. (...)o wartości 3000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego – kradzieży dokonanej na szkodę M. R., to jest występku z art. 292 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 292 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. zawiesza warunkowo tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat;

II.  oskarżonego H. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje, że opisaną wyżej karę pozbawienia wolności oskarżony H. G. odbywał w okresie od 17 października 2010 r. do 12 czerwca 2012 r., to jest występku z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 291 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

III.  zwalnia oskarżonych od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierza im opłat.

Sygnatura akt III K 993/13

UZASADNIENIE

Sporządzone w trybie art. 423§1a kpk

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

M. R.na podstawie umowy kupna sprzedaży zawartej w dniu 02.04.2013r. nabył od B. S.za kwotę 3000 zł. pojazd marki F. (...)o nr rej. (...). Po nabyciu samochodu M. R.nie przerejestrował go i nie wykupił obowiązkowego ubezpieczenia OC z uwagi na brak środków finansowych. M. R.samodzielnie dokonał niezbędnych napraw pojazdu F. (...)zamierzając go sprzedać za kwotę 4000 złotych, w tym celu umieścił ofertę sprzedaży auta na (...)oraz (...). Zakupiony samochód M. R.zaparkował na ulicy (...)w pobliżu marketu (...) w W.. Z pojazdu tego został wymontowany akumulator.

Dowód:

umowa kupna sprzedaży z dnia 02.04.2013r. /k- 6/

kopia dowodu rejestracyjnego /k- 7/

zeznania świadka M. R./k- 5-6, 107, 152-153/

zeznania świadka M. M. (1)/k- 153-155/

Oskarżony R. S.jest zatrudniony na stanowisku stróża u S. W. (1)w (...) przy ul. (...)w W., pracuje w systemie nocnym , ma także prawo przyjmowania złomu.

W dniu 8 maja 2013r. oskarżony H. G.w godzinach wieczornych będąc pod wpływem alkoholu został zaczepiony na ulicy przez dwóch nieznanych mu mężczyzn , którzy zaproponowali mu zarobek w kwocie 50 zł. w zamian za udanie się z nimi do (...), okazanie tam dowodu osobistego i podpisanie kwitu. Oskarżony H. G.wraz z dwoma nieustalonymi mężczyznami pojechał do punku (...)przy ul. (...)w W., gdzie na lawecie został przywieziony samochód F. (...) nr rej. (...)należący do M. R.. Oskarżony H. G.wraz dwoma mężczyznami wszedł do pomieszczenia , w którym przebywał oskarżony R. S.i tam okazał swój dowód osobisty. Oskarżony R. S.przyjął wskazany wyżej pojazd i po zważeniu go wypłacił kwotę 975 zł. wystawiając stosowne pokwitowanie na dane oskarżonego H. G.. Oskarżony H. G.nie posiadał żadnych dokumentów pojazdu F. (...), w tym potwierdzających , że jest on jego właścicielem ani kluczyków do tego pojazdu. W rozmowie z R. S.wskazał, że zapomniał dokumentów pojazdu i dowiezie je w późniejszym czasie. H. G.otrzymał od nieustalonych mężczyzn pieniądze w kwocie 35 zł.

Dowód:

dowód zakupu nr (...) z dnia 8 maja 2013r./k- 20/

zeznania świadka S. W. (1)/k- 28, 90/

wyjaśnienia oskarżonego R. S. /k- 27,37 , 88, /

wyjaśnienia oskarżonego H. G. /k- 36, 37, 89/

W dniu 10 maja 2013r. M. M. (1) -dziewczyna M. R. zauważyła, iż F. (...) nie ma w miejscu gdzie został on uprzednio zaparkowany i powiedziała o tym M. R., po czym wspólnie udali się na ulicę (...) , gdzie M. R. stwierdził kradzież pojazdu a następnie razem szukali skradzionego auta jeżdżąc po pobliskich lasach i kamieniołomach . Tego samego dnia o godz. 16 .25 M. R. powiadomił o kradzieży F. (...) składając do protokołu przesłuchania zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na Komisariacie Policji nr II w W., gdzie przedstawił także umowę kupna- sprzedaży auta i kopię dowodu rejestracyjnego wystawionego na nazwisko poprzedniego właściciela -B. S.. O godz. 18.00 pokrzywdzony wraz z funkcjonariuszem policji udał się na ul. (...) wskazując miejsce gdzie samochód był zaparkowany.

Dowód:

notatka urzędowa /k- 2/

protokół przyjęcia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa /k- 3-4/

protokół oględzin miejsca kradzieży pojazdu /k- 8-9/

umowa kupna sprzedaży z dnia 02.04.2013r. /k- 6/

kopia dowodu rejestracyjnego /k- 7/

Po dokonaniu zawiadomienia pokrzywdzony wraz z M. M. (1)kontynuowali poszukiwania auta i tego samego dnia w późnych godzinach wieczornych pojazd F. (...)został przez nich odnaleziony w stanie uszkodzonym w punkcie (...)przy ul. (...)w W.. W rozmowie z obecnym w skupie oskarżonym R. S. M. R.poinformował, że F. (...)został mu skradziony i zapytał o dane osoby, która przywiozła auto oraz miejsce jej zamieszkania. R. S.przekazał pokrzywdzonemu te informacje zgodnie z treścią dowodu zakupu pojazdu twierdząc, iż nie miał wiedzy, że samochód został skradziony. Po uzyskaniu tych danych M. R.wraz M. M. (1)udał się na wskazany adres , lecz nikogo tam nie zastał . W dniu następnym M. R.przyjechał wraz ze swoim ojcem do (...)przy ul. (...). Wówczas oskarżony R. S.nie chcąc mieć problemów zaproponował pokrzywdzonemu , że zapłaci za ten samochód . M. R.zaproponował kwotę 4000 zł, na którą przystał R. S.. Na powyższe spisano oświadczenie . Oskarżony R. S.za pojazd F. (...)przekazał pokrzywdzonemu kwotę 1450 zł. w dwóch ratach. Pozostała kwota nie została uiszczona.

Dowód:

umowa kupna sprzedaży z dnia 02.04.2013r. /k- 6/

kopia dowodu rejestracyjnego /k- 7/

zeznania świadka M. R./k- 5-6, 16-17,54 , 107, 152-153/

zeznania świadka M. M. (1) /k- 155/

protokół oględzin miejsca kradzieży auta z dnia 10 maja 2013r./k- 8-9/

zeznania świadka M. D. /k- 39,107/

wyjaśnienia oskarżonego R. S. /k- 27,88/

W dniu 17 maja 2013r. funkcjonariusze Policji A. J.i R. B.ujawnili skradziony pojazd F. (...)na terenie (...)przy ul. (...)w W.o czym powiadomili pokrzywdzonego i wraz z nim udali się na (...). Pokrzywdzony M. R.w rozmowie z policjantami przyznał , że tym dniu , w którym zgłosił kradzież auta znalazł swój samochód w godzinach wieczornych na terenie (...)przy ul. (...), rozmawiał z R. S., który kupił od niego pojazd przekazując mu kwotę 1450 zł., nie poinformował o tym Policji bo nie miał na to czasu. W dniu 17 maja 2013r. sporządzono oględziny pojazdu F. (...), który był uszkodzony . W pojeździe tym uszkodzone było wnętrze, lewe drzwi wraz z zamkiem i kolumna kierownicy . Pokrzywdzony w obecności policjantów zgłaszał uwagi co do stanu technicznego pojazdu. Pojazd F. (...)pokrzywdzony M. R.zabezpieczył we własnym zakresie a następnie oddał go na inny skup złomu za co otrzymał kwotę 1100 złotych . Pokrzywdzony nie zwrócił oskarżonemu R. S.pobranej uprzednio za pojazd kwoty 1450 zł.

Dowód:

protokół oględzin pojazdu z dnia 17 maja 2013r. /k- 14-15/

dokumentacja fotograficzna ujawnionego pojazdu /k- 58 akt 2ds 1875/13/1/d załączonych do niniejszej sprawy

pisemne oświadczenie M. R. /k- 18/

zeznania świadka M. R./k- 108, 152-153/

zeznania świadka A. J. /k- 155/

notatka urzędowa /k- 13 akt 2ds 1875/13/1/d załączonych do niniejszej sprawy /

wyjaśnienia oskarżonego R. S./k- 27, 88 /

Postanowieniem z dnia 03.09.2013r. umorzono dochodzenie w sprawie kradzieży pojazdu F. (...) nr rej. (...) należącego do M. R. wobec niewykrycia sprawców przestępstwa .

Dowód:

postanowienie o umorzeniu dochodzenia /k- 59 akt 2ds 1875/13/1/d załączonych do niniejszej sprawy.

Oskarżony R. S. nie był dotychczas karany sądownie .

Dowód:

dane o karalności oskarżonego /k- 39/

Oskarżony R. S. słuchany w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu aczkolwiek wskazał, że nie wiedział jakie było pochodzenie auta F. (...) , w szczególności nie miał wiedzy , iż zostało ono skradzione. Przyznał, że przyjął auto od oskarżonego H. G. bez dokumentów potwierdzających , ze jest on jego właścicielem i wystawił mu stosowne pokwitowanie , wskazał, że samochód posiadał ogumienie i siedzenia oraz elementy z plastiku . Podał, że zgodził się zapłacić pokrzywdzonemu M. R. 4000 zł. za ten samochód, ponieważ nie chciał mieć problemów , wpłacił pokrzywdzonemu łącznie 1450 zł. , pozostałej kwoty nie wpłacił, gdyż pokrzywdzony nie przyjeżdżał , wskazał, że właściciel auta po zabraniu go oddał go na inny skup złomu.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

sprawstwo i wina oskarżonego R. S. co do popełnienia czynu opisanego w części dyspozytywnej wyroku nie budzi żadnych wątpliwości .

W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt przyjęcia w dniu 8 maja 2013r. przez oskarżonego R. S.w punkcie (...)przy ul. (...)w W.samochodu F. (...) nr rej. (...)stanowiącego własność M. R.od oskarżonego H. G.. Na powyższe wskazują dokumenty w postaci umowy kupna sprzedaży zawartej pomiędzy M. R.a B. S., zeznania świadka M. R., dowód zakupu pojazdu i wyjaśnienia oskarżonych R. S.i H. G., które ze sobą korespondują . Poza sporem pozostaje także i to, że oskarżony H. G.nie posiadał żadnych dokumentów potwierdzających , iż jest właścicielem auta ani kluczyków do pojazdu a także , że przywieziony na lawecie pojazd M. R.posiadał elementy z plastiku , ogumienie i siedzenia , na co wskazują wyjaśnienia oskarżonych oraz oględziny auta jak również zeznania świadka S. W. (1). Bezspornym jest także prowadzenie pertraktacji pomiędzy oskarżonym R. S.a pokrzywdzonym i jego ojcem , w których uczestniczył także M. D.- kolega oskarżonego, w toku których uzyskano porozumienie , iż oskarżony zapłaci za pojazd 4000 zł, przy czym pokrzywdzony otrzymał łącznie kwotę 1450 zł. W ocenie sądu nie ulega także wątpliwości, iż pojazd M. R.przywieziony do (...)przy ul. (...)w W.na lawecie przez nieustalonych mężczyzn i oddany przez oskarżonego H. G.został uprzednio skradziony z ul. (...), gdzie był zaparkowany . Na powyższe wskazują zeznania świadków M. R.i M. M. (1), którzy spójnie podali kiedy i w jakich okolicznościach ujawnili kradzież pojazdu , przedstawili także w jaki sposób i gdzie poszukiwali auta oraz miejsce jego odnalezienia. Zgodnie także wskazali, że M. R.po rozmowie z pracownikiem (...)-oskarżonym R. S., który wskazał im dane H. G., który oddawał samochód do skupu , udali się na ul. (...), gdzie miał on zamieszkiwać, lecz na miejscu nikogo nie zastali. Ze spójnych zeznań świadków M. R.i M. M. (1)oraz protokołu przyjęcia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z dnia 10 maja 2013r. wynika także, że pokrzywdzony tego samego dnia gdy ujawnił kradzież auta poszukiwał go wraz ze swoją dziewczyną w pobliskich lasach i kamieniołomach , po czym złożył w godzinach południowych zawiadomienie o dokonaniu kradzieży pojazdu na Komisariacie II Policji , a po uczestniczeniu w oględzinach miejsca kradzieży nadal wraz z M. M. (1)na własna rękę poszukiwał auta i tego samego dnia odnalazł je w punkcie (...)przy ul. (...)w W.. Nie ma żadnych podstaw do tego by kwestionować dokonanie kradzieży F. (...), w szczególności nie może przemawiać za tym fakt, iż pokrzywdzony M. R.po ujawnieniu swojego pojazdu na terenie (...)porozumiał się z oskarżonym R. S.co do tego, iż zapłaci on M. R.kwotę 4000 zł w zamian za auto, które przyjął bez stosownych dokumentów zaś po przekazaniu mu kwoty 1450 zł nie zwrócił jej oskarżonemu mimo, iż samochód zabrał , a następnie sprzedał w innym skupie za kwotę 1100 zł. Pokrzywdzony wskazał, co potwierdzają także zdjęcia pojazdu zrobione podczas jego oględzin na terenie (...), że pojazd F. (...)był uszkodzony, wobec czego jak zeznał , oddał go do innego skupu , gdzie uzyskał z jego sprzedaży kwotę 1100 zł, która łącznie z uzyskaną kwotą od oskarżonego nie pokrywała jego wartości , stąd też jak wskazał nie zwrócił oskarżonemu R. S.pobranej wcześniej w zamian za to auto kwoty 1450zł. Sugestia obrońcy oskarżonego R. S.jakoby samochód M. R.nie był skradziony przed oddaniem go do (...)zaś sam pokrzywdzony miał interes w tym by brać udział w mistyfikacji kradzieży auta, po to by uzyskać za niego możliwie jak największe pieniądze jest nieuzasadniona, pozbawiona jakichkolwiek dowodów. Zakup pojazdu przez M. R.za gotówkę w kwocie 3000 zł, samodzielne dokonywanie napraw pojazdu oraz zachowanie się M. R.po ujawnieniu kradzieży auta/ o czym poinformowała go jego dziewczyna M. M. (1), poszukiwania pojazdu , próba kontaktu z osobą, która pojazd oddała do skupu po uzyskaniu jej danych od oskarżonego R. S.jednoznacznie przeczą temu , iż do kradzieży auta nie doszło zaś sam pokrzywdzony miał jakiekolwiek powiązania z osobami, które przywiozły pojazd na lawecie do skupu, wobec czego teza obrońcy oskarżonego R. S.nie znajduje racjonalnych argumentów.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w tym wyjaśnienia obu oskarżonych oraz zeznania świadka M. R.nie dały zdaniem sądu podstawy do uznania, iż oskarżony R. S.przyjmując do skupu F. (...)wiedział, że pochodził on z kradzieży na szkodę M. R., tym samym brak było podstaw do przyjęcia wobec tegoż oskarżonego kwalifikacji z art. 291§1 kk. Jednakowoż przeprowadzone w sprawie dowody pozwoliły na przypisanie oskarżonemu R. S.przestępstwa z art. 292§1 kk albowiem w dniu 8 maja 2013r. w W.woj. (...)będąc pracownikiem punktu (...)nabył samochód marki F. (...)o nr rej. (...)o wartości 3000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego – kradzieży dokonanej na szkodę M. R.. Wskazać tu należy, iż jak wynika z zeznań świadka S. W. (1)zabronił on pracownikom przyjmowania jakichkolwiek samochodów bez dokumentacji wskazując, iż klient musi przy sprzedaży przedstawić pełną dokumentację, dowód rejestracyjny, umowę, potwierdzić ,iż jest właścicielem pojazdu i napisać oświadczenie w formie podpisu na dowodzie zakupu. Podał, że w przypadku braku dokumentów pojazd nie powinien zostać przyjęty , w takich przypadkach może pozostać na ulicy jako pojazd zaparkowany i klient musi udać się po dokumenty jeśli chce go sprzedać. Świadek S. W. (1)wskazał także , że samochody, które są przywożone do skupu muszą być „czyste” , top znaczy bez siedzeń , opon, kół, tapicerek , mogą posiadać tylko części metalowe lub metalowo plastikowe. Zeznał, że upoważnił oskarżonego R. S.do odbioru złomu, w tym samochodów jeśli są stosowne dokumenty. Oskarżony R. S.przyznał, że przyjął auto F. (...)bez właściwych dokumentów , wraz z ogumieniem , tapicerką i częściami plastikowymi, mimo, że był zakaz przyjmowania takich aut a oskarżony H. G.nie posiadał kluczyków do pojazdu.

Wymierzając oskarżonemu R. S. karę sąd wziął pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego, zaś jako okoliczność łagodzącą uznał przyznanie się do popełnienia czynu. Okoliczności obciążających po stronie oskarżonego sąd się nie dopatrzył.

W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu R. S. kara pozbawienia w wymiarze 2 miesięcy jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia tak sposób działania oskarżonego jak i rozmiar następstw przestępstwa a nadto właściwości i warunki osobiste sprawcy i jego osobowość. Sąd uwzględnił także cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej . Bacząc na powyższe orzeczona kara jawi się jako sprawiedliwa. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. S. kary pozbawienia wolności uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swoje wychowawczo-prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Już samo doświadczenie związane z toczącym się postępowaniem winno uzmysłowić oskarżonemu naganność jego postępowania i zdopingować do przestrzegania prawa.

Sąd orzekł o zwolnieniu oskarżonego R. S. od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierzył oskarżonemu opłaty . Powyższe rozstrzygnięcie oparto o przepis art. 624 § 1kpk uznając, iż aktualnej sytuacji materialnej oskarżonego, który uzyskuje dochód w wysokości 1500 zł. i ma na utrzymaniu żonę i dwoje dzieci uiszczenie kosztów procesu wiązałoby się dla niego z nadmierną uciążliwością .

Wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w części dotyczącej oskarżonego R. S. sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tej części wyroku, której dotyczył wniosek.