V Pz 51/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2015
-
Osoba publikująca:Elżbieta Smektała
-
Korektor:Elżbieta Smektała
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV P 281/14 VPz 51/14
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VPz 51/14
POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 roku w Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa G. L.
przeciwko (...) w L.
o uznanie wypowiedzenia warunków pracy i płacy za bezskuteczne
na skutek zażalenia powódki
na zarządzenie Sędziego Przewodniczącego Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie
z dnia 24 września 2014 roku
sygn. akt IV P 281/14
postanawia:
- uchylić zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 24 września 2014 roku Sędzia Przewodniczący Sądu Rejonowego w Lublinie zarządził zwrot pozwu G. L. stanowiącego odwołanie od wypowiedzenia warunków pracy w zakresie wymiaru zatrudnienia i wysokości wynagrodzenia.
W uzasadnieniu stwierdził, że powódka mimo wezwania nie uzupełniła w terminie wskazanego braku pozwu poprzez określenie wartości przedmiotu sporu.
Zarządzenie powyższe zaskarżyła zażaleniem powódka domagając się jego uchylenia
Argumentowała, iż w sprawach z zakresu prawa pracy nieuzupełnienie powyższego braku nie powinno stanowić podstawy zwrotu pozwu, a brak ten winien być uzupełniony w toku czynności wyjaśniających przewidzianych w art. 468 kpc.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie z art. 468 § 1 i 2 kpc Sąd podejmie czynności wyjaśniające mając na względzie m.in. potrzebę usunięcia braków formalnych pozwu, w tym w szczególności dokładniejsze określenie zgłoszonych żądań. W tym zakresie przepis ten jako szczególny wyłącza stosowanie art 130 kpc. Wyłączenie to dotyczy jednak jedynie tych braków które nie umożliwiają nadanie sprawie biegu i podjęcia czynności wyjaśniających.
Braki w zakresie wskazania wartości przedmiotu sporu uniemożliwiają zaś nadanie sprawie biegu tylko wtedy kiedy brak jest podstaw do oceny czy pracownik zwolniony jest od obowiązku uiszczenia opłaty, czy też taka opłata (w przypadku gdy wartość ta przekracza 50 000 zł) winna być uiszczona.
Taka sytuacja w sprawie nie zachodzi. Zawarte w pozwie dane dotyczące wysokości wynagrodzenia powódki nie pozostawiają żadnych wątpliwości, iż wartość przedmiotu sporu liczona stosownie do regulacji art. 23 1kpc nie przekroczy 50 000 zł, a powódka od opłaty od pozwu jest zwolniona.
Tym samym brak wskazania wartości przedmiotu sporu w rozpoznawanej sprawie nie stanowił przeszkody w nadaniu jej biegu i ewentualnym podjęciu czynności wyjaśniających mających na celu jego usunięcie.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 397 § 2 w zw. z art. 386 § 1, art. 398 kpc orzeczono jak na wstępie.