Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L.

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa B. W.

przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda B. W. kwotę 10.700,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy siedemset złotych) z ustawowymi odsetkami:

- 10.240,00 zł od dnia 15 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;

- 460,00 zł od dnia 06 września 2012 r. do dnia zapłaty;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.140,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

V.  nakazuje powodowi, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L.) kwotę 777,83 zł tytułem nieuiszczonych kosztów postępowania;

VI.  nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.) kwotę 92,70 zł tytułem nieuiszczonych kosztów postępowania.

Sygn. akt VII C 1208/12

UZASADNIENIE

PowódB. W.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) S. A. w W. tytułem zadośćuczynienia za uszczerbek na zdrowiu kwoty 40.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.12.2011 r. do dnia zapłaty, kwoty 1.368,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.12.2011 r. do dnia zapłaty z tytułu kosztów opieki oraz kwoty 460 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu kosztów naprawy roweru.

W uzasadnieniu podał , iż dnia 24.06.2011 r. jadąc rowerem został potrącony przez B. W. (1)poruszająca się (...) nr rej (...).W wyniku wypadku doznał szeregu urazów ciała , wymagał opieki innej osoby oraz został uszkodzony jego rower.Auto sprawcy wypadku było ubezpieczone u strony pozwanej.Ponadto podał , iż kwota wypłacona mu dotychczas przez stronę pozwaną nie jest adekwatna do cierpień jakie odczuwał oraz nie uzyskał pełnych kosztów opieki innej osoby i kosztów naprawy roweru.

Strona pozwana (...) S. A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc , iż wypłaciła powodowi kwotę adekwatną do doznanych przez niego cierpień.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24.06.2011 r. B. W. (1) poruszająca się (...) nr rej (...) naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i potrąciła poruszającego się rowerem powoda B. W..

Sprawczyni wypadku była ubezpieczona w zakresie OC u strony pozwanej (bezsporne).

W następstwie w/w zdarzenia powód doznał podgłówkowego zaklinowanego złamania prawej kości ramieniowej , wieloodłamkowego złamania wyrostka łokciowego lewej kości łokciowej , podgłówkowego złamania V kości śródręcza lewego ze zranieniem tej okolicy , stłuczeń okolicy urogenitalnej i podbrzusza.

Był hospitalizowany do dnia 26.06.2011 r.Następnie leczył się w poradni chirurgicznej i przechodził rehabilitację.

Powód przez okres 10 tygodni wymagał pomocy przy czynnościach życia codziennego w wymiarze 3 godzin dziennie.

Odniesione obrażenia spowodowały łącznie 13 % uszczerbku na zdrowiu.

Powód odczuwał ból i cierpienie w związku z doznanymi urazami , był wyłączony z samodzielnego funkcjonowania w życiu codziennym przez okres 6 tygodni a przez okres dalszych 4 tygodni znacznie ograniczony z uwagi na doznane urazy rąk.

Urazy chirurgiczno-ortopedyczne uległy wyleczeniu natomiast powód w dalszym ciągu odczuwa zaburzenia adaptacyjne w postaci przedłużonej reakcji depresyjnej.

Dowód : -opinia biegłego R. B. K-89-91,151

-opinia biegłego T. C. K-140-144

-opinia biegłej J. W. K-201-205

-dokumentacja medyczna w aktach szkody

-zeznania świadka K. W. K-138-139

-zeznania powoda K-139-141

Strona pozwana wypłaciła powodowi w toku postępowania likwidacyjnego szkodę kwoty:

-36.000 zł z tytułu zadośćuczynienia

-936 zł z tytułu opieki osoby trzeciej nad powodem za okres 6 tygodni (bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.

Bezsporne jest , że w dniu 24.06.2011 r. B. W. (1) poruszająca się (...) nr rej (...) naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i potrąciła poruszającego się rowerem powoda B. W..Nie było też sporne , że sprawczyni wypadku była ubezpieczona w zakresie OC u strony pozwanej a ta wypłaciła już powodowi z tytułu zadośćuczynienia i opieki określone kwoty.

Na podstawie opinii biegłych oraz dokumentacji medycznej i przesłuchania stron Sąd ustalił, jakie skutki na zdrowiu powoda wywarło przedmiotowe zdarzenie.

Okolicznością sporną między stronami była wysokość należnego zadośćuczynienia. Strona pozwana uznała , że adekwatną kwotą do doznanych przez powoda krzywd jest wypłacona mu dotychczas kwota 36.000 zł.

W ocenie Sądu powód słusznie zakwestionował wysokość wypłaconego mu zadośćuczynienia , jednak dalsza kwota z tego tytułu jakiej domagał się w niniejszej sprawie była wygórowana.

Zgodnie z art. 445 § 1 KC w zw. z art. 444 KC w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Sąd może przyznać nadto poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Chodzi tu o krzywdę ujmowaną jako cierpienie fizyczne (ból i inne dolegliwości), cierpienia psychiczne, ujemne uczucia przeżywane w związku z cierpieniami fizycznymi lub następstwami uszkodzenia ciała albo rozstroju zdrowia.

Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu przede wszystkim złagodzenie tych cierpień. Obejmuje ono wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno już doznane, jak i te, które zapewne wystąpią w przyszłości. Ma więc ono charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą krzywdę doznaną przez poszkodowanego, mowa jest bowiem o „odpowiedniej sumie tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę”, przyznawaną jednorazowo. Przepis ten nie reguluje pojęcia „odpowiedniej” sumy zadośćuczynienia, pozostawiając ją uznaniu sadu.

Mając na względzie całokształt wskazanych powyżej okoliczności Sąd uznał, że odpowiednia kwota zadośćuczynienia za doznaną przez powoda krzywdę to kwota 10.000 zł wraz z kwotą już wypłaconą przez stronę pozwaną.Urazy rąk jakich doznał powód były poważne , bolesne oraz uniemożliwiły mu samodzielne funkcjonowanie przez wiele tygodni.Powód z powodu bólu i unieruchomienia gipsem nie mógł posługiwać się rękoma co w sposób oczywisty wyłączyło go z samodzielnego życia.

Nie było sporne miedzy stronami , iż powód wymagał opieki osoby trzeciej i z tego tytułu strona pozwana ma obowiązek pokryć koszty tej opieki (art.444 § 1 KC ).Sporne natomiast było w jakim okresie pomoc ta była potrzebna.

Mając na uwadze treść opinii biegłego R. B. , wiek powoda oraz doświadczenie życiowe w ocenie Sądu powód wymagał takiej opieki przez okres 10 tygodni.Zdjęcie opatrunków gipsowych nie zakończyło leczenia i nie spowodowało powrotu pełnej sprawności czy bezbolesności przy poruszaniu rękoma.Dlatego też zasądzono na rzecz powoda dalszą kwotę 240 zł z tego tytułu.

Strona pozwana nie odniosła się do żądania powoda co do zwrotu kosztów naprawy roweru.

Bezspornym jest , że rower powoda został uszkodzony w trakcie wypadku za skutki , które odpowiedzialność ponosi strona pozwana.Jak wynika z rachunku przedłożonego przez powoda poniósł on koszt naprawy roweru w wysokości 460 zł.Z tych względów na podstawie art.361 § 1 KC orzeczono jak na wstępie.

Zgodnie z art. 817 § 1 KC , jeżeli nie umówiono się inaczej zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie dni trzydziestu od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku. Roszczenie powoda stało się zatem wymagalne w dniu 14.12.2011 r.-tj. w dacie zakończenia postepowania likwidacyjnego szkodę.Jednak co do żądania odszkodowania za uszkodzenie roweru jest ono wymagalne od dnia wniesienia pozwu , gdyż dopiero w nim powód zgłosił swoje roszczenie w tym zakresie.

Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawie art. 100 KPC i 113 ustawy o kosztach sądowych.