Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2014 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Prutis

Protokolant: Piotr Szurbak

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 roku w Bielsku Podlaskim

na rozprawie

sprawy z powództwa D. M.

przeciwko I. M. i małoletniej G. M.

o ustalenie ustania obowiązku alimentacyjnego i obniżenie alimentów

I.  Oddala powództwo;

II.  Uznaje koszty postępowania za opłacone przez powoda.

Sygn. akt III RC 351/14

UZASADNIENIE

D. M. wystąpił z pozwem o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem byłej żony I. M. ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28.02.2013 roku w sprawie I C 2090/11 w kwocie po 500 zł miesięcznie ustał, a także o obniżenie alimentów względem córki G. M. ustalonych tym samym wyrokiem, z kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazał, że pogorszyły się jego możliwości zarobkowe i wzrosły koszty jego utrzymania.

Pozwana I. M., również działająca jako ustawowa przedstawicielka małoletniej G. M. wnosiła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:

D. M. i I. M. nie pozostają już w związku małżeńskim, albowiem ten został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28.02.2013 roku w sprawie I C 2090/11 z wyłącznej winy D. M.. Z tego związku posiadają jedno dziecko córkę G. lat 9. Powyższym wyrokiem sąd ustalił obowiązek alimentacyjny D. M. na rzecz I. M. w kwocie po 500 zł miesięcznie, a na małoletnią G. M. w kwocie po 700 zł miesięcznie.

W dacie ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentów D. M. miał lat 37, był nauczycielem historii i informatyki. Pracował w Zespole Szkół z (...) w B. z wynagrodzeniem 3245 zł netto miesięcznie, podejmował dodatkowe prace dorywcze. Mieszkał w domu jednorodzinnym.

I. M. miała lat 33, posiadała wykształcenie wyższe, pracowała w Powiatowym Urzędzie Pracy w B. na stanowisku referenta z wynagrodzeniem 1350 zł miesięcznie. Posiadała lekki stopień niepełnosprawności orzeczony do 31 maja 2015 roku. Była współwłaścicielem udziału ¼ w gospodarstwie rolnym o powierzchni 5,347 ha uprawianym przez stryja. Wraz z córką mieszkała w mieszkaniu będącym współwłasnością jej i jej matki.

Małoletnia G. miała 7 lat, była uczennicą I klasy szkoły podstawowej. Jej miesięczny koszt utrzymania wynosił około 1100 zł.

Powyższe ustalono na podstawie akt sprawy I C 2090/11 Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zarówno istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, jak też istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Z kolei art. 135§1 kro stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Według art. 60§2 kro jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

Obecnie D. M. ma lat 38, posiada wykształcenie wyższe – nauczyciel. Zawarł nowy związek małżeński w dniu 27 lipca 2014 roku. Mieszka obecnie z żoną w domu rodziców, poza G. innych dzieci nie ma. Ponosi koszty utrzymania domu - energia 130 zł miesięcznie, woda kwartalnie 130–150 zł, opał 6000 zł w sezonie, internet 52 zł miesięcznie, telewizja 59,90 zł miesięcznie. Nadal pracuje w szkole z wynagrodzeniem 2 985 zł miesięcznie netto (k. 8), obecnie nie ma nadgodzin. W 2014 roku prowadził kurs w (...), za co otrzymał około 600 zł. Nie ma majątku poza samochodem osobowym z 2005 roku - T. (...). W 2014 roku zaciągnął pożyczkę w pracy, miesięczna rata spłaty wynosi 1000 zł. Choruje na chorobę wrzodową dwunastnicy, przyjmuje leki na które wydaje miesięcznie 100 zł (k. 15-16, 103), korzysta z prywatnych wizyt lekarskich (k. 14, 17-18). Nadto leczy kamicę nerkową, ma problemy z płucami, nadciśnienie tętnicze (k. 11-13, 19-27). Te dolegliwości pojawiły się przed rozwodem i w trakcie rozwodu. Obecna żona jest studentką V roku pedagogiki (k. 10), pracuje do końca 2014 roku na zastępstwo w przedszkolu z wynagrodzeniem niecałe 1000 zł miesięcznie.

I. M. ma lat 35, posiada wykształcenie wyższe i zawód referent w PUP w B.. Nie zawarła nowego związku małżeńskiego. Poza córką G. nie posiada innych dzieci. Nadal mieszka z córką i matką w mieszkaniu będącym ich współwłasnością o powierzchni 48 m2. Koszty utrzymania mieszkania ponoszą wspólnie, czynsz wynosi 480 zł miesięcznie, energia 70 zł miesięcznie, kablówka i Internet 100 zł miesięcznie, gaz 60 zł miesięcznie (k. 97-99). I. M. w PUP zarabia około 1421 zł miesięcznie (k. 41), nie posiada innych źródeł dochodu (k. 43-45). Nadal posiada niecałe 2 ha przeliczeniowe ziemi, ziemię obrabia stryj. Posiada samochód T. (...) z 2001 roku, nie ma żadnych zadłużeń. Pozostaje pod kontrolą onkologa z uwagi na wcześniejszą chorobę nowotworową (k. 59), leczy się na cukrzycę od października 2013 roku, ma usuniętą tarczycę (k. 56, 60). Ponadto cierpi na zespół depresyjny (k. 58), na leki wydaje miesięcznie około 150–170 zł (k. 91-94). Obecnie ma lekki stopień niepełnosprawności (k. 54). Nosi szkła korekcyjne (k. 61,81). Nie posiada oszczędności, wcześniej posiadane przeznaczyła na adwokata w sprawie rozwodowej i o podział majątku oraz remont pokoju swojego i dziecka w mieszkaniu. Korzysta z pomocy matki.

Małoletnia G. M. ma 9 lat, jest uczennicą III klasy szkoły podstawowej i ponosi opłaty z tym związane (k. 80, 84-85). Pozostaje pod kontrolą gastrologa, nefrologa i laryngologa, cierpi na refluks przełykowy (k. 55, 57). Przyjmuje leki za 170-180 zł miesięcznie. Chodzi na dodatkowe zajęcia - na angielski, jedna lekcja kosztuje 30 zł – raz, dwa razy w tygodniu. Nadto chodzi na basen dwa razy w tygodniu, jedno wejście to około 12 zł (k. 79, 95), jeździ na wycieczki (k. 82-83). Korzysta z pomocy stomatologa (k. 87-89)

W ocenie sądu w niniejszej sprawie nie doszło do zmiany stosunków, o jakich mowa w art. 138 kro, uzasadniających ustalenie ustania obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanej I. M., ani obniżenia obowiązku alimentacyjnego względem małoletniej G. M..

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że nie zmniejszyły się usprawiedliwione potrzeby I. M.. Nie zmieniła się jej sytuacja życiowa. Nadal mieszka z córką i swoją matką, nadal pracuje w PUP, nieznacznie zwiększyły się jej dochody - obecnie 1400 zł miesięcznie, nadal ma lekki stopień niepełnosprawności (od maja 2012 do maja 2015 roku). Pogorszył się stan jej zdrowia – cukrzyca.

Nie zmniejszyły się usprawiedliwione potrzeby małoletniej G., przeciwnie w związku z upływem czasu od daty ostatniego orzekania o wysokości alimentów i starszym wiekiem dziecka potrzeby te zapewne uległy zwiększeniu. Małoletnia nadal ma problemy ze zdrowiem, przyjmuje leki, chodzi na dodatkowe lekcje języka angielskiego i na basen. Koszty jej miesięcznego utrzymania to nadal kwota co najmniej 1100 złotych.

Natomiast sytuacja powoda nie uległa zasadniczej zmianie. Nadal pracuje on w charakterze nauczyciela, obecnie z wynagrodzeniem 2985 zł netto miesięcznie (za miesiąc wrzesień (k. 8)). Deklaruje, że nie ma aktualnie nadgodzin. Może jednak nadal podejmować prace dorywcze, jeden kurs w (...) prowadził również w 2014 roku. Powód zaciągnął pożyczkę w ZFŚS i spłaca po 1000 zł miesięcznie, jednak w pewnym momencie biorąc pożyczkę uzyskał przysporzenie majątkowe w kwocie 12000 zł. Nadto zaciągając zobowiązania powód winien mieć na uwadze istniejący obowiązek alimentacyjny i tak planować posunięcia finansowe by móc mu sprostać. Powód zawarł nowy związek małżeński, żona jego pracuje i zarabia 1000 zł miesięcznie.

Reasumując możliwości majątkowe i zarobkowe powoda pozostały na podobnym poziomie co wcześniej, nieco spadły jego rzeczywiste dochody. Nie sposób jednak jednoznacznie przyjąć czy powód intencjonalnie zmniejszył liczbę nadgodzin i prac dorywczych by wykazywać niższe dochody na potrzeby niniejszej sprawy czy też faktycznie tej dodatkowej pracy obecnie nie ma. Powód powinien dołożyć wszelkiej należytej staranności by podjąć dodatkowe prace jak robił to wcześniej by sprostać obowiązkowi alimentacyjnemu. Powód wciąż osiąga stosunkowo wysokie wynagrodzenie, ponad dwa razy wyższe niż I. M.. W tym zakresie sytuacja obojga byłych małżonków uległa tylko minimalnym zmianom, co skutkować musiało uznaniem, że podstaw do całkowitego ustalenia ustania obowiązku alimentacyjnego powoda względem I. M. nie było. Rozwód stron nadal pociąga istotne pogorszenie sytuacji I. M., gdyby małżeństwo było kontynuowane dochody na rodzinę i możliwa kwota przeznaczona na utrzymanie byłaby znacznie wyższa.

Tym samym nie było podstaw do obniżenia obowiązku alimentacyjnego powoda względem małoletniej G.. Jak wyżej wskazano potrzeby dziecka nie zmniejszyły się, uległy nawet niewielkiemu wzrostowi. Możliwości majątkowe i zarobkowe powoda pozostały na podobnym poziomie co w dacie poprzedniego orzekania o wysokości alimentów.

Z tych przyczyn i na podstawie art. 138 kro, art. 135 kro, art. 60§2 kro, a orzeczono, jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 98 kpc.