Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa Grupy (...)@ Sp. z o.o. z siedzibą we W.

przeciwko W. P.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego W. P. na rzecz strony powodowej Grupy (...)@ Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 19.03.2013 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 797 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt VII Cupr 1003/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa Grupa (...)@Sp. z o.o. z siedzibą we W. pozwem z dnia 24 maja 2013 roku wniosła o zasądzenie od pozwanego W. P. kwotę 3.6000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 19 marca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania strona powodowa podała, iż strony w dniu 11 stycznia 2012 roku zawarły umowę o obsługę procedury windykacyjnej, na podstawie której pozwany zlecił stronie powodowej prowadzenie sprawy przeciwko (...) S.A. Oddział w R. o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości stanowiącej jego własność, położonej w miejscowości J., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy wJ.Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). Strony ustaliły, że z tytułu realizacji umowy stronie powodowej będzie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 30% brutto i będzie obliczone od uzyskanego i wypłaconego przez (...) S.A. O/R. świadczenia. O ustanowienie służebności przesyłu toczyło się postępowanie sądowe. Pozwany wypowiedział stronie powodowej w/w umowę.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany W. P. wskazał, że w jego ocenie strony w zawarciu mowy o obsługę windykacyjną ustaliły, że w razie jej wypowiedzenia pozwany nie będzie obciążony nie będzie obciążany jakimikolwiek kosztami. Pozwany nie był zadowolony z pracy strony powodowej w związku z czym zdecydował się na wypowiedzenie umowy. Nadto pozwany podniósł, że dochodzone pozwem roszczenie jest nieudowodnione. Nie wiadomo w jaki sposób powód naliczył kwotę 3600 złotych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 stycznia 2012 roku pomiędzy powodem Grupą (...)@Sp. z o.o. z siedzibą we W. a pozwanym W. P. doszło do zawarcia umowy o obsługę procedury windykacyjnej. Na jej podstawie pozwany zlecili stronie powodowej prowadzenie sprawy przeciwko (...) S.A. Oddział w R. o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości stanowiącej jego własność, położonej w miejscowości J., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy w J.Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...).

Strony ustaliły, że z tytułu realizacji umowy stronie powodowej będzie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 30% brutto i będzie obliczone od uzyskanego i wypłaconego przez (...) S.A. O/R. świadczenia.

Dowód:

- umowa o obsługę procedury windykacyjnej z dnia 11 stycznia 2011 roku- k. 7,

- zeznania świadka E. W.- k. 60-61

- zeznania świadka S. K.- k. 46-47

- przesłuchanie pozwanego W. P.-k.35-36

W wykonaniu w/w umowy strona powodowa pismem z dnia 20 marca 2012 roku zwróciła się do (...) S.A. Oddział w R. o wypłatę wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z gruntu, unormowania stanu prawnego nieruchomości, wypłaty odszkodowania za utratę wartości gruntu.

Nadto w wykonaniu w/w umowy radca prawny współpracujący ze stroną powodową, t.j. r.pr. P. F. w imieniu pozwanych złożył do Sądu Rejonowego w J. wniosek o ustanowienie służebności przesyłu. Wniosek został złożony w dniu 06 września 2012 roku i został zarejestrowany pod sygn. akt I Ns 843/12. W treści wniosku( liczącego 6 stron) pozwany reprezentowany przez w/w pełnomocnika wniósł o ustanowienie na nieruchomości stanowiącej jego własność, położonej w miejscowości J., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy w J. Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na rzecz każdoczesnego właściciela urządzenia przesyłowego – linii energetycznych zlokalizowanych tej działce – służebności przesyłu oraz o zasądzenie na jego rzecz od uczestnika postępowania (...) Spółka Akcyjna Oddział w R. kwoty 66.960 złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności. W treści wniosku reprezentujący w tym postępowaniu pełnomocnik pozwanego zgłosił wnioski dowodowe, w tym o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geodety, opinii biegłego z zakresu elektroenergetyki oraz z zakresu szacowania nieruchomości na okoliczność ustalenia wartości wynagrodzenia z tytułu ustanowienia służebności. W załączeniu wniosku przedstawiono m.in. wezwanie do polubownego załatwienia sprawy, kopię zasadniczą.

W toku postępowania pełnomocnik W. P. złożył pismo przygotowawcze stanowiące replikę na odpowiedź na wniosek uczestnika postępowania.

W toku postępowania wywołanego w/w wnioskiem na rozprawie w dniu25 października 2012 roku Sąd wydał postanowienia dowodowe, a wobec wezwania pełnomocników oraz świadków rozprawę odroczono z terminem do dnia 04 grudnia 2012 roku. Na niniejszym terminie nie

Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 roku przeprowadzono dowód z zeznań świadków, a wobec dopuszczenia dowodu z zeznań kolejnego świadka rozprawie odroczono z terminem do dnia 14 marca 2013 roku.

W dniu 31 stycznia 2013 roku pełnomocnik wnioskodawcy złożył kolejne pismo w sprawie.

Pismem z dnia 12 marca 2013 roku wnioskodawca W. P. poinformował, że wypowiedział umowę dotychczasowemu pełnomocnikowi.

Pismem z dnia 03 czerwca 2013 roku wnioskodawca cofnął wniosek.

W konsekwencji postanowieniem z dnia 04 czerwca 2013 roku umorzono postępowanie w sprawie.

Dowód:

- akta postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy wJ.pod sygn. akt I Ns 843/2012

- wezwanie do polubownego załatwienia sprawy- k. 8,

- wniosek o ustanowienie służebności przesyłu- k. 9-12,

- pełnomocnictwo substytucyjne- k. 57,

- zeznania świadka E. W.- k. 60-61

- zeznania świadka S. K.- k. 46-47

- przesłuchanie pozwanego W. P.-k.35-36

Powód dokonał wpłaty na rzecz powoda kwoty 463 złotych tytułem przygotowania dokumentów do Sądu.

Dowód:

- potwierdzenie wpłaty – k. 43

W dniu 30 stycznia 2013 roku pozwany W. P. wypowiedział stronie powodowej łącząca ich umowę o obsługę procedury windykacyjnej. W uzasadnieniu w/w oświadczenia pozwany wskazał, że w jego ocenie umowa nie była dotychczas prawidłowo wykonywana przez stronę powodową.

W dniu 07 marca 2013 roku strona powodowa ustosunkowała się do treści w/w oświadczenia, a nadto wystawiła notę obciążeniową obciążając pozwanego kwotą 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia za podjęte czynności.

Pismem z dnia 19 marca 2013 roku strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 3.600 złotych w terminie 3 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania.

Na dochodzoną pozwem kwotę 3.600 złotych składa się suma następujących kwot:

- kwota 110 złotych za rozmowę z klientem, wyjaśnienia co to jest służebność, jak wygląda procedura, pouczenie jakie są potrzebne dokumenty do rozpoczęcia procedury, podpisanie umowy,

- kwota 30 złotych za analizę księgi wieczystej czy należą do klienta, sprawdzenie zgodności z mapą,

- kwota 30 złotych za graficzne wyrysowanie linii i granic działki,

- kwota 28 złotych za przygotowanie dokumentów do wysłania,

- kwota 40 złotych za analizę zaświadczenia, wyrysu i wypisu,

- kwota 110 złotych za rejestrację poczty wchodzącej, sprawdzanie zawartości na podstawie listu przewozowego, wprowadzenie nowej umowy do systemu informatycznego,

- kwota 50 złotych za analizę księgi wieczystej i pełnomocnictwa na podstawie działki,

- kwota 170,14 złotych za analizę zaświadczenia i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

- kwota 260 złotych analiza cen nieruchomości w regionie, telefony do właściwych urzędów, wyszukiwanie transakcji, sporządzanie krzywych obrazujących rozkład cen w regionie

- kwota 61,70 złotych za wyliczanie, wyrysowanie pasa służebności. Policzenie pól, policzenie wartości odszkodowania,

- kwota 54 złotych za sprawdzenie i ustalenia właściciela urządzenia przesyłowego,

- kwota 118 złotych za przygotowanie wezwania do udzieleni informacji publicznej wraz z wezwaniem do polubownego załatwienia sprawy, kompletowanie dokumentów, wysłanie

- kwota 37 złotych za odpowiedź przedsiębiorcy przesyłowego, rejestracja poczty w systemie informatycznym,

- kwota 267 złotych przekazanie informacji do klienta, (…) odebranie podpisanej przez klienta zgody na postępowanie sądowe , przygotowanie wysłania dokumentów do firmy, list przewozowy wysłanie,

- kwota 144,72 złotych za rejestrację poczty,

- kwota 144,72 złotych za przygotowanie dokumentów mających być przedstawione do sądu,

- kwota 144,72 złotych za złożenie wniosku do ustanowienie służebności przesyłu

- kwota 1080 złotych za analizę odpowiedzi uczestnika postępowania,

- kwota 720 złotych za prowadzeni sprawy, sporządzanie pism procesowych

Pozwany nie uiścił dochodzonej pozwem należności. Wpłaty pozwanego zostały zaksięgowane na koszt przygotowania wniosku o ustanowienie służebności przesyłu.

Dowód:

- pismo powoda do pozwanego z dnia 07 marca 2013 roku- k. 15-16,

- nota obciążeniowa- k. 17,

- odpowiedź pozwanego na wezwanie do zapłaty- k. 18-19,

- ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 04 kwietnia 2013 roku wraz z potwierdzeniem doręczenia- k. 20,

- zestawienie czasu i kosztów pracy- k. 29,

- pismo powoda do pozwanego z dnia 27 marca 2013 roku wraz z potwierdzeniem nadania -k. 22-24,

- potwierdzenie wpłaty z dnia 08 czerwca 2012 roku,

- zestawienie czynności- k. 51,

- pismo powoda do pozwanego z dnia 24 maja 2012 roku- k. 55,

- oświadczenie pozwanego z dnia 08 czerwca 2012 roku- k. 56,

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W sprawie bezspornym było, iż strony łączyła umowa zlecenia, która to umowa została następnie wypowiedziana przez pozwanego. Spór w sprawie sprowadzał się ustalenia zakresu czynności zleconych przez pozwanego, jak i do zasadności żądań strony powodowej z tytułu wynagrodzenia odpowiadającego wysokości dotychczasowego- do czasu rozwiązania umowy- nakładu i czasu pracy. Pozwany zarzucił przede wszystkim, iż strona powodowa nie wskazała, jakie czynności zostały podjęte w ramach łączącej strony umowy do czasu jej rozwiązania.

Procedując w zakresie ustalenia treści łączące strony umowy Sąd przyjął, że zakres tej umowy dotyczył reprezentowania interesów pozwanych w sporze, którego uczestnikiem była (...) S.A. Oddział w R. o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości stanowiącej jego własność, położonej w miejscowości J., nr działki (...), dla której Sąd Rejonowy w J. Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). Zakres zleconych czynności nie został co prawda wprost określony w treści umowy, ale nie ma co do tego wątpliwości skoro pozwanemu doręczana była korespondencja (...) S.A. Oddział w R., a nadto popierali ono wniosek o ustanowienie służebności przesyłu złożony przeciwko w/w uczestnikowi do Sądu Rejonowego w J.. Mając zatem na uwadze zgody zamiar stron w dacie podpisania umowy, w oparciu o treść art. 65 k.c. Sąd przyjął, że zakres umowy z dnia 11 stycznia 2012 roku obejmuje czynności wskazane przez powoda.

Procedując w zakresie należnego stronie powodowej wynagrodzenia wobec zarzutu pozwanego niewłaściwego wykonania umowy przytoczenia wymaga art. 734 § 1k.c oraz art. 735§1 k.c. statuujący zasadę zapłaty wynagrodzenia przyjmującemu zlecenie po jego wykonaniu.

W świetle pierwszego z w/w przepisów przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. W literaturze przedmiotu umowę zlecenia zalicza się do zobowiązań starannego działania, a nie do zobowiązań rezultatu. Kategoryzacja niniejszej umowy do zobowiązań starannego działania, a nie do zobowiązań rezultatu ma m.in znaczenie dla oceny czy zobowiązanie wynikające z tej umowy leżące po przyjmującym zlecenie zostało wykonane, a w konsekwencji czy temu ostatniemu należy się wynagrodzenie. Świetle bowiem art. 735§1 i §2 k.c wynagrodzenie przyjmującemu zlecenie należy się w sytuacji wykonania zlecenia. Jakkolwiek definicja umowy zlecenia zakłada dążenie do osiągnięcie określonego rezultatu- dokonania czynności prawnej, to w razie jego nieosiągnięcia , ale jednoczesnego dołożenia wszelkich starań w tym kierunku, przy zachowaniu należytej staranności przyjmujący zlecenie nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania. Innymi słowy odpowiedzialność kontraktowa przyjmującego zlecenie powstanie wówczas, gdy przy wykonywaniu zlecenia nie zachował wymaganej staranności , niezależnie od tego czy oczekiwany przez dającego zlecenie rezultat nastąpił czy też nie. W/w należytą staranność przyjmującego zlecenie należy oceniać przez pryzmat art. 355 k.c. W odniesieniu do przyjmującego zlecenie prowadzącego w tym zakresie działalność gospodarczą lub zawodową , a więc profesjonalnie trudniącego się dokonywaniem czynności danego rodzaju, należytą staranność ocenia się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności. Istotne znaczenie odgrywa wówczas założenia posiadania przez zleceniobiorcę odpowiedniej wiedzy, umiejętności doświadczenia zdolności przewidywania znajomości stosunków danego rodzaju, których dotyczy zlecenie. Nadto w literaturze przedmiotu wskazuje się, że profesjonalizm dłużnika- np. przyjmującego zlecenie- powinien przejawiać się w dwóch podstawowych cechach ego zachowania : postępowaniu zgodnym z regułami fachowej wiedzy oraz sumienności. Wzorzec należytej staranności winien zatem uwzględniać zwieszone oczekiwania co do zawodowych kwalifikacji dłużnika-specjalisty, co do jego wiedzy i praktycznych umiejętności skorzystania z niej. Obok fachowych kwalifikacji od profesjonalisty wymaga się zwęszonego zaangażowania w podjęte działania przygotowujące i realizujące świadczenie- chodzi o większą zapobiegliwość, rzetelność, dokładność w działaniach dłużnika.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy Sąd przyjął, iż podejmowane przez powoda czynności w imieniu pozwanego były rzetelne- strona powodowa w imieniu pozwanego podejmowała czynności wobec (...) Spółka Akcyjna Oddział w R., a także w imieniu pozwanego radca prawny współpracujący ze stroną pozwaną wniósł wniosek o ustanowienie służebności przesyłu. Z uwagi na powyższe Sąd przyjął, iż strona powodowa wykonała powierzone jej na podstawie łączącej strony umowy czynności sposób staranny. Z uwagi na to w ocenie Sądu aktualizuje się odpowiedzialności pozwanego jako dającego zlecenie do zapłaty powodowi wynagrodzenia.

Za punkt wyjścia do ustalenia należnego stronie pozwanej wynagrodzenia Sąd miał na uwadze art. 746§1 k.p.c. oraz treść łączącej strony umowy. Zgodnie z kodeksowa regulacją w przypadku gdy wypowiedzenia dokonuje dający zlecenie, zobowiązany jest do zwrotu przyjmującemu zlecenie wydatków, poczynionych w celu należytego wykonania zlecenia. Zwrot obejmuje wydatki poczynione do dnia wypowiedzenia i powinien nastąpić zgodnie z art. 742 zd. 1 k.c., a więc z ustawowymi odsetkami. Ponadto, jeżeli zlecenie jest odpłatne, zobowiązany jest do zapłaty takiej części wynagrodzenia, która odpowiada dotychczasowym czynnościom przyjmującego zlecenie (art. 746 § 1 zd. 1 i 2 k.c.). Poza tym jeżeli przyjmujący zlecenie zaciągnął zobowiązania w celu wykonania umowy, dający zlecenie powinien go z nich zwolnić zgodnie z art. 742 zd. 2 k.c. Z kolei przyjmujący zlecenie zobowiązany jest przenieść na dającego zlecenie wszystko, co uzyskał dla niego przy wykonaniu zlecenia, a także złożyć sprawozdanie (art. 740 k.c.). Jak wynika z zestawienia czynności z k. 51 niniejszych akt strona powodowa poniosła wydatki związane z obsługą zlecenia pozwanego w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3.600 złotych. Koszty te obejmują: - kwota 110 złotych za rozmowę z klientem, wyjaśnienia co to jest służebność, jak wygląda procedura, pouczenie jakie są potrzebne dokumenty do rozpoczęcia procedury, podpisanie umowy, - kwota 30 złotych za analizę księgi wieczystej czy należą do klienta, sprawdzenie zgodności z mapą, - kwota 30 złotych za graficzne wyrysowanie linii i granic działki, - kwota 28 złotych za przygotowanie dokumentów do wysłania, - kwota 40 złotych za analizę zaświadczenia, wyrysu i wypisu, - kwota 110 złotych za rejestrację poczty wchodzącej, sprawdzanie zawartości na podstawie listu przewozowego, wprowadzenie nowej umowy do systemu informatycznego, - kwota 50 złotych za analizę księgi wieczystej i pełnomocnictwa na podstawie działki, - kwota 170,14 złotych za analizę zaświadczenia i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - kwota 260 złotych analiza cen nieruchomości w regionie, telefony do właściwych urzędów, wyszukiwanie transakcji, sporządzanie krzywych obrazujących rozkład cen w regionie, - kwota 61,70 złotych za wyliczanie, wyrysowanie pasa służebności, policzenie pól, policzenie wartości odszkodowania, - kwota 54 złotych za sprawdzenie i ustalenia właściciela urządzenia przesyłowego, - kwota 118 złotych za przygotowanie wezwania do udzieleni informacji publicznej wraz z wezwaniem do polubownego załatwienia sprawy, kompletowanie dokumentów, wysłanie, - kwota 37 złotych za odpowiedź przedsiębiorcy przesyłowego, rejestracja poczty w systemie informatycznym, - kwota 267 złotych przekazanie informacji do klienta, (…) odebranie podpisanej przez klienta zgody na postępowanie sądowe, przygotowanie wysłania dokumentów do firmy, list przewozowy wysłanie, - kwota 144,72 złotych za rejestrację poczty, - kwota 144,72 złotych za przygotowanie dokumentów mających być przedstawione do sądu, - kwota 144,72 złotych za złożenie wniosku do ustanowienie służebności przesyłu, - kwota 1080 złotych za analizę odpowiedzi uczestnika postępowania, - kwota 720 złotych za prowadzeni sprawy, sporządzanie pism procesowych. Nadto pozwany uiścił kwotę 463 złotych za sporządzenie wniosku o ustanowienie służebności przesyłu. Biorąc zatem pod uwagę w/w regulację- art. 746 k.c.- nawet w razie wypowiedzenia pełnomocnictwa stronie powodowej należy się zwrot poniesionych przez niego wydatków oraz wynagrodzenia cza czynności podjęte do dnia wypowiedzenia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt I wyroku.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481§1 k.c.

O kosztach procesu na podstawie art. 98 k.p.c. Pozwany, w związku z orzeczeniem zgodnie z żądaniem pozwu jest stroną przegrywającą, a zatem jest zobowiązany na żądanie przeciwnika- powoda zwrócić mu koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na ich wysokość składa się opłata sądowa za wniesienie pozwu w wysokości 180 złotych zł., opłata skarbowa za udzielone pełnomocnikowi powoda w wysokości 17 zł. oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł. ustalone w oparciu o §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z późn.zm.), łącznie 797 złotych.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.