Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Harmata

Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
w W. - dysponent Minister Pracy i Polityki Społecznej, w imieniu którego działa Marszałek Województwa (...)

przeciwko: M. M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. M. na rzecz powoda Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W. - dysponent Minister Pracy i Polityki Społecznej, w imieniu którego działa Marszałek Województwa (...) kwotę 134.308,41 zł (sto trzydzieści cztery tysiące trzysta osiem złotych 41/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2014r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.316 zł (dziesięć tysięcy trzysta szesnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. Akt VI GC 288/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 października 2014r.

Pozwem wniesionym w sprawie powód Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W. – Dysponent Minister Pracy i Polityki Społecznej, w imieniu którego działa Marszałek Województwa (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego M. M. kwoty 134.308,41 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 29.07.2014r. do dnia zapłaty wraz z zasądzeniem kosztów procesu.

W uzasadnieniu dla powyższego powód wskazał, iż w okresie od dnia 28.02.2002r. do dnia 28.10.2013r. pozwany M. M. pełnił funkcję prezesa zarządu w Przedsiębiorstwie Produkcji Handlu i Usług (...) Sp. z o.o. w R.. Postanowieniem z dnia 29.03.2006r. sygn.. akt V GU 3/06 Sąd Rejonowy w R. ogłosił (...) w R., po ogłoszeniu upadłości Syndyk Masy Upadłości wystąpił do Kierownika Biura Terenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o wypłatę świadczeń pracowniczych niezaspokojonych przez pracodawcę (tj. Spółkę (...)) składając w dniu 12.06.2006r. zbiorczy wykaz niezaspokojonych roszczeń pracowniczych. Ujęte w wykazie zbiorczym świadczenia pracownicze obejmowały wynagrodzenie za pracę za miesiąc styczeń, luty, marzec 2006r. tj. za 3 miesiąca poprzedzające ogłoszenie upadłości dłużnika. Pismem z dnia 20.06.2006r. fundusz poinformował syndyka o zatwierdzeniu wykazu na kwotę 147.169,60 zł która to kwota poleceniem przelewu z dnia 22.06.2006r. została przekazana na konto bankowe (...) Sp. z o.o. w upadłości w R.. Fundusz pismem z dnia 21.07.2006r. zgłosił Sędziemu Komisarzowi do masy upadłość (...) Sp. z o.o. wierzytelność w kwocie łącznej 230.487,24 zł w tym 147.169,60 zł z wykazu zbiorczego. W dniu 25.08.2011r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym ukazało się obwieszczenie Sędziego Komisarza o sporządzeniu ostatecznego planu podziału funduszu masy upadłości z w/w planu podziału funduszowi przypadła kwota 12.861,19 zł. Po jego uprawomocnieniu się polecenie. przelewu z dnia 29.09.2013r. syndyk przelał na konto powoda w/w kwotę, a w związku w wykonaniem ostatecznego planu podziału funduszu masy upadłości syndyk w dniu 17.09.2013r. złożył w wniosek o stwierdzenie zakończenia postępowania upadłościowego, stąd w ocenie powoda oczywistym jest, iż fundusz nie otrzyma już żadnych środków finansowych z masy upadłości i dalsza egzekucja przeciwko spółce (...) jest bezskuteczna. Wypłaconą kwotę fundusz zaliczył na spłatę w/w wierzytelnością stąd od zapłaty zostaje kwoty 134.308,41 zł.

Wobec powyższego powód wezwał M. M. prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. o zapłatę tej kwoty na zasadzie art. 299 par. 1 ksh wyznaczając w tym celu 7 dniowy termin do zapłaty. Termin ten upłynął bezskutecznie stąd powód wniósł pozew w niniejszej sprawie. Powód dodał również iż prawomocnym postanowieniem z dnia 25.10.2006r. Sąd Rejonowy w R. orzekł wobec pozwanego M. M. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własnych rachunek oraz pełnienie funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji, stowarzyszenia na okres 3 lat i w postępowaniu tym zostało wykazane, że pozwany jako prezes zarządu dopuścił się naruszenia ciążącego na nim obowiązku wynikającego z art. 21 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze tj. zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości nie później niż w terminie 2 tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa ogłoszenia upadłości.

Dla uzasadnienia oznaczenia strony powodowej w niniejszej sprawie i legitymacji czynnej powód powołał art. 24 ust. 1 do 4 ustawy z dnia 13.07.2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy w brzmieniu obowiązującym od 1.01.2012r., art. 31, art. 23 ust. 1 w/w ustawy.

W odpowiedzi na pozew M. M. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu powyższego pozwany zarzucił, iż powód nie dysponuje tytułem wykonawczym przeciwko spółce wobec czego nie mógł skutecznie wszcząć lub przeprowadzić przeciwko spółce postępowania egzekucyjnego, nie uzyskał tytułu wykonawczego w postaci listy wierzytelności zaopatrzonej w klauzulę wykonalności wobec faktu, iż postępowanie upadłościowe nie zostało zakończone. Pzwany nie uznał listy wierzytelności, o czym świadczy brak jego podpisu pod tą listą i kwestionuje wierzytelność wskazaną przez powoda którą wymienia ta lista. Pozwany nie ponosi winy w niezłożeniu lub opóźnieniu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. (...) Sp. z o.o. prowadziła działalność produkcyjną w zakładzie produkcji wód mineralnych i gazowanych (...) w B. wobec zajścia polegającego na zamknięciu zakładu produkcji w dniu 15.12.2005r. przez jego właściciela (...) sp. z o.o. pomimo obowiązywania umowy dzierżawy przedsiębiorstwa z dnia 30.09.2005r. spółka utraciła dostęp do dokumentacji księgowej i kadrowej, stąd zarząd nie miał kontaktu z księgowością i finansami spółki do momentu kiedy został wyznaczony zarządca , który dokonał wstępnej analizy spółki. Skoro należności których dochodzi powód obejmują wynagrodzenie za pracę za miesiąc styczeń, luty, marzec 2006r. , to wówczas nie utraciły mocy przepisy ustawy z dnia 29 grudnia 1993r. zatem ich zwrot przeszedł na Fundusz, bezpodstawnym jest zatem żądanie wykonania roszczenia przez zarząd spółki na rzecz marszałka województwa, działającego imieniem dysponenta funduszu.

W dalszym toku sprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje :

I Sytuacja ekonomiczna spółki (...). z o.o

W okresie od dnia 28.02.2002r. do dnia 8.10.2013r. pozwany M. M. pełnił funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. w R..

Na dzień 31.12.2004r. strata netto w/w spółki wynosiła 594 162, 19 zł,

Dowód : bilans k- 95-99 akt V Gu 3/06 SR w R..

Na dzień 31.12.2005r. strata netto wynosiła 1.271.426,57 zł. W tej dacie pasywa – zobowiązania spółki wynosiły 3.348.099, 94 zł , zaległości w stosunku do pracowników – 41 709, 81 zł

Dowód: bilans wraz objaśnieniami do bilansu k- 109 -111 akt V Gu 3/06 SR w R.).

Dłużnik nie wykonywał swoich wymagalnych zobowiązań co najmniej od :

- 22, 25 maja 2005r. ( faktura na kwotę 2.607, 75 zł i 4.666, 50 zł) w stosunku do Przedsiębiorstwo (...) sp z o.o.

- 22 września 2005r. , 20 października 2005r. , 23 października 2005r, 28 października 2005r., 2 grudnia 2005r., 9 grudnia 2005r. - w stosunku do E. H. und P. sp z o.o.

Dowód : faktura na kwotę 2.607,75 zł i 4.666,50 zł k- 170 i 171 oraz faktury na kwoty 10 646,088, 10 684, 27 zł, 426,63 zł, 1878,80 zł , 1086,65 zł, 9 389,73 zł, 1279,90 zł k- 7 – 13 akt V Gu 3/06 SR w R.,

Zadłużenie spółki z tytułu VAT z okresu poprzedzającego miesiące listopada i grudnia 2005r. wynosiło 812 628, 63 zł, z tytułu składek ZUS 804 153,86 zł . W 2005r. zostały wszczęte przez Komornika Rewiru III przy SR w R. egzekucje na łączną kwotę ok. 280 000 zł przeciwko (...) sp z o.o. w R. (III KM 1333/05) na podstawie tytułu wykonawczego o sygn.. VII Nc 1242/05 i innych.

Dowód: sprawozdanie nadzorcy sądowego k- 49 – 58 i 129, 75 – 79 akt V Gu 3/06 SR w R..

W dniu 6 października 2005r. (...) Sp. z o.o. w R. zobowiązany był zgłosić wniosek o upadłość w tej bowiem dacie wymagalnymi były już wierzytelności co najmniej dwu wierzycieli, a to E. H. und P. sp z o.o. oraz Przedsiębiorstwa (...) sp z o.o. , przy uwzględnieniu przysługującego do złożenia wniosku 2 tygodniowego terminu. W 2005r. zostały również już wszczęte egzekucje na kwotę ok. 280 000 zł, a wskazać należy, iż dla wszczęcia egzekucji koniecznym jest uprzednie uzyskanie tytułu wykonawczego (sygn. powołanego w dokumentacji komornika to VII NC 1242/0 5) co niezbicie świadczy o znacznie wcześniejszej dacie wymagalności tych świadczeń.

II Spór w zakresie pozbawienia (...) Sp. z o.o posiadania Zakładu w B.

Spółka (...) sp z o.o. wykonywała swoją działalność na terenie Zakładu w B. S..

W dniu 15 grudnia 2005r. ( a więc już po dacie kiedy spółka zobowiązana była do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości) pracownikom i zarządowi (...) sp z o.o. uniemożliwiono wstęp na teren zakładu.

W związku z tym w dniu 9 stycznia 2006r. A. sp z o.o. złożyła do Sądu Rejonowego w R. pozew o nakazanie wydania rzeczy z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2006r. Sąd Rejonowy zabezpieczył na czas trwania procesu roszczenie powoda w ten sposób, że zakał pozwanemu R. Sp z o.o. utrudniania powodowi A. sp z o.o. i osobom reprezentującym dostępu do przedmiotowej nieruchomości położonej w B. oraz zakazał utrudniania korzystania przez w/w spółkę z tej nieruchomości w sposób określony umową dzierżawy przedsiębiorstwa z dnia 30.09.2005r. Zabezpieczenie nie zostało zrealizowane, w dniu 24 marca 2006r. Sąd Rejonowy wydał wyrok uwzględniający powództwo.

Dowód : pozew, postanowienie SR z dnia 27 stycznia 2006r. oraz wyrok z dnia 24 marca 200r. k- 2-7, 88, 192 akt sprawy SR w R. sygn. V GC 15/06

III Postępowanie w sprawie ogłoszenia upadłości (...) Sp. z o.o

W dniu 20.02.2006r. E. H. und P. sp z o.o. w G. złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o.o – w uzasadnieniu wskazując brak płatności za wymagalne wierzytelności wynikające z faktur z dnia 8.08.2005r., 5.09.2005r., 8.09.2005r., 13.09.2005r, 18.10.2005r, 18.10.2005r., 25.10.2005r.

W dniu 6.03.2006r. postanowieniem Sąd Rejonowy w R. ustanowił zarząd przymusowy nad całym majątkiem dłużnika, w ten sposób, iż czynności stanowiące rozporządzenie prawem, w tym wszelkie czynności stanowiące rozporządzenie prawem lub zaciąganie zobowiązań , będą mogły być dokonane tylko przez zarządcę przymusowego.

W dniu 13.03.2006r. R. Sp z o.o. złożył wniosek o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o.o – w uzasadnieniu wskazując brak płatności za wymagalne wierzytelności wynikające z faktur z dnia 22.04.2005r. i 25.04.2005r.

W dniu 20.03.2006r. dłużnik tj. (...) Sp. z o.o złożył wniosek o ogłoszenie upadłości.

W dniu 29.03.2006r. Sąd Rejonowy w R.ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika. W uzasadnieniu wskazał, na realną wartość aktywów na kwotę 1 151 908 zł, przy zadłużeniu w stosunku do 108 wierzycieli : dostawców, US, ZUS i innych łącznie 3. 483 099,94 zł.

Dowód : akta sprawy SR w R.V Gu 3/06 k- 4-5, 46, 169-170 , 176, k- 185-188

IV Postępowanie upadłościowe , wierzytelność powoda

Po ogłoszeniu upadłości Syndyk Masy upadłości wystąpił do Kierownika Biura Terenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w R. o wypłatę świadczeń pracowniczych nie zaspokojonych przez pracodawcę ( tj. przez spółkę (...)) składając w dniu 12 czerwca 2006r. „zbiorczy wykaz niezaspokojonych roszczeń pracowniczych w okresie poprzedzającym dzień niewypłacalności pracodawcy”, przy czym za dzień niewypłacalności fundusz przyjął 29 marca 2006r. tj. datę postanowienia Sądu o ogłoszeniu upadłości ( art. 3 ust. 2a w zw.z ust.1 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych). Ujęte w wykazie zbiorczym świadczenia pracownicze obejmowały wynagrodzenie za pracę za miesiąc styczeń, luty i marzec 2006 poprzedzające ogłoszenie upadłości. Pismem z dnia 20.06.2006r. Fundusz poinformował Syndyka masy upadłości o zatwierdzeniu wykazu na kwotę 147.169, 60 zł , która poleceniem przelewu z dnia 22 czerwca 2006r. została przekazana na konto bankowe (...) sp z o.o. w upadłości.

Dowód: zbiorczy wykaz niezaspokojonych roszczeń pracowniczych , k- 23 – 29 , pismo FGŚ P z dnia 20.06.2006 k- 30 -31, polecenie przelewu k- 32

W dniu 21 lipca 2006r. Fundusz zgłosił Sędziemu Komisarzowi do masy upadłości wierzytelność w sumie w kwocie 230 487, 24 zł, w tym w kwocie 147.169, 60 zł z w/w tytułu. Zgłoszone wierzytelności zostały w całości uznane przez Sędziego Komisarza w liście wierzytelności i zaliczone do kategorii pierwszej.

W dniu 25 sierpnia 2011r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym ukazało się obwieszczenie o sporządzeniu ostatecznego planu podziału funduszów masy upadłości. Według planu tego Funduszowi do zwrotu przypadła kwota 12.861, 19 zł , po uprawomocnieniu się ostatecznego planu podziału poleceniem przelewu z dnia 29.09.2011r. syndyk przekazał na konto Funduszu kwotę 12.861,19 zł .

Dowód : zgłoszenie wierzytelności z dnia 21.07.2006r. k- 35, zgłoszenia dodatkowe k- 36- 39 , kopia wyciągu z Monitora k- 40-41wypis z listy wierzytelności k- 43-44 , wypłata z tytułu podziałów funduszu masy k-45

Wnioskiem z dnia 17.września 2013r. syndyk zwrócił się do Sądu Rejonowego o stwierdzenie zakończenia postępowania upadłościowego.

Postanowieniem z dnia 6 października 2014r. Sąd Rejonowy w R. stwierdził ukończenie postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku (...)sp z o.o. w R..

Dowód: pismo k- 46, postanowienie k- 422 akt SR w R.V Gup 7/10.

V Postępowanie w przedmiocie orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przez M. M..

W dniu 26.07.2006r. syndyk złożył wniosek o orzeczenie wobec M. M. pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu.

W dniu 25.10.2006r. po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym Sąd Rejonowy w R. orzekł wobec M. M. pozbawienie prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres 3 lat.

W uzasadnieniu dla niniejszego wskazał m.inn. iż M. M. nie złożył w ustawowym terminie , który najpóźniej upłynął w dniu 6 października 2005r. wniosku o ogłoszenie upadłości (...) sp z o.o.. Zgodnie z art. 21 ust. 1 i 2 pr. up. i napr. M. M. był obowiązany w terminie dwu tygodni od dnia w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości. Podstawą ogłoszenia upadłości jest stan jego niewypłacalności – art. 10 pr.up. i n. Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 1 i 2 pr. up.in dłużnik jest niewypłacalny jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań w wypadku spółki z o.o. – także gdy zobowiązania przekroczą wartość jego majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco te zobowiązania wykonuje. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że obie te podstawy w stosunku do (...) istniały nie tylko w dniu ogłoszenia upadłości – 29.03.2006r. , ale już w 2005r. – w zakresie niewykonania swoich wymagalnych zobowiązań – już co najmniej z dniem 6 października 2005r. upłynął bezskutecznie w/w dwutygodniowy termin ( licząc od wymagalności zobowiązań: - 22.05.2005 - faktura na kwotę 2.607, 75 zł i 4.666,50zł oraz 22.09.2005, 20.10.2005, 23.10.2005, 28.10.2005, 2.12.2005, 9.12.2005. – faktury na kwoty : 10 646.088, 10 684,27, 426,63 zł 1878,80, 1086,65, 9 389, 73, 1279,90) . Także w 2005r. zobowiązania dłużnika (...) znacznie przekroczyły wartość jego majątku ( na dzień 11.03.2006 (...) był dłużnikiem 108 wierzycieli – dostawców , US, ZUS i inn). Jest bowiem niemożliwością by stosunek zobowiązań dłużnika w stosunku do realnej wartości jego majątku miał się jak 3 do 1 jedynie za sprawą tego co wydarzyło się w dniach 1.01.2006-11.03.2006r. ( ostatnia data to dzień , na który Zarządca Przymusowy sporządził sprawozdanie) , zwłaszcza biorąc pod uwagę to , że nie prowadzono w tym czasie działalności na skutek zamknięcia Zakładu. Tymczasem uczestnik złożył wniosek o ogłoszenie upadłości dopiero w dniu 20.03.2006r. , a więc z oczywistym naruszeniem terminu, wypełniając tym samym dyspozycję art. 373 ust. 1 pkt 1 pr.up.i napr. W ocenie Sądu Rejonowego bezpodstawne były twierdzenia M. M., że dopiero sporządzenie sprawozdania finansowego przez Zarządcę Przymusowego dało możliwość wystąpienia z wnioskiem o upadłość. Znajomość kondycji finansowej spółki należy bowiem do podstawowych obowiązków Prezesa zarządu, a w ocenie Sądu uczestnik doskonale wiedział o tym, że spółka nie reguluje swoich wymagalnych zobowiązań, a jej majątek nie wystarcza na pokrycie zobowiązań ( trudno bowiem przyjąć , ze nie wiedział np. o toczącej się egzekucji) .

Postanowieniem z dnia 8 maja 2007r. Sąd Okręgowy w R. oddalił apelację uczestnika M. M. od powyższego postanowienia, w uzasadnieniu podzielając stanowisko Sądu Rejonowego.

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w R.z dnia 25 października 2006r. wraz z uzasadnieniem , postanowienie SO wraz z uzasadnieniem k- 100, 107 – 117 , 173 , 176 – 179

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów pisemnych powołanych powyżej , w ocenie Sądu wiarygodnych , spójnych i logicznych , w znacznej części o charakterze urzędowym, a więc stanowiących dowód tego co w nich urzędowo stwierdzone. Pozwany zresztą nie kwestionował również w zakresie dokumentów prywatnych, aby ich treść nie była zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powód żądanie swe wywodził z treści art. 299 ksh zgodnie z którym ^jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. (§ 1), przy czym członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody (§ 2).

Jak więc wynika z powyższego powód obowiązany był w niniejszej sprawie do wykazania, iż egzekucja do majątku spółki jest bezskuteczna, tj. iż egzekwowana wierzytelność nie może być zaspokojona z majątku spółki, pozwany zaś chcąc uwolnić się do odpowiedzialności na podstawie art. 299 ksh winien wykazać, że we właściwym czasie złożył wniosek o ogłoszenie upadłości lub iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jego winy. Przesłanką powstania odpowiedzialności członka zarządu na zasadzie art. 299 ksh jest bezskuteczność egzekucji w stosunku do spółki, przy czym nie jest koniecznym, żeby bezskuteczna egzekucja prowadzona była przez tego wierzyciela, który zamierza wystąpić przeciwko członkowi zarządu spółki. Bezskuteczność egzekucji nie musi też być stwierdzona w sposób formalny (A.Szajkowski Komentarz do ksh Tom II Wydawnictwo CH Beck 2002 str.788). Ustalenie przesłanki bezskuteczności egzekucji może nastąpić na podstawie każdego dowodu, z którego wynika, że spółka nie ma majątku pozwalającego na zaspokojenie wierzyciela pozywającego członków zarządu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2003 r., V CKN 416/01, OSNC 2004, nr 7-8. ) Tym samym, wbrew twierdzeniom pozwanego, powód nie musiał wszczynać egzekucji i nie wszczynał jej –w rozumieniu egzekucji singularnej. Realia niniejszej sprawy, co trzeba podkreślić są szczególne, zważywszy na fakt, iż wierzytelność powoda powstała po ogłoszeniu postępowania upadłościowego. Powód więc pozbawiony był możliwości wytoczenia powództwa i obowiązanym był do zgłoszenie tej wierzytelności w toku prowadzonego postępowania upadłościowego. Niniejsze uczynił i przedmiotowa wierzytelność została wciągnięta na listę wierzytelności, która została zatwierdzone postanowieniem Sędziego Komisarza. Z kwoty zgłoszonej i wciągniętej na listę powód po przeprowadzonym podziale, zgodnie z planem podziału, otrzymał jedynie 12.861,19 zł. Co do pozostałej należności, w tym objętej żądaniem pozwu, egzekucja uniwersalna, bo taki charakter nosi postępowanie upadłościowe– okazała się bezskuteczna. Postanowieniem z dnia 6 października 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie stwierdził ukończenie postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku (...) sp z o.o. w R. (obwieszczenie w „Gazecie wyborczej” ukazało się w dniu 30.10.2014r. zaś w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 4.11.2014r. 214/2014 4593p.14866). Stosownie zaś do treści art. 264.1 pr.u. i napr. po zakończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego wyciąg z zatwierdzonej z listy wierzytelności jest tytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu. Po zakończeniu postępowania upadłościowego na zasadzie art. 289 ksh następuje rozwiązanie spółki z chwilą wykreślenia z rejestru, który to wniosek składa syndyk ( art. 289 ksh).

Brak również podstaw dla podzielenia zarzutu pozwanego, iż powód nie wykazał przesłanek z art. 299 ksh , gdyż pozwany nie uznał listy wierzytelności, o czym świadczy brak jego podpisu pod tą listą i kwestionuje wierzytelność wskazaną przez powoda którą wymienia ta lista. Wierzytelność jak wskazano powyżej została wciągnięta na listę wierzytelności prawomocnie, a brak podpisu upadłego nie oznacza iż „nie uznał wierzytelności” .( art. 264 ust. 2 pr. up. i napr.). Przez pojęcie "nie uznał" należy rozumieć bowiem czynną odmowę uznania. Przemilczenie, mimo prawidłowego wezwania przez syndyka, nie jest ani uznaniem, ani "nieuznaniem" zgłoszonych wierzytelności. Przyjęcie przeciwnej interpretacji motywowałoby upadłych do uchylania się od składania jakichkolwiek oświadczeń - tak aby zachować pełną swobodę kwestionowania listy (Prawo upadłościowe i naprawcze Zimermann 2012 System prawniczy Legalis). W zakresie zaś prawidłowości działania syndyka pozwany nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń.

Pozwany nie wykazał również, iż pozwany nie ponosił winy w niezłożeniu lub opóźnieniu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Jego twierdzenia co do faktu, iż nie mógł złożyć tego wniosku z uwagi na zamknięcie Zakładu Produkcji w B. w dniu 15.12.2005r. są o tyle nieprzekonywujące, iż data w której winien on złożyć taki wniosek to 6.10.2005r. , a więc data poprzedzająca 15.12.2005r. Zresztą Sąd Rejonowy w R.postanowieniem z dnia 25.10.2006r. przesądził kwestię opóźnienia złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości i zawinienia w tym zakresie przez powoda, to ustalenie czyniąc podstawą dla orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przez M. M.. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 marca 2014r. III AUa 426/13 iż , Sąd nie jest związany ustaleniami wynikającymi z uzasadnienia orzeczenia w takim zakresie , w jakim nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia zawartego w wyroku. Jest natomiast związany wskazanymi w uzasadnieniu ustaleniami mającymi wpływ na końcowe rozstrzygnięcie , w szczególności ustaleniami prejudycjalnymi, których skutkiem było wydanie określonego wyroku lub postanowienia orzekającego co do istoty sprawy. Niezależnie od powyższego zresztą poczynione przez tut. Sąd ustalenia i wnioski zbieżnymi są zarówno ze stanowiskiem Sądu Rejonowego w R. wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia z dnia 25.10.200r. sygn. akt V Gzd 15/06 jak i w uzasadnieniu Sądu Okręgowego w R.sygn.akt VI Ga 5/07.

Należności objęte pozwem stanowiły wynagrodzenie za pracę za miesiąc styczeń, luty, marzec 2006r. Wówczas obowiązywał art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1993r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności, stosownie do którego treści wypłata świadczeń pracowniczych ze środków Funduszu powoduje z mocy prawa przejście na Fundusz roszczenia wobec pracodawcy lub do masy upadłości o zwrot świadczeń. .Aktualnie na mocy art. 24 ust. 1 – 4 ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych Fundusz jest państwowymi Funduszem celowym. Dysponentem Funduszu jest minister właściwy do spraw pracy. Dysponent Funduszu może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywanym. Dysponent Funduszu prowadzi sprawy i występuje w obrocie prawnym pod nazwą Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z siedzibą w W.. Stosownie zaś do art. 31 okreslone w ustawie zadania z zakresu ochrony roszczeń pracowniczych realizują minister właściwy do spraw pracy oraz marszałkowie województw. W myśl art. 23 ust. 1 w/w ustawy przekazanie środków finansowych Funduszu na wypłatę świadczeń, a także wypłata świadczeń ze środków Funduszu powoduje z mocy prawa przejście na marszałka województwa, działającego w imieniu dysponenta Funduszu , roszczenia wobec pracodawcy, likwidatora lub innej osoby zarządzającej majątkiem pracodawcy lub roszczenia do masy upadłości o zwrot wypłaconych świadczeń. Działając na podstawie powyższych przepisów Minister Pracy i Polityki Społecznej udzielił Marszałkowi Województwa (...) pełnomocnictwa z dnia 27.06.2013r. do reprezentowania Funduszu. Tym samym również zarzut w tym zakresie sformułowany przez pozwanego nie mógł się ostać.

Stąd też zważywszy na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji w pkt I , o kosztach postępowania orzekając na zasadzie art. 98 kpc, zasądzając na rzecz powoda od pozwanego zwrot koty opłaty sądowej od pozwu ( 6 716 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego ( 3600zł).

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2. K.: 14 dni